Konya Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi E.2019/916 K.2019/511

İhtiyati haciz talep eden tarafından Konya Asliye ... TİCARET Mahkemesi' nin ... D.İş Esas sayılı dosyası ile açılan ihtiyati haciz davasında ... tarihinde tesis edilen talebin reddine ilişkin karara karşı, ihtiyati haciz isteyen alacaklının istinaf kanun yoluna başvurması üzerine üye hakimin görüşleri alındıktan sonra, dosya incelendi;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP

İhtiyati haciz isteyen vekili talep dilekçesinde özetle; müvekkilinin Konya'da muhtelif makine imalatları yaptığını, borçlu şirketin müvekkili şirketten 3 adet faturada belirtilen malzemeleri sipariş ettiğini ve toplam 69.980,00 TL tutarlı 3 adet faturaya konu malın teslim edildiğini, karşılığında müvekkili şirkete 23.000,00 TL ... Bankası aracılığıyla gönderildiğini, ayrıca İstanbul ... ... Bankası Şubesine ait ... seri nolu keşidecisi ... lehtarı ... Oto San.Tic.

Ltd.Şti olan 40.000,00 TL bedelli 30/12/2018 keşide tarihli çek ciro ederek müvekkili şirkete gönderdiğini, günü gelen çekin bankaya ibraz edildiğinde "keşide tarihinde yapılan oynama ve paraf keşideci tarafından yapılmadığından çek üzerinde herhangi bir işlem yapılmamıştır" şeklinde şerh verildiğini, müvekkilinin yapmış olduğu ve sattığı 3 adet faturada belirtilen malzemelerden dolayı 46.980,00 TL alacağını tahsil edemediğini, ihtiyati haciz talebinde bulunmak zorunda kaldıklarını, mahkemece ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece, ''...somut olayda, ihtiyati haciz isteyen tarafından ihtiyati haciz talebine dayanak faturalar, alacağın varlığı ve miktarı ile alacağın muaccel olup olmadığı konusunda yeterince kanaat verecek delil olarak görülmediği" gerekçesi ile ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

İhtiyati haciz talep eden vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin Konya'da değirmen makinaları başta olmak üzere muhtelif makina imalatı yaptığını, yapmış olduğu makinalardan dolayı faturalarda belirtildiği gibi 69.980,00 TL alacaklı konuma geçtiğini, 23.000,00 TL'sinin ... Bankası aracılığıyla gönderildiğini, 30/12/2018 vadeli 40.000,00 TL bedelli ... Oto Yedek Parça San. Tic. Ltd. Şti. tarafından borçlu ... A.Ş'ye ciro edildiğini, ...

A.Ş'de müvekkili şirkete yaptırmış olduğu makine bedeli karşılığında ciro ettiğini, provizyon için bankaya ibraz edilen çekte 30/09/2018 keşide tarihi karalanıp araya paraf edilmiş, üstüne 30/12/2018 yazılmış ise de banka paraf imzanın keşideciye ait olmadığını belirterek karşılıksız şerhi yazmadığını, müvekkili şirketin saygın bir şirket olduğunu, ticari defterlerinin birinci sınıf olduğunu, e- faturanın alınmama gibi bir lüksü bulunmadığını, TTK'nın hükümlerine göre itiraz edilmediğini, dolayısıyla alacağın kesinleştiğini, müvekkili şirketin davalı şirketten faturalar dahilinde alacaklı olduğunu,

çekin bir kambiyo senedi olması ve kambiyo senetlerinin TTK 645.maddelerinde illetten mücerret kıymetli evrak olması nedeniyle mevcut değişik iş kararına yerel mahkemece esas alınacak olan inceleme dahilinde müvekkil şirketin borcunu illetten mücerret çek vasıtası ile ispat ettiğini, davalı şirketin borcunun muaccel olması nedeniyle TTK 18/3'deki usullerle temerrüde düşürülmesinin gerekmediğini, davalı şirketin mal kaçırma eylemine girdiğini, açıklanan nedenlerle ihtiyati haciz talebinin reddine ilişkin kararın kaldırılarak, ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Talep, ihtiyati haciz istemine ilişkindir.

İstinaf incelemesi; Kamu düzenini ilgilendiren konularda resen, diğer yönlerden HMK'nın 355. maddesi gereğince istinaf sebepleriyle sınırlı olarak yapılmıştır.

İcra İflas Kanununun 257/1.maddesinde; "Rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklarıyla diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir" düzenlemesi muaccel bir başka deyişle vadesi gelmiş alacaklar yönünden ihtiyati haciz koşulları" düzenlemiş olup,

İcra ve İflâs Kanunu'nun 258.maddesinin 1.fıkrası uyarınca; “…Alacaklı alacağı ve icabında haciz sebepleri hakkında mahkemeye kanaat getirecek deliller göstermeye mecburdur...” Bu hükme göre alacaklının, alacağının varlığını ve muaccel olduğunu tam ve kesin şekilde ispat etmesi aranmamakta, bu konuda mahkemeye kanaat verecek delilleri göstermesi yeterli kabul edilmektedir. Bununla birlikte, özellikle hukukî bir işlem söz konusu olduğunda, alacağın varlığının ve muaccel olduğunun yazılı bir belgeye veya belgeler zincirine dayanması tercih edilmesi gereken bir seçenektir. (HMK m.200).

Somut olayda, alacaklının, 06/08/2018 tarihli 37.000,00 TL bedelli e-fatura, 06/08/2018 tarihli 20.000,00 TL bedelli e-fatura, 01/09/2018 tarihli 12.980,00 TL bedelli e-fatura, hesap ekstresi ve İstanbul ... Bankası Şubesine ait ... seri nolu keşidecisi ... lehtarı ... Oto San.Tic. Ltd. Şti olan 40.000,00 TL bedelli 30/12/2018 keşide tarihli çeke dayalı ihtiyati haciz talebinde bulunulmuştur.

İhtiyati haciz talebine konu çekin hamili tarafından muhatap bankaya ibraz edildiği, muhatap banka tarafından 6102 sayılı TTK'nın 812.maddesi uyarınca "keşide tarihinde yapılan oynama ve paraf keşideci tarafından yapılmadığından çek üzerinde herhangi bir işlem yapılmamıştır" şerhi verilmiştir. İhtiyati haciz kararına dayanak çekte 30 Aralık 2018 olan keşide tarihinde düzeltme yapılarak paraf atılmıştır.

Yargıtay 11. HD'nin 04/06/2014 tarihli ve 2014/8519 E.-2014/10452 K. sy. kararında belirtildiği üzere atılan parafın hangi düzeltmeleri içerdiği, geçerliliği, çekte tahrifatın bulunup bulunmadığı ihtiyati haciz talebinin incelenmesi sırasında değerlendirilemeyecektir.

Alacaklının ihtiyati hacze konu çek bedeli kadar alacağın varlığına kanaat oluşturacak belgeleri ibraz ettiği, bu nedenle yaklaşık ispat şartlarının mevcut olduğu gözönünde bulundurularak çek bedeli asıl alacağa yönelik ihtiyati haciz talebinin kabulü gerekirken usul ve yasaya uygun olmayan gerekçelerle talebin tamamının reddine karar verilmesinde isabet bulunmamaktadır.

Çek bedeli dışındaki bakiye alacak yönüyle talep eden her ne kadar talep ekinde bir takım e-fatura ile hesap ekstresi eklemiş ise de; bakiye alacak yönüyle satıma konu malın karşı tarafa teslimine ilişkin teslim belgesi, sevk irsaliyesi, borcun davalı tarafından kabulüne ilişkin teyit mektubu yada cari hesap mutabakatı gibi alacağın varlığına dair İİK 258.maddesi gereğince yaklaşık ispata yarar delil ve belgeler sunulmadığından bakiye alacağın varlığının ancak yargılama yapılarak toplanacak delillerle ispatlanabileceği,

tek başına faturanın yada hesap ekstresinin bakiye alacağın varlığı ve muacceliyetini yaklaşık ispata yeterli görülmediğinden ilk derece mahkemesinin ihtiyati haciz talebinin tamamen reddine karar verilmesinde hukuka uygunluk görülmediğinden; istinaf kanun yoluna başvuru talebinin kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, HMK'nın 353/1-b.2. maddesi gereğince ihtiyati haciz talebinin kısmen kabulüne karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatiyle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Başkan ... · e-imzalıdır · Üye ... · e-imzalıdır · Üye ... · e-imzalıdır · Katip ... · e-imzalıdır