Konya Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi E.2020/108 K.2022/643

: 2- ... - T.C Kimlik No:... : 3- ... - T.C Kimlik No: ... : 4- ... - T.C Kimlik No:... : 5- ... - T.C Kimlik No:... : 6- ... - T.C Kimlik No:...

MÜTEVEFFA

7- ... - T.C Kimlik No:... VEKİLİ : Av. ...

MİRASÇILARI

1- ... - T.C Kimlik No:... : 2- ... - T.C Kimlik No:... : 3- ... - T.C Kimlik No:... : 4- ... - T.C Kimlik No:... : 5- ... - T.C Kimlik No:... : 6- ... - T.C Kimlik No:... DAVA : Alacak

İSTİNAF KARARININ

KARAR TARİHİ : 21/04/2022

YAZIM TARİHİ : 26/04/2022

Davacı tarafından davalılar aleyhine Konya .. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin .... sayılı dosyası ile açılan alacak davasında 09/10/2019 tarihinde tesis edilen karara karşı davalıların istinaf kanun yoluna başvurması üzerine, üye hakimin görüşleri alındıktan sonra dosya incelendi;

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalıların, davacı kooperatifi'nin (önceki) yönetim kurulu üyeleri olduğunu, Türkiye Esnaf ve Sanatkarlar Kredi ve Kefalet Kooperatifleri Birlikleri Merkez Birliği'nin 06/07/2010 gün ve 752 sayılı denetim raporu ve bu rapora istinaden davacı kooperatifin 20/01/2011 tarihli genel kurulunda alınan kararlar gereği davalıların davacı kooperatifi zarara uğrattıklarının belirlendiğini, davalılara Konya ..

Noterliği'nin 01/02/2011 gün ve .... yevmiye nolu ihtarnamesinin gönderilmesine rağmen kooperatifin zararının ödenmediğini, davalıların 2005 ila 2010 yılları arasında davacı kooperatifin Alanya'daki sosyal tesislerinin bakım ve onarımı adı altında zaman zaman ikili ve üçlü gruplar halinde Alanya'ya gittiklerini, bu gidişlerinin kooperatifçilik iş ve işlemleri ile ilgili olmadığını, Kooperatif Anasözleşmesi'nin 49. maddesi gereğince sadece görev seyahatleri için harcırah ödenmesi gerekirken Kooperatif'in amaç ve faaliyetleri dışında bu ödemelerin yapıldığını, davalıların şahsi tatil ihtiyaçlarını gidermek için bu yerleri kullandıklarını,

bütün ortakların kullanımına tahsis edilen yerleri sadece yönetim kurulu üyelerinin kullanmış olduklarını, bu şekilde tesisin bakım ve onarımı ile bu işler için ödenen harcırah giderlerinin usulsüz olduğunu, buna ilişkin zararın toplam 14.200 TL. olduğunu, genel kurullarda ortaklara dağıtılacak hediyelerin seçimi adı altında gidilen yerler için ödenen toplam 4.950 TL.'lik harcırah bedelinin de usulsüz olduğunu, kooperatifçilik iş ve işlemleri ile ilgili olmadığını, harcamanın amacı dışında kullanıldığını, 2005, 2008 ve 2009 yılları için genel kurul toplantılarında dağıtıldığı iddia edilen nevresim,

el havlusu ve kabanlar için yapılan toplam 93.847,66 TL.'lik ödemenin de usulsüz olduğunun denetim raporları ile belirlendiğini, yine 01/01/2005 - 31/12/2009 tarihleri arasında davacı kooperatif adına verildiği iddiasıyla yemek ve iftar yemekleri karşılığında yapılan 52.851,32 TL.'lik harcamanın da usulsüz olduğunu, 2009 yılında Hz.

Mevlana'yı anma törenleri için yapıldığı bildirilen toplam 2.595 TL.'lik harcamanın da usulsüz ve belgesiz olduğunun denetim raporları ile tespit edildiğinin, davacı kooperatifin toplam zararının 183.193,98 TL. olduğunu beyan ederek, davalılara ve davalılarca usulsüz olarak fazladan yapılan ödeme ve harcamalardan dolayı toplam 183.193,98 TL.nin ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

Yargılama sırasında davalılardan ...'ın vefat ettiği, mirasçılarının davaya dahil edildiği anlaşılmıştır.

CEVAP

Davalılar vekili dilekçesinde özetle; öncelikle 5 yıllık zamanaşımı itirazında bulunduklarını, yapılan ödeme miktarılarını belirleyen genel kurul kararlarının iptali veya yok hükmünde olduğunun tespiti için dava açılmadığı gibi, ödemelerden sonraki genel kurullarda da ibra yapıldığını, Konya .. Ağır Ceza Mahkemesi'nin ....

E. sayılı dosyasındaki raporda davalılara yapılan ödemelerin suç unsuru taşımadığının belirlendiğini, davacı kooperatifin önceki yönetimi ile sonraki yönetimi arasındaki husumet nedeniyle iş bu davanın açıldığını, benzer eylemler isnat edilen ancak yeni yönetime yakın olan bir kısım kişilere karşı aynı davaların açılmadığını, davalıların dağıttığı bir kısım hediyelerin kooperatif deposunda mevcut olmasına rağmen raporda borçlarından mahsup edilmediğini, delillerin davacı kooperatifte bulunması nedeniyle davalıların kendilerini aklayamadıklarını,

hem bu çelişkinin giderilmesini hem de davanın esastan da reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI ÖZETİ

İlk derece mahkemesince; "...davacının davasının kabulüne, 183.193,98 TL. alacağın, temerrüt tarihi olan 08/02/2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ..., ..., ..., ..., ..., ... ve yargılama sırasında vefat eden davalı ... mirasçıları: ..., ..., ..., ..., ... ve ...'dan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı kooperatife verilmesine, davacının feri nitelikteki fazlaya ilişkin faiz taleplerinin reddine..." karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; yönetim kurulu üyelerinin belli aralıklarla tesisi denetlemelerinde, kontrol edip eksiklerini gidermelerinde hukuka aykırı bir durum olmadığını, bu görev için harcırah almalarında hukuka aykırı bir durum bulunmadığını, müvekkillerinden ...'in oğullarının piyasa rayicinin altında bedellerle yemek verdiğini ve bunda hukuka aykırı bir durum bulunmadığını, müvekkillerinin yönetimden ayrıldıktan sonra da yönetimin, ramazan ayında üyelerine yemek vermeye devam ettiğini, mahkemece bu hususun araştırılmadığını, genel kurulda hediye dağıtılmasının bir gelenek haline geldiğini,

dava dilekçesinde 2706 adet havlunun halen kooperatif deposunda bulunduğu belirtilmesine rağmen bu havluların parasının da müvekkillerden alınmasına karar verilmesinin hukuka aykırı olduğunu, TESKOMB yönetim kurulu üyelerinin Mevlana'yı anma törenlerine katılımları sebebiyle kendilerine otellerde rezervasyon yapılması ve parasının peşin olarak ödenmesinin ve davetiye alınmasının temsil giderleri kapsamında olduğunu, kooperatiften çekilen 500,00 TL'nin ise kim çekmişse onun sorumluluğunda bulunduğunu, ceza dosyasında alınan bilirkişi raporu ile hukuk dosyasında alınan bilirkişi raporları arasında çelişkiler bulunduğunu, müvekkillerinin,

kooperatifin yöneticisi olduğu dönemde dava konusu yapılan tüm harcamaların bilançoda yer aldığını, bilançoda yer alan bu harcamaların genel kurullarda ibra edildiğini, konusunda uzman Sayıştay Denetçilerinden rapor alınması taleplerinin reddedildiğini, dava konusu edilen uygulamaların müvekkillerinden önceki yönetimler tarafından da müvekkillerinden sonraki yönetimler tarafından da devam ettiğini, bu hususun mahkemeden sorulması istendiği halde taleplerinin dikkate alınmadığını, kooperatifler kanununa göre üyeler arasında eşit işlem ilkesinin geçerli olduğunu,

açıklanan nedenlerle davanın reddi yönünde yeniden hüküm kurulmasını talep etmişlerdir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava; kooperatif eski yöneticilerin sorumluluğuna dayanan alacak istemine ilişkindir.

İstinaf incelemesi; Kamu düzenini ilgilendiren konularda resen, diğer yönlerden HMK'nın 355.maddesi gereğince istinaf sebepleriyle sınırlı olarak yapılmıştır.

Dosyanın incelenmesinde; istinaf talebinde bulunan davalılardan sadece ... tarafından harç yatırıldığı, diğer davalılar ..., ..., ..., ..., ... ve dahili davalı ... tarafından istinaf kanun yoluna başvuru harcı ile karar ve ilam harcının yatırılmadığı, anlaşılmış olup;

Hukuk Muhakemeleri Kanununun 344. maddesi gereğince 121,30 TL istinaf başvuru harcı ile 3.128,50 TL istinaf karar harçlarının bir hafta içerisinde yatırılması hususunda davalılar ...., ..., ..., ..., ... vekili ve dahili davalı ... adına usulüne uygun muhtıra düzenlenerek tebliğ edilmesine, yapılan uyarı üzerine gerekli harçların yatırılmaması halinde; istinafa başvurusunun yapılmamış sayılmasına karar verilmesi, kararın usulüne uygun olarak ilgililere tebliğ edilmesi, karara karşı istinafa başvuru süresinin geçmesinden sonra her halükarda davalı ...'un istinaf talebinin incelenmesi için dosyanın dairemize gönderilmesine ilişkin aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

A.G