Konya Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi E.2020/1119 K.2020/1230

Konya Asliye... Ticaret Mahkemesi'nin ... D.İş. Esas sayılı dosyası ile talep edilen ihtiyati tedbir ile ilgili olarak 13/02/2020 tarihinde tesis edilen tedbire itirazın kabulüne ilişkin ara karara karşı talep edenin istinaf kanun yoluna başvurması üzerine, üye hakimin görüşleri alındıktan sonra dosya incelendiğinde;

TALEP

İhtiyati tedbir isteyen talep dilekçesinde özetle; kendisinin pazarcı olduğunu, 2017 yılı içinde bulunduğu maddi çöküntüden dolayı ... isimli arkadaşının davalı taraf ile tanıştırması akabinde faizle para satın aldığını, satın almış olduğu faizli paraya istinaden miktar kısmı boş imzalanmış bonoyu teminat amaçlı verdiğini, davalı taraf ile faizle para satın alması akabinde birden fazla miktar kısmı boş bırakılan teminat amaçlı bonolara da kefil yapıldığını, davalı tarafa iş bu davaya konu takip öncesi ve sonrası mükerrer ödeme yaptığı halde nihayetinde %100 den fazla faiz uygulandığı, işbu bonolara dayalı icra takibi başlatıldığı,

davalı tarafa yine iş bu davaya konu takip öncesi ve sonrası mükerrer ödemeleri hiçe sayıp sürekli faiz işlettiğinden en son takip dosyasından tarafına 17/12/2019 gün satış ilanı tebliğ edildiğini, mağduriyetine dayalı Konya Cumhuriyet Başsavcılı'ğının ... soruşturma sayılı dosyasından tefecilik, ölümle tehdit, hakaret, özel iş yerine ve evine tecavüz konulu suç duyurusunda bulunduğunu, davalı tarafın şuan da Konya ...

Asliye Ceza Mahkemesinin... esas sayılı dosyasında da tefecilik suçundan yargılamasının devam ettiğini, olayların akabinde davalı miktar kısmı açık bonoya istinaden faiz işletip bugüne dek takip öncesi ve sonrası ödemiş olduğu para bedellerini mahsup etmeden kendisinde bulunan ve boş olarak almış olduğu senedini doldurmak suretiyle tarafı aleyhine Konya ...

İcra Müdürlüğü ... esas sayılı icra dosyası ile takip başlatıldığını, haksız ve usulsüz bir şekilde başlatılan icra takibi kendisini bitirme noktasına getirdiğini, icra tarihinde muaccel bir borcunun bulunmadığını, davalı tarafın tüm bunlarla da yetinmeyip Kaçakçılık Organize Şubesine el konulan bonolara istinaden ilamsız icra takibi yapmaya da devam ettiğini, icra dosyaları üzerinde 450.000,00 TL ye yakın bir borç söz konusu olmadığını, hisseli evinin Konya ...

İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası üzerinden 17/12/2019 günü satışı yapılacağından dolayı telafisi mümkün olmayan mücbir sebeplerden dolayı mağduriyet yaşayacağını, devam eden savcılık soruşturma dosyası ve ceza dosyasının birlikte değerlendirildiğinde soruşturma ve ceza dosyasının sonucu beklenmek üzere 17/12/2019 tarihli satışın iptaline, ödenecek paranın davalıya ödenmemesi için uygun görülecek teminat karşılığında ihtiyati tedbir kararı verilmesini mahkemenin uygun göreceği teminat karşılığı tedbiren durdurulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

İlk derece mahkemesince 17/12/2019 tarihli değişik iş kararı ile; davacının tedbir talebinin kısmen kabulü ile; "...6100 sayılı HMK'nın 393/1. Maddesi gereğince bu karar tarihinden bir haftalık kesin süre içerisinde tedbire konu kambiyo senedi bedelinin( 23.000,00 TL) %20'si oranında nakdi teminatın veya kesin ve süreksiz banka teminat mektubunun mahkememize ibrazı halinde tedbir isteyenin ihtiyati tedbir talebinin kabulüne" ...... "İKK 72/3. maddesi gereğince icra takibinden sonra açılan / açılacak olan menfi tespit davasında icra takibinin durdurulmasına karar verilmeyeceğinden davacının aynı mahiyetteki satışın durdurulması / iptaline yönelik talebinin REDDİNE" karar verilmiştir.

İTİRAZ

Karşı taraf vekili itiraz dilekçesinde özetle; mahkememizce kısmen kabulüne karar verilen hükmün, Konya ...

İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasında infaz edildiğini, mahkememizce verilen karara HMK'nın 393/1 maddesi ve İİK'nın 72/3 maddesi gereğince ilk olarak konusu yönünden itiraz ettiklerini, ihtiyati tedbire konu ihtilafında konusuz kaldığını, icra dosyasından yapılacak olan ihalenin iptali, icra dosyasına yatırılacak paranın icra müdürlüğünde depo edilmesi ve davalı müvekkile ödenmemesi şeklinde karar verildiğini, müvekkilinin tedbire konu taşınmazı icra müdürlüğünün ihalesi ile satın aldığını, mahkememizce verilen tedbir kararının müvekkilinin ihale sonucu taşınmazı satın almış olduğundan müvekkili yönünden bağlayıcılığı olmadığını,

mahkememizce verilen tedbir kararında satışa engel olunmayacağı yönünde karar verildiğini, müvekkilinin alacaklı konumunda iken borçlu gibi düşünülerek muammen bedel yatırma zorunluluğunun olmadığını beyanla konusuz kalan tedbir kararının kaldırılmasını, teminat bedelinin %40'a yükseltilmesini, davacı tarafından yatırılan teminat bedelinin dava sonuna kadar bekletilmesini, vekalet ücreti ve yargılama giderinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ ARA KARARININ ÖZETİ : ilk derece mahkemesince 13/02/2020 tarihli ara karar ile "...6100 sayılı HMK'nun 389 ve devamı maddelerine göre ihtiyati tedbir kararı verilebilmesi için talep sahibinin açtığı veya açacağı davadaki haklılığını yaklaşık olarak ispat etmesi gereklidir. Talep sahibi, aleyhine başlatılan icra takibinde, takip konusu bononun tefecilik ve dolandırıcılık ürünü olduğunu iddia etmiştir.

Talep dilekçesinde söz konusu senetteki imzaya ilişkin herhangi bir inkarda bulunulmamıştır. Talebe konu icra dosyasında takibin başlangıç tarihi 11/09/2018 tarihi olup, mahkememizden ihtiyati tedbirin 13/12/2019 tarihinde talep edildiği görülmektedir.

Talep sahibinin dilekçesinde belirttiği hususlar ve takibin başlangıcından yaklaşık bir yıl sonra ihtiyati tedbir talep etmesi gözetildiğinde talebinin haklılığının ve ciddiliğinin söz konusu olmadığı, alacaklının dayandığı kambiyo senedi sebepten soyut borç ikrarını içerir belge mahiyetinde olduğundan borcun olmadığının veya ödendiğinin ancak yazılı delille kanıtlanabilecek olması dikkate alınarak ... d.iş esas ... d.iş sayılı kararı ihtiyati tedbirin kabulüne ilişkin kararın kaldırılmasına..." gerekçesiyle itirazın kabulüne karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Konya ... Hukuk dairesinde ... istinaf incelemesi henüz sonuçlanmadığı halde mevcut icra takip dosyası alacaklısının itirazı üzerine tedbirin kaldırılmasına karar verildiğini, kendisi gibi mağdur olan birden çok insanı töhmet altına bırakmış olduğunu, bu beyanlarını doğrular yönde kardeşi ...'un Konya CBS ... Sor sayılı dosyasınca birden çok ses kaydının mevcut olduğunu, kardeşinin borcundan dolayı tarafının mağdur olduğunu, belirterek istinaf talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Talep, verilen ihtiyati tedbir kararının itiraz üzerine kaldırılmasına ilişkin kararın kaldırılması istemine ilişkindir.

İstinaf incelemesi; Kamu düzenini ilgilendiren konularda resen, diğer yönlerden HMK'nın 355.maddesi gereğince istinaf sebepleriyle sınırlı olarak yapılmıştır.

İhtiyati tedbir, geçici hukuki koruma görünümlerinin temelini oluştur ve hükmün kesinleşmesine kadar, dava konusuna, hukuki koruma sağlayarak olası verilecek hükmün infazının kolaylaştırmasını amaç edinir.

Mevzuatımızda ihtiyati tedbirlerler hakkında genel düzenleme HMK'nın 389 ve 399 maddeleri arasında yapılmış olup özel kanunlarda da bir hayli düzenleme bulunmaktadır. 2004 Sayılı İcra İflas Kanunu'nda da ihtiyati tedbir hususunda düzenleme bulunmaktadır.

Dosyamız konusu, icra takibinden sonra açılan menfi tespit davalarında, icra takibinin durumuna ilişkin ihtiyati tedbir 72/3 maddesinde düzenlenmiş olup "İcra takibinden sonra açılan menfi tesbit davasında ihtiyati tedbir yolu ile takibin durdurulmasına karar verilemez. Ancak, borçlu gecikmeden doğan zararları karşılamak ve alacağın yüzde onbeşinden aşağı olmamak üzere göstereceği teminat karşılığında, mahkemeden ihtiyati tedbir yoluyle icra veznesindeki paranın alacaklıya verilmemesini isteyebilir" hükmünü getirmiştir.

Yukarıdaki emredici kanun maddesinden de anlaşılacağı üzere, icra takibinden sonra açılan menfi tespit davalarında; mahkemenin ihtiyati tedbir yoluyla takibin durdurulmasına karar veremeyeceğini, ancak gecikmeden doğan zararın karşılanması ve alacağın %15'den aşağı olmamak üzere gösterilecek teminat karşılığında, mahkemeden ihtiyati tedbir yoluyla icra veznesindeki paranın alacaklıya verilmemesinin istenebileceğini hüküm altına almıştır.

Dosyamızda talep eden borçlu hakkında, Konya ... İcra Dairesinin ... Esas sayılı takibi 11/09/2018 tarihinde başlattığı, talep eden borçlunun, karşı taraf alacaklı hakkında 13/12/2019 tarihinde işbu ihtiyati tedbir talebinde bulunduğu belgelerle sabittir. Yukarıda açıklanan emredici madde nedeniyle istinaf incelemesine konu işbu takipten sonra tedbiren icra tabinin durdurulmasına karar verilemez.

İlk derece mahkemesince 17/12/2019 tarihinde hakkında yapılan takipte satışın iptalini ve ödenecek paranın davalıya ödenmemesi için uygun görülecek teminat karşılığında ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep ettiği, mahkemece talebin kısmen kabulü ile senet bedeli olan 23.000,00 TL'nin %20'si oranında teminat karşılığında talebi kabul ettiği, karşı tarafın;

takip dosyasında mecurun satışının gerçekleştiği ve alacaklarına mahsuben satın aldıkları verilen tedbir kararının yasal düzenlemelere aykırı olduğu ve kendilerini bağlamadığı ve sair gerekçelerle aleyhlerine verilen tedbir kararının konusuz kalması nedeniyle gereğinin yapılmasına karar verilmesini talep ettikleri, talep üzerine murafaa duruşması açıldığı ve 13/02/2020 tarihli duruşmada senetteki imzaya ilişkin inkarın bulunmaması, takip tarihinin 11/09/2018, tedbir talep tarihinin ise 13/12/2019 tarihinde talep edildiği, takipten yaklaşık 1 yıl sonra tedbir talep edilmesinde talebin haklılığının ve ciddiliğinin söz konusu olmadığı,

kambiyo senedinin sebepten mücerret borç ikrarı içerir belge olduğu, borcun doğmadığını veya ödendiğinin ancak yazılı delille kanıtlanabilecek olması dikkate alınarak mahkemelerince verilen ihtiyati tedbir kararının kaldırılması gerektiği düşüncesiyle karşı tarafın itirazını kabul ederek 17/12/2019 tarih ... Dİş esas... D. İş karar sayılı kararlarının kaldırılmasına karar vererek gerekçeli karar yazıldığı anlaşılmıştır.

İlk derece mahkemesince istinaf edenin talebi üzerine 17/12/2019 tarihinde İİK 72/3 maddesi gereğince, icra veznesine girecek paranın teminat karşılığında alacaklıya verilmemesi yönündeki ihtiyati tedbir kararının usul ve yasaya uygun olduğu, karşı tarafın itirazı üzerine imza inkarının bulunmaması, takipten sonra yaklaşık 1 yıl geçmesi, talebin haklılığının ve ciddiliğinin söz konusu olmaması, kambiyo senedinin sebepten mücerret borç ikrarı içerir belge olduğu, borcun veya ödemenin ancak yazılı delille ispatlanabileceği gerekçeleriyle verdiği tedbirin kaldırılması kararının usul ve yasaya uygun olmadığı,

İİK 72/3 maddesi gereğince tedbir kararı verilmesinin, ilk derece mahkemesinin belirttiği gerekçelerine bağlanmadığı, yaklaşık ispat sağlandığında ve karşı tarafın gecikmeden doğabilecek zararları karşılamak üzere alacağın %15'inden aşağı olmamak kaydıyla teminat karşılığında icra veznesindeki paranın karşı taraf alacaklıya ödenmemesine ilişkin ihtiyati tedbir kararı verilmesi gerektiği, talep edenin, dilekçesinde belirttiği Cumhuriyet Savcılığı soruşturma numarası ve ceza mahkemesi dava dosyası ve takip dosyasıyla yaklaşık ispatı sağladığı anlaşıldığından talep edenin istinaf başvurusunun kabulüyle,

ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına HMK'nın 353/1.b.2 maddesi gereğince yeniden hüküm kurulmasına ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

M.Ç