Konya Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi E.2020/116 K.2022/645

T.C. KONYA BAM .. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: T.C.

KONYA

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

.. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO

KARAR NO

TÜRK MİLLETİ ADINA

İSTİNAF KARARI

BAŞKAN

ÜYE

ÜYE

KATİP

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : KONYA .. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ : 12/11/2019

NUMARASI

... Esas .... Karar

İSTİNAF EDEN DAVACI

VEKİLİ

DAVALI

VEKİLİ

DAVA

İtirazın İptali

İSTİNAF KARARININ

KARAR TARİHİ : 21/04/2022

YAZIM TARİHİ : 26/04/2022

Davacı tarafından davalı aleyhine Konya .. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin .... sayılı dosyası ile açılan itirazın iptali davasında 12/11/2019 tarihinde tesis edilen davanın usulden reddine ilişkin karara karşı davacının istinaf kanun yoluna başvurması üzerine, üye hakimin görüşleri alındıktan sonra dosya incelendi;

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında yapılan protokol gereği müvekkilinin davalıdan 37.014,64 TL alacağının kaldığını, daha sonra borçlu şirketin 1.300,00 TL nakit ödeme yaptığını, bakiye 35.714,64 TL borcun ödenmemesi üzerine davalı aleyhinde Büyükçekmece ..İcra Müdürlüğünün .... Esas sayılı dosyasından icra takibi başlatıldığını, borçlunun yetki ve borca itirazı üzerine dosyanın yetkili Konya ..İcra Müdürlüğü ....

Esas sayılı dosyasına kaydının yapıldığını, ancak borçlunun kötüniyetli olarak icra takibine itiraz ettiğini belirterek davalının itirazının iptaline, borçlunun %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemesine, protokole göre 15.02.2016 tarihinden itibaren uygulanacak en yüksek faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasında ticari ilişkinin bulunduğunu ancak, davacının iddia ettiği gibi bir alacağın söz konusu olmadığını, taraflar arasında düzenlenen 29/05/2017 tarihli belge uyarınca davacının müvekkilinden 45.000 TL'lik nakit/senet aldığını ve herhangi bir borcunun bulunmadığının belirtildiğini, müvekkilinin davacıya borcu olmadığı gibi davacının müvekkiline borcunun bulunduğunu, taraflar arasında devam eden ilişki nedeniyle .... plaka sayılı aracın kiralanması nedeniyle kiradan kaynaklı 13.441,93 TL borçlandığını,

kira alacağının tahsili için davacı hakkında Konya ...İcra Müdürlüğünün .... esas sayılı dosyasında takip yaptığını, davacı tarafın bu takibe itiraz ettiğini, sonrasında ise kira konusu olan aracın arızalı bir şekilde bir şekilde davacı tarafından kendisine terk edildiğini, bunun üzerine kira konusu araçta meydana gelen zararların hesabı için Konya ..Asliye Ticaret Mah. ....

D.İş sayılı dosyası üzerinden tespit yapıldığını, davacı tarafından kira konusu araca 17.750.00 TL zarar verildiğini, bu hasarında 50 günde giderileceği tespit edildiğini, 50 gün karşılığı olarak zararının ortalama 2 aylık kira bedeli olduğunu, bunun da davacı ile imzaladıkları sözleşmeye göre 7.500,00TL' olduğunu, bunun yanında davacı şirket yetkilisi ....'nın kendisine ait ....

Plaka nolu aracı haricen aylık 1.500,00TL karşılığında 29.05.2017 tarihinden 27.02.2018 tarihine kadar harici kira ile kiraladığını, davacı şirket yetkilisinin bu dönemde ekte sundukları 3 adet 682,08TL trafik cezası da kendisinin ödediğini, davacı tarafından bu döneme ait herhangi bir kira da ödenmediği gibi aracın da iade edilmediğini, kendisinin 2 adet aracı kiralanmasından dolayı davacıdan 39.432,08 TL alacaklı olduğunu, bu alacaklarının TBK 139.maddesi gereğince mahsubunu talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI ÖZETİ

İlk derece mahkemesince; "...Somut olayda takipten sonra borcun tamamının ödendiği anlaşıldığından anılan emsal içtihatda da belirtildiği üzere davacının dava açmakta hukuki yararı bulunmamaktadır. Bu nedenle davacının davasının hukuki yarar yokluğu nedeniyle reddine karar vermek gerekmiştir. İİK'nın 67/2.maddesine göre.

Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir.

Somut olayda davacının tazminat talebinin davanın reddedilmesi nedeniyle, davalının tazminat talebinin ise takibin haksız olmaması nedeniyle ayrı ayrı reddine karar vermek gerektiği..." gerekçesiyle davacının davasının hukuki yarar yokluğu nedeniyle usulden reddine, davacının ve davalının tazminat taleplerinin ayrı ayrı reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; yerel mahkemece verilen usulden red kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, tarafların 15/02/2016 tarihinde karşılıklı mutabakata vardıklarını, bu mutabakat gereğince davalının yaptığı 1.300,00 TL ödeme düşüldükten sonra 35.714,64 TL alacaklı olduğunu, davalıdan .... plakalı aracı kiralamadığını, aksine alacağına mahsuben 29/05/2017 tarihli protokol ile haricen satın aldığını, davalının 06/12/2016 tarihli protokolde yazılı senetleri ödemediğini, bu senetleri protesto çektikten sonra davalıya iade ettiğini, davalının senetleri alarak karşılığında 20.000,00 TL'lik çek verdiğini, onu da ödemediğini,

bunun üzerine 29/05/2017 tarihli yeni bir protokol yapılarak 30.000,00 TL bedel biçtikleri .... plakalı aracın kendisine verildiğini, davalının cevap dilekçesinde belirttiği .... plakalı aracın davalıdan kiralanmadığını, söz konusu araca herhangi bir zarar vermediğini, davalının cevap dilekçesinde belirttiği 29/05/2017 tarihli belgede 46.000,00 TL nakit senet için belge düzenlendiği belirtilmiş ise de, davalıdan nakit bir para almadığını, bu belgedeki senetlerin 06/12/2016 tarihli protokoldeki senetler olduğunu, davalının yapılan tüm protokolleri rağmen borcunu kötüniyetli olarak ödemediğini,

davalı ile yapılan en son protokolün 29/05/2017 tarihli .... plakalı araca ilişkin protokol olduğunu, davalının söz konusu aracı bağlattığını belirterek istinaf taleplerinin kabulü ile yerel mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava; itirazın iptali istemine ilişkindir. İstinaf incelemesi; Kamu düzenini ilgilendiren konularda resen, diğer yönlerden HMK'nın 355.maddesi gereğince istinaf sebepleriyle sınırlı olarak yapılmıştır.

Davacının davalıdan alacaklı olduğunu belirterek davalının Konya ..İcra Müdürlüğünün ....

(Önceki esası: ....) esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptalini talep ettiği, davalının ise davacıdan alacaklı olduğunu belirterek takas talebinde bulunduğu, taraflar arasındaki sözleşme ve 06/12/2016 tarihli protokolde bahsedilen 14/04/2016 tarihli protokolde getirtilerek tarafların iddia ve savunmaları değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile borcun takip tarihinden önce ödendiğinden bahisle davanın hukuki yarar yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verilmesi usul ve yasaya uygun bulunmadığından davacının istinaf başvuru talebinin kabulü ile, HMK 353/1.a.6 maddesi gereğince;

ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, yukarıda belirtilen şekilde inceleme ve değerlendirme yapıldıktan sonra karar verilmek üzere dava dosyasının ilk derece mahkemesine gönderilmesi gerektiği sonuç ve kanaatiyle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

A.G