Konya Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi E.2020/1276 K.2020/1177

Davacı tarafından, davalı aleyhine Konya Asliye ... Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile açılan Ticari Şirket (Yöneticilerin Azline İlişkin) davasında 27/02/2020 tarihinde tesis edilen ara karara karşı davacının istinaf kanun yoluna başvurması üzerine, üye hakimin görüşleri alındıktan sonra dosya incelendi;

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalının otomotiv sektöründe faaliyet gösteren ..... Ltd. Şti'nin iki eşit hisseli ortağı olup münferiden temsile yetkili şirket müdürleri olduğunu, davalının şirkete ait makineleri üretimde kullanılan kalıpları çaldığını, şirkete karşı sadakat yükümlülüğünü ihlal ettiğini, şirketin alacaklarını tek başına tahsil ettiğini, şirkete ait çek koçanlarını ve müşteri çeklerini alarak şirketi zarara uğrattığını, davalının şirketi faaliyetlerini yürütemez hale getirdiğini, güveni kötüye kullandığını ve iflasa süreklemekte olduğunu, davalının şirket müdürlük yetkisinin ihtiyati tedbir yoluyla durdurulmasını ve müdürlük görevinden haklı sebepler nedeniyle azledilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ ARA KARARININ ÖZETİ : İlk derece mahkemesince 27/02/2020 tarihli ara karar ile mevcut delil durumu itibariyle tedbir kararı verilemeyeceğinden ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davalının şirkete ait makineleri ve kalıpları götürdüğünü, müvekkilinin yapmış olduğu şikayetler neticesinde Konya Cumhuriyet Başsavcılığınca... sayılı soruşturma başlatıldığını, şirket alacaklarını tek başına tahsil ettiğini, çek koçanlarını ve müşteri çeklerini götürdüğünü, davalının muvazaalı olarak şirketi borçlandırma tehlikesi bulunduğunu, ivedilikle ihtiyati tedbir kararı verilmez ise müvekkilinin ağır hak kayıplarına uğrayacağını, 27/02/2020 tarihli ilk derece mahkemesi ara kararının kaldırılarak ihtiyati tedbir talebinin kabulü ile davalının şirketteki tüm yetkilerine ivedilikle ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Talep, hukuki niteliği itibari ile ihtiyati tedbir talebine ilişkindir.

İstinaf incelemesi; Kamu düzenini ilgilendiren konularda resen, diğer yönlerden HMK'nın 355. maddesi gereğince istinaf sebepleriyle sınırlı olarak yapılmıştır.

Hukuk Muhakemeleri Kanunu Madde 120: (1) Davacı, yargılama harçları ile her yıl Adalet Bakanlığınca çıkarılacak gider avansı tarifesinde belirlenecek olan tutarı dava açarken mahkeme veznesine yatırmak zorundadır.

Harçlar Kanunu

Madde 2: Yargı işlemlerinden bu kanuna bağlı (1) sayılı tarifede yazılı olanları, yargı harçlarına tabidir.

Madde 15: Yargı harçları (1) sayılı tarifede yazılı işlemlerden değer ölçüsüne göre nispi esas üzerinden, işlemin nev'i ve mahiyetine göre maktu esas üzerinden alınır.

Madde 27: (1) sayılı tarifede yazılı maktu harçlar ilgili bulunduğu işlemin yapılmasından önce peşin olarak ödenir.

Madde 32: Yargı işlemlerinden alınacak harçlar ödenmedikçe müteakip işlemler yapılmaz.

Davacı tarafça ihtiyati tedbir talebi ile ilgili 492 sayılı Harçlar Kanununun 1 nolu tarifesinin yargı harçları bölümünün (A) fıkrasının karar ve ilam harcı başlıklı (III) numaralı bendin 2/d alt bendi gereğince; yatırılması gereken ihtiyati tedbir karar ve ilam harcının ödenmediği anlaşılmıştır. Bu husus kamu düzenini ilgilendirdiğinden dairemizce resen inceleme konusu yapılmıştır.

İhtiyati tedbir talebinin incelenmesi Harçlar Kanunu 2 ve 27. maddeleri gereğince talep tarihinde geçerli olan maktu karar ve ilam harcının yatırılmasına bağlıdır. Somut olayda davacının ihtiyati tedbir talep tarihinde geçerli olan 89,60 TL ihtiyati tedbir karar ve ilam harcını yatırmadığı halde ilk derece mahkemesinin bu hususu gözardı ederek talebi esastan inceleyip karar verdiği anlaşıldığından; davacının istinaf talebinin kabulü ile; ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, HMK'nın 353/1.b.2.maddesi gereğince yeniden karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatiyle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

E.Y