Konya Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi E.2020/1284 K.2022/1709

Taraflar arasında görülen davada Konya ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas - ... Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içerisinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten ve üye hakimin görüşleri alındıktan sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

DAVA

Davacı vekili, takip konusu bonoların haricen davalıya ödendiğini ancak, davalının bonoları müvekkiline vermediğini ve aleyhinde kötüniyetli olarak takip başlattığını ileri sürerek, müvekkilinin Konya ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasından borçlu olmadığının tespiti ile davalı aleyhine tazminata hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili, davacının söz konusu senetlere ilişkin olarak herhangi bir ödeme yapmadığını, davacının borcu ödemekten sürekli kaçındığını, senede karşı senetle ispat zorunluluğu bulunduğunu, davacının tanık dinlenilmesi talebine muvafakatlerinin olmadığını savunarak, davanın reddi ile davacı aleyhine tazminata hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece, "...Delillerin toplanması bakımından Konya ... İcra Müdürlüğü'ne müzekkere yazıldığı, gelen cevabi yazıların incelenerek dosya arasına alındığı anlaşılmıştır.

Konya ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı icra dosyasının incelenmesinde ; alacaklısı dosyamız davalısı, borçlusu dosyamız davacısı, takip konusunun ise 30/06/2015 tanzim 30/07/2015 vade tarihli 18.437,50 TL, 30/06/2015 tanzim 30/08/2015 vade tarihli 19.462,00 TL, 30/06/2015 tanzim 30/09/2015 vade tarihli 5.425,00 TL bedelli bonolardan kaynaklı alacak nedeniyle Kambiyo Senetlerine Mahsus Haciz Yolu ile başlatılan icra takibi olduğu, menkul hacizlerinin uygulandığı anlaşılmıştır.

Davacı vekili 25/03/2019 tarihli dilekçesi ile ; yemin metni sunarak davalıya yemin teklifi üzerine davalıya yemin davetiyesinin tebliğ edildiği anlaşılmıştır.

Davalı yemine ilişkin olarak 11/06/2019 tarihli duruşma sırasında aynen "... ile aramızda 2008-2015 yılına kadar ticari ilişki olmuştur, dava konusu senetler ... tarafından ... nın borcuna istinaden verildi, borcun kaynağı olarak gübre hayvan yemi arpa gibi ürünlerin alım satımı vardır, bunlardan dolayı tarafıma senet verildi, borcun toplamı 140.000,00 TL civarındaydı, bunun bir kısmı ödenip 90.000,00 TL civarındaki kısmı ödenmedi. Ödemediğinden senetleri icraya koyduk.

Ben bu icradaki senetler bakımından alacaklıyım, bu senetlerdeki borç bakımından ... kendi şahsi borcunu ödedi ancak ... kefilliğinden kaynaklanan borcu ödemedi , ... in yaptığı ödeme miktarı dava konusu senetlerdeki bedel civarındaydı, senetlerdeki borç rakamları tek bir ticari ilişkiden kaynaklıdır, bu ticari ilişki ... ile aramızdadır ... kefil durumundadır , kefillikten kastım ... ile aramızdaki ticari ilişki açısından ... i tanıdığımdan senede o imza attı ... ödemezse ben borcu öderim dedi. ... bana kendi borçlarından dolayı ödeme yaptı, aramızdaki ticari ilişki bakımından borcu yoktur, bu senetler ...

Dava, Konya ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibine konu bonolar nedeniyle borçlu olunmadığına ilişkin menfi tespit davasıdır.

Yukarıda izah edilenler, ilgili icra dosyası, yemin tutanağı ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde. Davacı ile davalı arasında düzenlenen 3 adet bononun haricen davalıya ödendiği, ancak davalının bonoları davacıya vermediği, akabinde de Konya ...İcra Müdürlüğü ... esas sayılı dosyası üzerinden davacı aleyhinde icra takibi başlatıldığı, davalı tarafça davacı beyanlarının gerçek dışı olduğu, davacının söz konusu senetlere ilişkin herhangi bir ödeme yapmadığı,

davacının borcu ödemekten kaçındığından işbu davayı ikame ettiğini belirttiği, davacının dava konusu senetlerin ödenip ödenmediği hususlarında davalıya yemin teklif ettiği, davet üzerine davalının yemine icabet ettiği, davalının davacının kendi borçlarından dolayı ödeme yaptığını, aralarındaki ticari ilişki bakımından borcunun bulunmadığını, dava konusu senetlerin ... ile aralarındaki ticari ilişkiden kaynaklandığını beyan ettiği anlaşılmakla; yeminin kesin delillerden olması,

davalı tarafın da mahkeme huzurunda davacının teklif ettiği yemini eda etmek suretiyle söz konusu bonolar nedeniyle davacının kendisine herhangi bir borcunun bulunmadığını beyanı doğrultusunda davalı yana 24/12/2019 tarihli celsede davacının kefaletten dolayı borçlu olduğuna dair varsa yazılı delillerini sunmak üzere kesin süre verildiği, davalının bu savunmasını kanıtlayamadığı kanaatine varıldığından davacının davasının kabulü ile, Konya ... İcra Müdürlüğünün ...

E sayılı dosya nedeniyle davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine, davacının kötü niyet tazminat talebinin şartları oluşmadığından reddine..." şeklinde karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı vekili, taraflar arasında 2008-2015 yılına kadar ticari ilişki olduğunu, dava konusu senetlerin davacı tarafından ...'nın borcuna istinaden verildiğini, borcun kaynağı olarak gübre, hayvan yemi, arpa gibi ürünlerin alım satımının olduğunu, bunlardan dolayı müvekkiline senet verildiğini, borcun toplamının 140.000,00 TL civarında olup, bunun bir kısmı ödenip 90.000,00 TL civarındaki kısmının ödenmediğini, müvekkilinin senetler nedeniyle alacaklı olduğunu, davacının kefilliğinden kaynaklanan borcu ödemediğini, davacının yaptığı ödeme miktarının dava konusu senetlerdeki bedeli civarında olduğunu,

senetlerdeki borç rakamlarının tek bir ticari ilişkiden kaynaklı olduğunu, bu ticari ilişkinin de ... ile müvekkili arasında olduğunu, davacının kefil olduğunu, kefillikten kastın da ... ile müvekkili arasındaki ticari ilişki açısından davacının senede imza attığını ve ...'nın ödememesi halinde davacının borcu kabul ettiğini, davacının kefillikten kaynaklı borcunu ödemediğini, davacının bu ticari ilişkiden kaynaklı müvekkiline bir ödeme yapmadığını ileri sürerek, mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, kambiyo senedine dayalı başlatılan icra takibi nedeniyle borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkin olup, mahkemece yukarıda özetlendiği şekilde karar verilmiştir.

İstinaf incelemesi HMK 355. madde gereğince istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle ve re'sen kamu düzenine aykırılık yönünden sınırlı olarak yapılmıştır.

Somut uyuşmazlıkta, davacı tarafça takip konusu bonoların ödendiği buna rağmen davalı tarafından takip başlatıldığı iddia edilmiş, davalı tarafça ödeme vakıası inkar edilmiş, davacı yemin deliline dayanmış, davalı tarafça yemin eda edilmiş, davalı yemin beyanı ile ispat yükünü ters çevirmiş ve iddiasını ispatlayamamış olmakla, dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf istemleri nazara alındığında mahkeme kararının yerinde olduğu ve davalı vekilinin istinaf isteminin HMK'nın 353/1.b.1 maddesi uyarınca esastan reddi gerektiğine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

R.T