Konya Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi E.2020/2070 K.2023/159

Davacı tarafından davalı aleyhine Konya ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile açılan itirazın iptali davasında 14/07/2020 tarihinde tesis edilen karara karşı davalının istinaf kanun yoluna başvurması üzerine, üye hakimin görüşleri alındıktan sonra dosya incelendiğinde;

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;müvekkilinin davalı kooperatif üyesi iken toplam 44.300,00 TL aidat ödediğini, ancak daha sonra ekonomik sıkıntı çekmesi nedeniyle müvekkilinin davalı kooperatif üyeliğinden çıktığını, kooperatif yönetiminin müvekkilinin ödemiş olduğu aidatların iadesi için kooperatifin ...

Bankasında bulunan hesabından çekilmek üzere iade makbuzlarını düzenlediğini ve müvekkiline verdiğini, müvekkilinin her ay bu makbuzları vadesi geldiğinde bankaya ibraz ederek toplamda 34.000,00 TL para çektiğini, ancak 28/06/2017 tarihinden itibaren ... hesapta para yok diyerek ödeme yapmadığını, müvekkiline, kooperatif yöneticilerinin maddi sıkıntı içinde olduklarını söylediklerini, ancak bu zamana kadar hiçbir ödeme yapmadıklarını, davalının yapmış oldukları icra takibine de haksız ve mesnetsiz olarak 21/09/2018 tarihinde itiraz ederek takibi durdurduğunu beyan ederek itirazın iptaline,

davalının %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı kooperatifin dosyaya cevap dilekçesi sunmadığı görülmüştür.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; "...davacının davalı kooperatif aleyhine Konya ... İcra Müdürlüğünün ...

Esas sayılı dosyası ile ...tarihinde 10.300,00 TL asıl alacak ve ferileri ile birlikte toplam 11.062,38 TL üzerinden icra takibine giriştiği, ödeme emrinin davalıya ... tarihinde usulen tebliğ edildiği, davalı vekilinin yasal itiraz süresi içinde ... tarihinde verdiği itiraz dilekçesi ile borca itiraz etmesi üzerine icra takibinin durdurulduğu anlaşılmıştır.

Dosyaya sunulan ödeme belgeleri, ile birlikte ödeme dökümünden de anlaşılacağı üzere davacı ...'ın kooperatife aidat olarak ödediği toplam tutarın 44.300,00 TL olduğu, geri ödemeler toplamının ise 34.160,00 TL olduğu, davacının kooperatiften kalan alacağının ise 10.140,00 TL olduğu tespit edilmiştir.

Alınan bilirkişi raporu, dosyada yer alan ilgili kurumlardan gelen yazı cevapları ve eki belgeler ile davacı vekilinin ibraz ettiği deliller kül halinde değerlendirildiğinde; davacı ... vekilinin davalı ... aleyhine açtığı itirazın iptali davasının kısmen kabulü ile, davaya konu Konya ... İcra Müdürlüğünün ...

Esas sayılı takip dosyasındaki itirazın kısmen iptali ile; takibin 10.140,00 TL asıl alacak üzerinden devamına fazlaya ilişkin taleplerin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur." gerekçesiyle davacı ... vekilinin davalı ... aleyhine açtığı itirazın iptali davasının kısmen kabulü ile; davaya konu Konya ... İcra Müdürlüğünün ...

Esas sayılı takip dosyasındaki itirazın kısmen iptali ile; takibin 10.140,00 TL asıl alacak üzerinden devamına, fazlaya ilişkin taleplerin reddine, alacak likit olduğundan hüküm altına alınan 10.140,00 TL üzerinden % 20 oranında hesaplanan 2.028,00 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,, karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; ... eski yöneticileri ..., ..., ... mevcut kooperatifi yüklü miktarda dolandırdığını ve yeni yönetimle irtibata geçmediklerini, kooperatif yöneticilerinin kooperatife ait defterleri, belgeleri ve dosyaları alıkoyduğunu, yeni yöneticilere vermediğini, daha sonra noterden ihtarname çekildiğini tüm belge ve defterlerin teslimi istendiğini, fakat eski yöneticiler defter ve belgeleri teslim etmekten kaçındığını, yeni kooperatif yönetimi defter ve belgelerin teslimi için Konya ...

Asliye Ticaret Mahkemesi'ne dava açtığını, davanın ... tarihinde sonuçlandığını mahkemece belgelerin yeni yönetime iade edilmesine karar verildiğini, eski yönetim tarafından davacıdan 44.300 TL tahsil edildiğine dair eski yönetim tahsilat makbuzu verdiğini ancak bu ödemelerin gerçekten yapılıp yapılmadığı belli olmadığını, her ne kadar bilirkişi raporunda ...

Bakanlığı tarafından yapılan incelemede davacının kooperatif üyesi olduğu ortaya çıkmışsa da davacının üyelik aidatlarını ödediğinin belirli olmadığını, müvekkili davalı kooperatif tarafından da yukarıda açıklanan sebeplerden dolayı defter ve belgeler ellerinde olmadığı için inceleme yapılamadığını, davacı eski yönetimin vermiş olduğu talimat ile ... tarihine kadar 34.160.00 TL yi ...

Bankasından tahsil etmiş olduğunun görüldüğünü, eski yönetim kooperatifi dolandırmak, para aklamak için anlaşmalı bir çok kişiye senet verdiğini, kooperatifi borçlandırdığını ve kooperatifin kasasını bu yöntemle boşalttığını, davacının kooperatifte hiçbir alacağı gözükmemesine rağmen müvekkilinin ödeme yapması düşünülemeyeceğini, davacının kooperatife ödeme yaptığı kooperatif kasasına para girişinin olduğu kesin ve belirli olmadığını, davacıya ...

Bankasından tahsil edilmek üzere iade makbuzlarının verilmesi eski yönetim tarafından gerçekleştiğini, bu kadar belirsizlik varken davacı lehine verilmiş olan kararın hakkaniyete aykırı olduğunu beyan ederek ilk derece mahkemesince verilen kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava; itirazın iptali istemine ilişkindir. İstinaf incelemesi HMK 355. madde gereğince istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle ve resen kamu düzenine aykırılık yönünden sınırlı olarak yapılmıştır.

Dairemizce yapılan inceleme sonucunda; dosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillere, duruşma sürecini yansıtan tutanaklara ve gerekçe içeriğine göre, mahkemece taraflar arasındaki uyuşmazlığın somut olayın özelliklerine uygun olarak belirlendiği, yargılamanın Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nda belirtilen usullere uygun olarak yürütüldüğü, taraflarca gösterilen hükme etki edecek delillerin usulüne uygun olarak toplandığı, toplanan delillere göre davacının davalı kooperatifin üyesi iken istifa etmesi sonucu davalı kooperatiften bakiye 10.140,00 TL alacağının bulunduğunun belirlendiği,

davalı vekilinin davalı kooperatife ait defter ve kayıtların eski yönetim tarafından yeni yönetime teslim edilmediğini beyan ettiği, davalı kooperatifin defterlerini ibraz edemediği, davalı kooperatifin eski yönetimi ile yeni yönetimi arasındaki ihtilafın davacıya karşı ileri sürülemeyeceği, davacının davalı ... zarara uğratmak maksadıyla hareket ettiğinin de davalı tarafça ispat edilemediği, davanın kısmen kabulüne karar verilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı,

davalı tarafça ileri sürülen istinaf sebepleriinin yerinde olmadığı anlaşıldığından davalının istinaf talebinin HMK 353/1.b.1 maddesi gereğince esastan reddi gerektiğine ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

A.Ç