Konya Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi E.2020/2092 K.2020/1295

2- ... İnş. Nak. San ve Tic. Ltd. Şti ve ... ... Yapı İş Ortaklığı - ...

TALEP

Delil Tespiti

İSTİNAF KARARININ

KARAR TARİHİ : ... YAZIM TARİHİ : ... Talep eden tarafından Konya Asliye ... Mahkemesinin ... D.İş Esas sayılı dosyası ile açılan delil tespiti istemi ile ilgili olarak ... tarihinde tesis edilen talebin reddine ilişkin karara karşı, delil tespiti isteyenin istinaf kanun yoluna başvurması üzerine üye hakimin görüşleri alındıktan sonra, dosya incelendiğinde;

TALEP

Talep eden vekili talep dilekçesinde özetle; müvekkili ... ile ... İnş. Nak. San.ve Tic. Ltd. Şti arasında "... ihale kayıt nolu ..... İlçe Emniyet Müdürlüğü Hizmet Binası Yapımı" işi için 05/12/2016 tarihinde Konya ...'nin ... yevmiye nolu işlemi ile ... İnşaat Nak. San.ve Tic. Ltd. Şti-... ... Yapı İş Ortaklığı Sözleşmesi imzalandığını, sözleşme uyarınca ortaklık sözleşmesinde ...

Şti'nin pilot ortak seçildiğini ve tüm resmi işlemleri yapma, para çekme, para yatırma, SGK dosyası açma gibi işlemlerde yetkili kılındığını, yetki belgesinde adi ortaklığın temsilcisinin senette imzası bulunan ortaklık adına bir kısım işlemleri yapmaya yetkili kılındığını fakat kambiyo senedi tanzim etmeye ya da ortaklığı borçlandırmaya yönelik bir yetki verilmediğini, yetkilendirme çerçevesinde iş ortaklığı ile ilgili tüm muhasebe kayıtları, ticari defter tutma işlemleri, banka hesap hareketleri, resmi kurum kayıt ve işlemleri ...

İnşaat. Nak. San.ve Tic. Ltd. Şti yetkilisi ... tarafından iş ortaklığını temsilen yapıldığını, ... Şti'nin geçen dönemde konkordato yoluna başvurduğunu, başvurusunun mahkemece reddedildiğini, başvurunun reddi üzerine onlarca icra takibine maruz kaldıklarını ve karşılıksız çek suçu nedeniyle şirket yetkilisi ...'ın da yurt dışına yerleştiğini öğrendiklerini, gelinen noktada ise ortaklığın kim tarafından ne şekilde temsil edileceğine ilişkin sorunun ortaya çıktığını, ......

İlçe Emniyet Müdürlüğü Hizmet Binası yapım işinin sekteye uğradığını ve iş ortaklığının kaşesi ile sahte senet düzenlenildiğini ve müvekkili aleyhine de Konya ... İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, takip dayanağı senetle ilgili olarak Konya ... İcra Hukuk Mahkemesinin ... Esas sayılı imzaya itiraz davası açıldığını, iş ortaklığının muhasebesinin ... isimli muhasebeci tarafından tutulduğunu, ... ... Şubesi'nin hesabı ile ...

Şubesinin hesabının kullanıldığını, bu nedenle iş ortaklığının mevcut alacak/borç ve ticari defter durumunun tespit edilmesi amacıyla ilgili muhasebecinin adresinde banka hesap hareketleri de nazarı dikkate alınarak ilgili muhasebeci adresinde ticari defterlerin incelenmesini ve mevcut durumunun tespiti, tespit aşamasında iş ortaklığına ait ticari defterlerin herhangi bir usulsüz işleme konu olmaması amacıyla mahkeme nezdinde muhafaza edilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

İlk derece mahkemesince yapılan değerlendirme sonucunda; "... delil tespiti isteyen davacı yan, ticari defter kayıtlarının, banka kayıtlarının, maliye kayıtlarının ve ticari defterlerin mahkemede saklanmasını istemektedir. Davacı yanın talebi 6100 sayılı HMK'nın 400. Maddesinde düzenlenmesi bulunan delil tespiti mahiyetindedir. Şirketlerin tutması gereken ticari defterleri belirli zamanlarda noterden onaylanması gerekir ve bu bir yasal zorunluluktur.

Bu yapılmazsa da e-defter beyannamesi vermek yasal bir zorunluluktur. Yukarıda bulunan yasal düzenlemelerden de anlaşılacağı gibi belirli süre, ilgilisinin saklama yükümlülüğü de vardır. Bu durumda tespiti istenilen kayıtların (ticari defter kayıtları, banka kayıtları, maliye kayıtları) KAYBOLMASI veya daha sonra TESPİTİNİN zorlaşacağı gibi bir durumun söz konusu olmadığı anlaşılmaktadır.

Kaldı ki talep edilen kayıtların Avukatlık Kanunu 2. Madde kapsamında temini de mümkündür. Yasal düzenlemeler, açıklamalar Yüksek Yargıtay 6. H.D'nin 09/11/2015 tarih, 201/13730 E. 2015/9545 K. Sayılı ilamı, Yüksek Yargıtay HGK'nın 2013/5-1529 Esas, 2015/884 K ve 04/03/2015 tarihli kararı ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde davacı yanın taleplerinde hukuki yarar görülmediği..." gerekçesiyle delil tespiti talebinin reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Talep eden vekili istinaf dilekçesinde özetle; taraflar arasında imzalanan iş ortaklığı sözleşmesi ile ortaklardan ... Ltd. Şti. adına şirket yetkilisi ...'ın pilot ortak olarak seçildiğini, sözleşme uyarınca müvekkilinin pilot ortak olmadığını, tek başına imza yetkisinin de bulunmadığını, ortaklardan ... Ltd.

Şti'nin geçen dönemde konkordato yoluna başvurduğunu, başvurunun reddedilmesi akabinde onlarca icra takibine maruz kalması ve onlarca karşılıksız çek suçu ile karşı karşıya kalması sebebiyle şirket yetkilisinin yurt dışına yerleştiğini, pilot ortağın ortada olmadığından müvekkilinin iş ortaklığı adına hiçbir işlem yapamadığını, iş ortaklığı adı ve hesabı kullanılarak müvekkilinin bilgisi ve izni olmadan ortaklığın temsili açısından sözleşme ile tanıdığı yetkiler aşılarak olağanüstü işlemler yapıldığını, yerel mahkemenin gerekli inceleme ve araştırma yapmadan haklı davalarını reddettiğini,

müvekkilinin ortağı olduğu iş ortaklığının maddi durumunun tespiti için dava açmakta hukuki yararı bulunduğunu, açıklanan nedenlerle istinaf taleplerinin kabulü ile ilk derece mahkemesinin hukuka aykırı kararının kaldırılmasına, talepleri gibi karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Talep, delil tespiti istemine ilişkindir. İstinaf incelemesi; Kamu düzenini ilgilendiren konularda resen, diğer yönlerden HMK'nın 355.maddesi gereğince istinaf sebepleriyle sınırlı olarak yapılmıştır.

Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 341. maddesine göre ilk derece mahkemelerinden verilen nihai kararlar ile ihtiyati tedbir, ihtiyati haciz taleplerinin reddi ve bu taleplerin kabulü halinde, itiraz üzerine verilecek kararlara karşı istinaf yoluna başvurulabilir.

Delil tespiti istemleri, HMK'nın 400 ve devamı maddelerinde düzenlenen geçici hukuki korumalardan olup, delil tespiti istemi üzerine verilen kararlar nihai kararlardan olmadığı gibi yukarıda anılan kanun hükmü uyarınca istinaf yoluna başvurulabilen kararlar arasında da sayılmamıştır.

Geçici hukuki korumalarla ilgili hükümlerin yer aldığı HMK'nın 10. kısmında da yalnızca ihtiyati tedbirlere ilişkin 1. bölümdeki hükümler (HMK'nın 389 vd.) yönünden yasa yolu düzenlenmiş, aynı kanunun delil tespitine ilişkin 400 ve devamı maddelerinde delil tespiti kararlarına karşı yasa yolu öngörülmemiştir (Yargıtay 11. H.D.'nin 2012/5531 Esas 2013/5366 Karar). Bu sebeple, delil tespitine ilişkin ilk derece mahkemesi kararlarına karşı istinaf kanun yolu kapalıdır.

İstinaf kanun yolu kapalı olmasına rağmen İlk Derece Mahkemesi Hakim'inin kararında istinaf kanun yolunun açık olduğunu belirtmesinin de tarafları yanıltmaya yönelik bir eylem sayılmayacağı ve taraflara kanunda mevcut olmayan istinaf kanun yolunu bahşetmeyeceği sonuç ve kanaatiyle delil tespiti isteyen vekilinin istinaf kanun yoluna başvuru dilekçesinin reddine ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

E.Y