Konya Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi E.2020/2330 K.2022/1560

Davacı tarafından, davalı aleyhine Konya ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... sayılı dosyası ile açılan itirazın iptali davasında 25/02/2020 tarihinde tesis edilen karara karşı davacının istinaf kanun yoluna başvurması üzerine, üye hakimin görüşleri alındıktan sonra dosya incelendi;

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının ..'nde ihale usulü yapmış olduğu işlerde kullanmak üzere müvekkilinden çeşitli tarihlerde tanzim edilen ..., ..., ..., ..., ..., ... seri numaralı faturalara konu malları aldığını, davalı şirketin ..., ... ve ... numaralı faturalardan kaynaklı alacaklarını ödemediğini, müvekkili şirket tarafından davalı adına düzenlenmiş olan faturaların defter ve belgelerine yansıtıldığını, cari hesap kayıtları incelendiğinde görüleceği üzere davalının bir kısım ödemeler yaptığını, ancak ..., ... ve ... numaralı faturalarda yazılı bedelleri ödemediğini, alacağın tahsili için Konya ...

İcra Müdürlüğü'nün ...

Esas numaralı dosyası üzerinden yaptıkları icra takibine karşı davalının "yetkiye, borca ve faize" itiraz etmesi üzerine takibin durduğunu, öncelikle davalı tarafın yetki itirazının yerinde olmadığını, zira mal satışlarında satılan malların teslim yerinin Konya ili olduğunu, davalının icra takibine yapmış olduğu itirazın hukuki ve fiili dayanaktan yoksun olduğunu, açıklanan nedenlerle itirazın iptaline ve takibin devamına, asıl alacağın % 20'si oranında icra inkâr tazminatının davalı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının takibe konu ettiği faturalara ilişkin olarak müvekkili şirketin davacı şirkete herhangi bir borcunun olmadığını, müvekkilinin satın aldığı tüm malların bedellerini ödediğini, taraflar arasındaki cari hesap kapanmış olmasına rağmen davacı şirketin haksız bir şekilde müvekkilinden tahsilat yapmaya çalıştığını, dava konusu faturalara ilişkin malların müvekkili tarafından alınmadığını, bu sebeple de borcunun olmadığının tarafların defter ve kayıtlarının incelenmesi sonucu ortaya çıkacağını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

İlk derece mahkemesince; "... davacının ticari defterlerinde, taraflar arasında 2014 yılında bir ticari ilişkinin olduğu ve takip konusu 4 adet faturanın davacı şirketin ticari defterlerinde alacak olarak kaydının bulunduğu, ancak davalı şirket defterlerinde herhangi bir kaydın bulunmadığı, davalının BA formu ile davacıdan mal aldığını beyan etmemiş olması ve ...'ün davalı çalışanı olduğunun kanıtlanamamış olması sonucu davacının yemin teklifi üzerine davalı şirket yetkilisinin yemini ifa ettiği,

Yazılı delillerle iddiasını ispatlayamayan davacının yemin teklifinin davalı şirket yetkilisi tarafından kabul edilerek dava konusu faturalar içeriğinde belirtilen malların kendilerine telim edilmediği, faturalar nedeniyle herhangi bir borcun bulunmadığını beyan ettiği, bu bakımdan davacının davasını yemin delili ile de ispatlayamadığı, açıklanan nedenlerle davacı tarafından ispatlanamayan davanın ve şartları oluşmayan icra inkar tazminatı talebinin reddine..." gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; bilirkişi raporunda maddi hata yapıldığını, 12/12/2016 tarihli raporda incelemeler eksiksiz ve doğru bir şekilde yapılmış olmasına rağmen raporun sonuç kısmında maddi bir hata yapıldığını, raporda "dava konusu faturalarda yer alan malları ...'ün teslim aldığı,

ancak davalı çalışanı olup olmadığının bilinmediği..." belirtildiğini, SGK kayıtlarının incelenmesinde görüleceği üzere ...'ün davacı şirket çalışanı olduğunu, sevk irsaliyelerinde de teslim eden kısmında ...'ün imzasının ve isminin bulunduğunu, bir diğer istinaf sebeplerinin yerel mahkemenin yemine dayanarak hüküm kurması olduğunu, edilen yemini ve bu yemine dayanılarak kurulan hükmü kabul etmediklerini, bilirkişi raporundaki hata giderildiği takdirde davalarının haklılığının ortaya çıkacağını, yerel mahkeme kararının kaldırılarak haklı davalarının kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava; faturalardan kaynaklı itirazın iptali istemine ilişkindir.

İstinaf incelemesi HMK 355. madde gereğince istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle ve resen kamu düzenine aykırılık yönünden sınırlı olarak yapılmıştır.

Uyuşmazlık; icra takibine konu faturalara ilişkin malların davalıya satılıp satılmadığı/teslim edilip edilmediği, davacının ilgili faturalar nedeniyle alacağının bulunup bulunmadığı noktasında toplanmaktadır.

Mahkemece tarafların ticari defterleri üzerinde inceleme yaptırılarak ayrı ayrı raporlar aldırılmış, Vergi Dairesinden BA-BS formları celbedilmiş, fatura ve irsaliyede adı geçen-imzası bulunan kişilerin davalının çalışanı olup olmadığı ... kayıtlarından araştırılmıştır. Davacının yemin teklif etmesi üzerine davalı, faturaya konu malları davacıdan satın almadığını ve davacıya borcunun olmadığına dair yemin etmiştir.

Davanın satım sözleşmesinden kaynaklandığı, sözleşmenin ifa yerinin Konya olduğu, ayrıca borcun götürülecek borç olduğu ve davacının yerleşim yeri mahkemesinin Konya olduğu görülmekle HMK 6 maddesi ile TBK 89/1 maddesi uyarınca davacının yerleşim mahkemeleri olan Konya Mahkemeleri de yetkili olduğundan davalının icra dairesi ile mahkemenin yetkisine ilişkin itirazının reddine karar verilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamaktadır.

Mahkemece bilirkişi ... raporunda davaya konu faturalara ilişik sevk irsaliyelerinde malı teslim alan kişinin ... olduğundan bahsetmişse de, davacının dosyaya sunduğu ... kayıtlarından ...'ün teslim alan değil teslim eden kişi olup davacının çalışanı olduğu, ... nolu faturaya ilişik sevk irsaliyesinin üst kısmında imzası bulunan ...'in ise ... kayıtlarından davalı şirketin çalışanı olduğu tespit edilmiştir.

Davalının çalışanı olduğu tespit edilen ...'in ... numaralı faturaya ek sevk irsaliyesinde imzasının bulunması nedeniyle ilgili faturaya konu 397 adet 100/3000 3,2 mm'lik PVC borunun davalı tarafından teslim alındığı gözönünde tutularak, değeri olan 6.515,76 TL'lik kısım yönünden davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken mahkemece davanın reddine karar verilmesi yerinde olmamıştır.

Ancak eksikliğin giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden davacının istinaf talebinin kabulüyle; ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, 6100 sayılı HMK 353/1.b.2.maddesi gereğince yeniden karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatiyle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

...Ç