Konya Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi E.2020/2602 K.2022/1147

T.C. KONYA BAM ... HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: ... - ... T.C.

KONYA

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

... HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : ... KARAR NO : ...

TÜRK MİLLETİ ADINA

İSTİNAF KARARI

BAŞKAN : ... ÜYE : ... ÜYE : ... KATİP : ...

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : KONYA ... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ : 16/07/2020

NUMARASI

... Esas - ... Karar

İSTİNAF EDEN DAVACI : ... VEKİLİ : Av. ...

DAVALILAR : 1- ... VEKİLİ : Av. ... 2- ... 3- ... 4- ...

VEKİLİ

Av. ... - ... DAVA : Alacak

İSTİNAF KARARININ

KARAR TARİHİ : 05/07/2022

YAZIM TARİHİ : 08/07/2022

Taraflar arasında görülen davada Konya ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas - ... Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içerisinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten ve üye hakimin görüşleri alındıktan sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

DAVA

Davacı vekili, dava dışı işçinin davalı şirketler bünyesinde 28.06.2011 tarihinden 04.05.2017 tarihine kadar çalıştığını, dava dışı işçiye çalışmış olduğu hizmetin karşılığı olarak toplam 13.406,69 TL kıdem tazminatı ödemesi yapıldığını, yapılan ödemden davalıların sorumlu olduğunu ileri sürerek, ödeme tarihinden itibaren yasal faiziyle davalılardan sorumlulukları oranında tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı ... Şti. vekili, dava dışı işçinin müvekkili şirkette çok kısa bir süre çalışması nedeniyle herhangi bir hak ya da alacağının bulunmadığını, 6552 Sayılı Kanunla tüm tazminattan kurumların sorumlu olduğunun belirtildiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece, "...Dava, rücuen tazminat istemine ilişkin olup, davacı dava dışı işçiye ödenen kıdem tazminatdan davalıların sorumlu olduğunu iddia ederek dava dışı işçinin davalılar nezdinde çalıştığı döneme isabet eden kıdem tazminatı alacağının davalılardan rücuen tahsilini istemiş, davalılar ise işçiye ödenen kıdem tazminatından kendilerinin sorumlu olmadığı savunmasında bulunmuşlardır.

Mahkememizce eldeki uyuşmazlığa emsal teşkil ettiği kabul edilen Yargıtay 23. Hukuk Dairesi'nin 2019/1424 E 2019/3645 K sayılı ilamı ''Taraflar arasında yapılan hizmet alım sözleşmesinin ücretine işçilere ödenecek her türlü ücret dahildir. Işçi davalı işçisidir. Bu nedenle ücret ve diğer sosyal haklarından davalı sorumludur. Sözleşmede ayrıca bir hüküm bulunmaması yüklenici lehine bir hak bahşetmez. Bu nedenle davacı tarafından ödenen bedelin tamamından davalı sorumludur. Davanın tamamen kabulüne dair mahkeme kararı isabetlidir . Bu husus gözden kaçırılarak kararın bozulması doğru olmamış, bu nedenle bozma kararının kaldırılarak kararın onanması gerekmiştir.'' şeklindedir.

Yargıtay 23. Hukuk Dairesi'nin 2016/6042 E 2019/3627 K sayılı ilamı da ''4857 Sayılı İş Kanunu'nun 2/6. maddesine göre işçiye karşı asıl işveren ve yüklenici işçilik alacaklarından dolayı müteselsilen sorumludurlar. Ancak, bu yasa hükmünün asıl işverenle yüklenici arasındaki iç ilişkide uygulanması mümkün değildir.İşverenle yüklenici arasında sözleşme hükümleri geçerli olup uyuşmazlık buna göre çözülmelidir.

Sözleşme hükümlerine göre yüklenici davacıya ait işyerinde kendi işçileri ile bir hizmet ifa etmeyi üstlenmiştir. Hakları ödenen işçi sözleşme uyarınca davalının işçisidir. Sözleşmede farklı bir hüküm bulunmadığı takdirde işçilik hakları da yüklenici davalı tarafından ödenmelidir. İşçi davalıdan başka yükleniciler nezdinde de çalışmış olması halinde her yüklenici çalıştırdıkları dönemle sınırlı olarak kıdem tazminatından sorumludur.

İzin ücreti ve ihbar tazminatından ise son yüklenici sorumludur. Uyuşmazlığın bu ilkeler çerçevesinde sonuçlandırılması gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamıştır.'' şeklindedir.

Anılan emsal içtihatlarda da belirtildiği üzere işçinin kıdem tazminatından kimin sorumlu olduğunun belirlenmesinde taraflar arasında imzalanan hizmet alım sözleşmesi hükümlerinin dikkate alınması gerekmektedir.

Davacı ile ... Şti arasında yapılan hizmet sözleşmesinin eki teknik şartnamede kıdem tazminatından sorumluluğun yükleniciye ait olduğunun hüküm altına alındığı, bu hüküm uyarınca bu döneme isabet eden kıdem tazminatından ...Ltd. Şti.'nin sorumlu olduğu, hükme esas alınan bilirkişi raporu ile bu döneme isabet eden kıdem tzaminatı tutarının 1.173,33 TL olduğu anlaşılmakla davalı ... Ltd. Şti'ye yönelik davanın bu tutar üzerinden kabulüne karar vermek gerekmiştir.

Davacı ile davalı ... Şti - ... Şti. Anonim ortaklığı arasında yapılan 01/01/2012-31/12/2015 dönemini kapsayan hizmet alım sözleşmesinin eki niteliğindeki teknik şartnamede işçilik alacaklarının tamamından yüklenicinin sorumlu olduğunun hüküm altına alındığı, bu hüküm uyarınca bu döneme isabet eden kıdem tazminatından ... Ltd. Şti ile ... Ltd. Şti'nin müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu, hükme esas alınan bilirkişi raporu ile bu döneme isabet eden kıdem tzaminatı tutarının 9.232,73 TL olduğu anlaşılmakla davalılar ... Ltd. Şti ile ... Ltd. Şti.'ye yönelik davanın bu tutar üzerinden kabulüne karar vermek gerekmiştir.

Davacı ile ... Ltd. Şti arasında yapılan 01/01/2016 - 15/03/2016 dönemini kapsayan hizmet sözleşmesinin eki teknik şartnamede kıdem tazminatı hariç tüm sorumluluğun yükleniciye ait olduğunun hüküm altına alındığı, bu hüküm uyarınca yüklenicinin işçinin kıdem tazminatından sorumlu olmadığı, hükme esas alınan bilirkişi raporu ile bu döneme isabet eden kıdem tzaminatı tutarının 480,87 TL olduğu anlaşılmakla belirtilen döneme ilişkin olarak davalı ... Ltd. Şti'ye yönelik davanın bu tutar üzerinden (480,87 TL) reddine karar vermek gerekmiştir.

Davacı ile davalı ... Ltd. Şti - ... Ltd. Şti. Anonim ortaklığı arasında yapılan 16/03/2016-31/08/2017 dönemini kapsayan hizmet alım sözleşmesinin eki niteliğindeki teknik şartnamede kıdem tazminatı hariç tüm sorumluluğun yükleniciye ait olduğunun hüküm altına alındığı, bu hüküm uyarınca yüklenicinin işçinin kıdem tazminatından sorumlu olmadığı, hükme esas alınan bilirkişi raporu ile bu döneme isabet eden kıdem tazminatı tutarının 2.519,76 TL olduğu anlaşılmakla belirtilen döneme ilişkin olarak davalı ... Şti. İle davalı ...Ltd. Şti'ye yönelik davanın bu tutar üzerinden (2.519,76 TL) reddine karar vermek gerekmiştir.

Her ne kadar davalı ... Ltd. Şti'ye de husumet yöneltilmiş ise davacı ile bu şirket arasında dava dışı işçinin çalıştığı dönemi kapsayan bir hizmet alım sözleşmesi imzalanmadığı anlaşılmakla bu davalıya yönelik davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine..." ve davalı ...Ticaret Ltd. Şti vekili için A.A.Ü.T'ne göre tayin ve taktir olunan 3.400,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan tahsiline karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili, dosya kapsamına sunulan Hizmet Alım Sözleşmeleri ve Teknik Şartnameler incelendiğinde 01.01.2012-31.12.2013 dönemi için ...Ltd. Şti.- ...Ltd. Şti.- ... Ltd. Şti. İş ortaklığı ile müvekkili arasında sözleşme imzalandığının görüleceğini, mahkemece eksik bilirkişi raporuna dayalı olarak karar verildiğini, bu nedenle davalı ...Ltd. Şti. yönünden davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine ve davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmesinin hatalı olduğunu ileri sürerek, mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Her ne kadar ilk derece mahkemesince verilen karar, davalılar ... Ltd. Şti., ... Ltd. Şti ve ... Ltd. Şti. vekili tarafından da istinaf edilmiş ise de, mahkemece davalıların istinaf isteminin ek kararla reddine karar verildiği ve işbu ek kararın istinaf edilmediği anlaşılmıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, dava dışı işçiye ödenen işçilik alacağının davalılardan rücuan tahsili istemine ilişkindir. İstinaf incelemesi HMK 355. madde gereğince istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle ve re'sen kamu düzenine aykırılık yönünden sınırlı olarak yapılmıştır. Mahkemece, bilirkişi incelemesi yaptırılmış ve yazılı olduğu şekilde karar verilmiştir.

Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve davacı vekili tarafından ibraz edilen 26.02.2020 tarihli dilekçe ile, ... Ltd. Şti.'nin davalılar arasına maddi hata sonucu sehven eklendiğinin beyan edildiğinin de anlaşılması karşısında, davalı ...Ltd. Şti. aleyhine açılan davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesinde herhangi bir isabetsizlik bulunmamakla birlikte, kendisini vekil ile temsil ettiren davalı ... Ltd.

Şti. lehine, ilk derece mahkemesi karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T.'nin 7/2 maddesi uyarınca nispi vekalet ücretine hükmetmek gerekirken yanılgılı değerlendirme ile maktu vekalet ücretine hükmedilmesi yerinde görülmediğinden, davacı vekilinin ücret-i vekalete yönelik istinaf isteminin kabulü ile HMK'nın 353/1-b.2 maddesi uyarınca aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.

R.T