Konya Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi E.2020/2698 K.2021/7

Davacı tarafından davalı aleyhine Konya Asliye ... Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile açılan ipotek davasında 11/09/2020 tarihinde tesis edilen tedbir kararının reddine ilişkin karara karşı davacının istinaf kanun yoluna başvurması üzerine, dosyanın 4. Hukuk dairesine gönderildiği, bu daire tarafından verilen görevsizlik kararı sonucunda dosyamızın dairemize gönderilmesi üzerine, üye hakimin görüşleri alındıktan sonra dosya incelendiğinde;

DAVA

Davacı vekili ilk derece mahkemesine sunduğu dava dilekçesinde özetle. Konya ili Karatay ilçesi ..... Mah. ... ada ... parsel, ... arsa paylı ... Blok, ... Kat, ... bağımsız bölüm numaralı dubleks büro vasıflı taşınmaz üzerindeki ipoteğin kaldırılması ve Kayseri Gayrimenkul Satış İcra Dairesinin ... esas sayılı icra takibinin durdurulması gerektiğini, müvekkilin bu taşınmazı tapu kayıtlarındaki ipotek şerhi ile birlikte satın aldığını, ...

Anonim Şirketi lehine olan ipotek akit tablosundaki değeri 1.200,00 TL olduğunu, müvekkil ilgili taşınmazı satın alırken ... Oto Kiralama Otomotiv İnşaat Ticaret Ltd. Şirketinin, davalı ... kullanmış olduğu 300.000,00 TL bedelli kredi nedeniyle 12/01/2016 tarihinde taşınmazı ipotekli olarak güncel borcu ile birlikte satın aldığını, müvekkilinin borçlusu olmadığı bir kredi nedeniyle mağdur edildiğini, bu nedenlerle Konya ili Karatay ilçesi ...

Mah. ... ada ... parsel, ... arsa paylı ... Blok, ...Kat, ... bağımsız bölüm numaralı dubleks büro vasıflı taşınmaz üzerindeki ipoteğin kaldırılmasına, Kayseri İcra Dairesinin...... esas sayılı icra takibinin tedbiren davanın kesin sonucuna kadar durdurulmasına karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; İİK 72/4 maddesinden bahsedilerek davacının aleyhine başlatılan icra takibinde İİK 72/3 maddesindeki kesin kurala gereğince davacının takibin durdurulması talebinin reddine karar verdiği görülmüştür.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; talep dilekçesindeki beyanlarını tekrar ederek, müvekkilinin borçlusu olmadığı bir kredi nedeniyle mağdur durumda olduğunu, davalı bankanın kendisinden muvafakat almaksızın taşınmazın eski malikine kullandırmış olduğu kredi sebebiyle ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla karşı karşıya kaldığını belirterek istinaf talep ettiği görülmüştür.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Talep, ihtiyati tedbirin reddi ile ilgili kararın kaldırılması ve icra takibinin durdurulmasına yönelik tedbir kararı verilmesi istemine ilişkindir.

İstinaf incelemesi; Kamu düzenini ilgilendiren konularda resen, diğer yönlerden HMK'nın 355.maddesi gereğince istinaf sebepleriyle sınırlı olarak yapılmıştır.

İcra İflas Kanununun 72/3.maddesinde; icra takibinden sonra açılan menfi tespit davasında ihtiyati tedbir yolu ile takibin durdurulmasına karar verilemeyeceği ancak, borçlunun gecikmeden doğan zararları karşılamak ve alacağın %15'inden aşağı olmamak üzere göstereceği teminat karşılığında, mahkemeden ihtiyati tedbir yoluyla icra veznesindeki paranın alacaklıya verilmemesini isteyebileceği, HMK'nın 389/1. maddesinde; mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlayacağı ya da tamamen imkansız hale geleceği veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hallerinde, uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebileceği düzenlemesi yer almaktadır.

Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 390/3.maddesinde tedbir talep eden taraf dilekçesinde dayandığı ihtiyati tedbir sebebini ve türünü açıkça belirtmek ve davanın esası yönünden kendisinin haklılığını yaklaşık olarak ispat etmesi gerekmesi hükme bağlanmıştır.

Somut olayda her ne kadar Kayseri Gayrimenkul Satış İcra Dairesinin ... esas sayılı icra takibinin durdurulmasına ilişkin ihtiyati tedbir talebinde bulunulmuş ise de açılan davanın, icra takibinden sonra İİK'nın 72. maddesine dayalı istirdat (menfi tespit) davası olması nedeniyle aynı maddenin 3. fıkrası gereğince ihtiyati tedbir yolu ile takibin durdurulmasına karar verilemeyecektir. Türk Hukukunda hakimin aydınlatma görevi, tarafların taleplerinin açıklatılmasına ilişkin olup, taleplerin yönlendirilmesi veya hatırlatılması bu kapsam dışında kalmaktadır.

Davacının HMK'nın 390/3.maddesi gereğince istediği tedbir türünü açıkça belirtmek zorunda olduğundan, HMK'nın 26. maddesi gereğince talep haricinde başka bir tedbire hükmedilmesi mümkün olmadığından ilk derece mahkemesinin ihtiyati tedbirin reddine ilişkin kararında hukuka aykırı bir yön bulunmadığı, konu gayrimenkulü davacı, dava dışı ... Oto Kiralama Otomotiv İnş. Tic. Ltd. Şti'den 13/04/2016 tarihinde satın aldığı, satın aldığı tarihte davalı lehine, eski sahibi ... Ltd.

Şti. tarafından kullandırılmış ve kullandırılacak dövize endeksli kredilerde dahil, gerek asaleten veya gerekse de kefaleten açılmış veya açılacak her nevi krediler için ipotek verildiği, açıklanan nedenlerden dolayı davacının istinaf taleplerinin yerinde olmadığı, davacının istinaf kanun yoluna başvuru talebinin HMK'nın 353/1.b.1 maddesi gereğince esastan reddi gerektiği, sonuç ve kanaatiyle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Başkan ... · e-imzalıdır Üye ... · e-imzalıdır Üye ... · e-imzalıdır Katip ... · e-imzalıdır ...