Konya Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi E.2020/2715 K.2020/1535

..

DAVALILAR

1- ... - (T.C. Kimlik No: ...) ... 2- ... - (T.C. Kimlik No: ...) ..

DAVA

Kıymetli Evrak İptali (Bono İptali)

İSTİNAF KARARININ

KARAR TARİHİ : 21/12/2020

YAZIM TARİHİ : 25/12/2020

Davacı tarafından davalılar aleyhine Konya Asliye ... Ticaret Mahkemesi'nin .../... Esas sayılı dosyası ile açılan kıymetli evrak iptali davasında 11/09/2020 tarihinde tesis edilen ihtiyati tedbir talebinin reddine ilişkin ara karara karşı davacının istinaf kanun yoluna başvurması üzerine, üye hakimin görüşleri alındıktan sonra dosya incelendiğinde;

DAVA

Davacı dava dilekçesinde özetle. Konya ... İcra Müdürlüğü'nün .../.... sayılı icra takip dosyası üzerinde alacaklı ... tarafından aleyhine icra takibi başlatıldığını, kendisinin konut yapıp sattığını, davalılardan ...'in kendisinin eski müşterisi olduğunu, kendisinden birden fazla daire aldığını, daire satış sözleşmesi yaptıklarını, satış sözleşmesi uyarınca Konya ile Karatay İlçesi ... Mah. ...

Cad. ... ada .. parselde tapuda kayıtlı bağımsız bölümlerden 4 adet daire sattığını, bunun karşılığında ...'in başka kişilerden alacağı olan bono ve çekleri cirolamak suretiyle kendisine verdiğini, kendisinin de bu çek ve bonoların bir kısmını bankaya, diğer kısımlarını ise ürün aldığı firmalara, tarafından cirolanmak suretiyle verdiğini, davalı ...'in kendi borcuna karşılık verdiği bonoların karşılığı olmaması sebebiyle bonoların banka tarafından kendisine verildiğini, karşılığı çıkmayan bonoları ...'e verdiğini,

takibe konu bononun ... tarafından borcuna karşılık verilen bono olduğunu ve söz konusu borcun ödenmemesi üzerine kendisine teslim ettiği bono olduğunu, bononun alacaklı kısmının açık olduğunu, arkasındaki isim ve imzalarını karalayıp ...'nun ismini yazmak üzere takibe konulduğunu beyan ederek söz konusu bono ile ilgili olarak icra takibinin durdurulması ile bononun iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ ARA KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesince yapılan değerlendirme sonucunda; takibin durdurulması içerikli ihtiyati tedbir talebinin İİK 72/3 maddesi gereğince reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı istinaf dilekçesinde özetle; dava dilekçesindeki beyanlarını aynen tekrarla, yerel mahkemenin tedbir talebinin reddine ilişkin kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Talep; ihtiyati tedbirin reddi ile ilgili ara kararın kaldırılması ve tedbir kararı verilmesi istemine ilişkindir.

İstinaf incelemesi; Kamu düzenini ilgilendiren konularda resen, diğer yönlerden HMK'nın 355.maddesi gereğince istinaf sebepleriyle sınırlı olarak yapılmıştır.

İcra İflas Kanununun 72/3.maddesinde; icra takibinden sonra açılan menfi tespit davasında ihtiyati tedbir yolu ile takibin durdurulmasına karar verilemeyeceği, ancak, borçlunun gecikmeden doğan zararları karşılamak ve alacağın %15'inden aşağı olmamak üzere göstereceği teminat karşılığında, mahkemeden ihtiyati tedbir yoluyla icra veznesindeki paranın alacaklıya verilmemesini isteyebileceği, HMK'nın 389/1.maddesinde; mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlayacağından ya da tamamen imkansız hale geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hallerinde, uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebileceği düzenlemesi yer almaktadır.

Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 390/3.maddesinde tedbir talep eden taraf dilekçesinde dayandığı ihtiyati tedbir sebebini ve türünü açıkça belirtmek ve davanın esası yönünden kendisinin haklılığını yaklaşık olarak ispat etmesi gerekmesi hükme bağlanmıştır.

Somut olayda her ne kadar Konya .... İcra Dairesinin .../... esas sayılı icra takibinin durdurulmasına ilişkin ihtiyati tedbir talebinde bulunulmuş ise de açılan davanın icra takibinden sonra İİK'nın 72. maddesine dayalı olarak açılan istirdat (menfi tespit) davası olması nedeniyle aynı maddenin 3. fıkrası gereğince ihtiyati tedbir yolu ile takibin durdurulmasına karar verilemeyecektir. Türk Hukukunda hakimin aydınlatma görevi tarafların taleplerinin açıklatılmasına ilişkin olup, taleplerin yönlendirilmesi veya hatırlatılması bu kapsam dışında kalmaktadır.

Davacının HMK'nın 390/3.maddesi gereğince istediği tedbir türünü açıkça belirtmek zorunda olduğundan, HMK'nın 26. maddesi gereğince talep haricinde başka bir tedbire hükmedilmesi mümkün olmadığından ilk derece mahkemesinin ihtiyati tedbirin reddine ilişkin kararında hukuka aykırı bir yön bulunmadığından; davacının istinaf kanun yoluna başvuru talebinin HMK'nın 353/1.b.1 maddesi gereğince esastan reddine ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

A.G