Konya Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi E.2020/2869 K.2023/343

: 2- ... - T.C Kimlik No: ... : 3- ... - T.C Kimlik No: ... : 4- ... VEKİLİ : Av. ...

DAVA

İtirazın İptali

İSTİNAF KARARININ

KARAR TARİHİ : 17/02/2023

YAZIM TARİHİ : 20/02/2023

Davacı tarafından, davalılar aleyhine Konya ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... esas sayılı dosyası ile açılan itirazın iptali davasında 22/09/2020 tarihinde tesis edilen davanın kısmen kabulüne ilişkin karara karşı davacının istinaf kanun yoluna başvurması üzerine, üye hakimin görüşleri alındıktan sonra dosya incelendi;

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ... San.Tic.Ltd.Şti.'nin, müvekkili bankadan genel kredi sözleşmesine istinaden ticari krediler ve business kart kullandığını, ... ve ... nolu kredilerin taksitlerinin ödenmediğini, ..., ..., .... nolu business kartların 25/01/2018 dönemine ait borçların ödenmediğini, bu nedenle müvekkilİ banka tarafından ihtarname gönderildiğini, ihtarname tebliğine rağmen borcun ödenmemesi üzerine Konya ...

İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını, davalıların icra takibine itiraz ettiklerini, davalıların itirazlarının haksız olduğunu, davalıların ... A.Ş.

Tarafından ... nolu krediye teminat verildiğini, bu nedenle 29/03/2017 tarihinde ... tarafından müvekkili bankaya 72.695,36-TL ödeme yapıldığını, ancak müvekkili banka ile ... arasında düzenlenen Kefalet Protokolü'nün Hazine Destekli Kefaletlerde Takip ve tahsilat Süreçlerine İlişkin Usul ve Esaslar başlıklı 4. Maddesi gereğince ... tarafından ödenen kredilerin takip işlemlerinin müvekkili banka tarafından yapılacağını, bu nedenle ... tarafından yapılan ödemenin dava açılırken mahsup edilmediğini ileri sürerek davalıların Konya ...

İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin devamına, %20'den az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir

CEVAP

Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkillerinin bankaya herhangi bir borcunun olmadığını, ödeme emrinde borcun dayanağının ne olduğunun belirtilmediğini, ödeme emri ekinde hiçbir belgenin gönderilmediğini, kefil olduğu iddia edilen müvekkillerinin ise kefaletin yasal şartlarının mevcut olmadığını, davanın haksız ve hukuki mesnetten yoksun olduğunu savunarak reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

İlk derece mahkemesince "...Bilirkişi tarafından sunulan rapor ve ek raporda, davalı asıl borçlu krediyi kullanan şirkete kat ihtarının 06/02/2018 tarihinde tebliğ edildiği, kat ihtarında 24 saat (1 gün) süre verildiğinden 08/02/2018 tarihinde temerrüde düştüğü, davalı kefil olan şahıslara ise kat ihtarının 05/02/2018 tarihinde tebliğ edildiği, kat ihtarında 24 saat (1 gün ) süre verildiğinden kefillerin 07/02/2018 tarihinde temerrüde düştüğünün anlaşıldığı,

icra takibinden sonra ve fakat dava tarihinden önce ödeme söz konusu olduğundan, dava tarihi itibarı ile kullanılan krediler yönünden davacının alacağının belirlenmesi icap ettiğinden dolayı, 29/03/2018 tarihinde Garanti Sigorta Fonu tarafından 72.695,36-TL olarak yapılan ödeme bilirkişi tarafından ödeme tarihi itibarı ile öncelikle faiz ve ferilerine mahsup edilmek suretiyle yapılan dava tarihi itibarı ile hesaplamaya göre;

Dava tarihi olan 07/05/2018 tarihi itibarı ile davacının davalı asıl borçlu şirketten Garanti Sigorta Fonu tarafından yapılan 72.695,36-TL'lik ödemenin düşümü sonrası ... no.lu ticari krediden sebep 16.269,83-TL asıl alacak, 1.099,84-TL işlemiş temerrüt faizi, 55,00-TL BSMV olmak üzere toplam 17.424,67-TL banka alacağının olduğu,

Dava tarihi olan 07/05/2018 tarihi itibarı ile davacının davalı asıl borçlu şirketten ... no.lu ticari krediden sebep 30.584,86-TL asıl alacak, 4.665,20-TL işlemiş temerrüt faizi, 233,26-TL BSMV olmak üzere toplam 35.483,32-TL banka alacağının olduğu,

Dava tarihi olan 07/05/2018 tarihi itibarı ile davacının davalı kefillerden ... tarafından yapılan 72.695,36-TL'lik ödemenin düşümü sonrası ... no.lu ticari krediden sebep 16.383,12-TL asıl alacak, 1.107,50-TL işlemiş temerrüt faizi, 55,37-TL BSMV olmak üzere toplam 17.545,99-TL banka alacağının olduğu,

Dava tarihi olan 07/05/2018 tarihi itibarı ile davacının davalı kefillerden ... no.lu ticari krediden sebep 30.572,776-TL asıl alacak, 4.716,35-TL işlemiş temerrüt faizi, 235,81-TL BSMV olmak üzere toplam 35.524,93-TL banka alacağının olduğu,

Kredi kartları bakımından ise taleple bağlılık hususu da nazara alınmak suretiyle takip tarihi olan 23/02/2018 tarihi nazara alınmış olup, davalı asıl borçlu şirket bakımından;

(... ve ... ) no.lu 3 adet şirket kredi kartları yönünden ise 29.218,89-TL asıl alacak, 368,61-TL işlemiş temerrüt faizi, 18,43-TL BSMV olmak üzere toplam 29.581,93-TL banka alacağı hesap edildiği,

Davalı kefiller bakımından ise;

(...-... ve .... ) no.lu 3 adet şirket kredi kartları yönünden 29.218,89-TL asıl alacak, 345,77-TL işlemiş temerrüt faizi, 17,27-TL BSMV olmak üzere toplam 29.605,93-TL banka alacağı hesap edildiği, İİK 67. Maddesinde belirtilen şartlar oluştuğundan davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiği, davalı tarafın kötüniyet tazminatı talep ettiği, davacı tarafça icra takibinden sonra ve fakat davadan önce ödeme olmasına rağmen bu hususu nazara almadan başka bir ifade ile ödemeyi düşmeden dava açtığından dolayı reddedilen kısım bakımından aleyhine kötüniyet tazminatına hükmedilmesi gerektiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne,

davalı şirket bakımından Konya ...

İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile kredi kartları bakımından 29.218,89-TL asıl alacak, 345,77-TL temerrüt faizi, 17,27-TL BSMV olmak üzere toplam 29.581,93-TL bakımından iptali ile takibin devamına, şirket dışındaki kefil olan diğer davalılar bakımından ise 29.218,89-TL asıl alacak, 368,61-TL temerrüt faizi, 18,43-TL BSMV olmak üzere toplam 29.605,93-TL yönünden itirazın iptali ile takibin devamına, asıl alacak kalemlerine takip tarihinden itibaren %28,08 ve değişen oranlarda temerrüt faizi işletilmesine,

Taksitli ticari krediler yönünden ise; davalı şirketin itirazının tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile 46.854,69-TL asıl alacak, 5.765,04-TL temerrüt faizi, 288,26-TL BSMV, 790,95-TL noter masrafı olmak üzere toplam 53.698,94-TL üzerinden iptali ile takibin devamına, şirket dışındaki kefil olan diğer davalılar bakımından ise; 46.955,89-TL asıl alacak 5.823,85-TL temerrüt faizi, 291,18-TL BSMV ve 790,95-TL noter masrafı olmak üzere toplam 53.861,87-TL üzerinden iptali ile takibin devamına, asıl alacak kalemlerine dava tarihinden itibaren %62,40 ve değişen oranlarda temerrüt faizi işletilmesine, fazlaya ilişkin istemlerin reddine,

Kabul edilen miktarın %20'si olan 16.693,56-TL 'nin 83.280,87/83.467,80 oranında tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile davalılardan alınıp davacıya verilmesine, reddedilen miktarın %20'si olan 12.913,52-TL'nin 83.280,87/83.467,80 oranına göre davacıdan alınarak davalılara verilmesine..." karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; yerel mahkeme kararının 4749 sayılı Kamu Finansmanı ve Borç Yönetiminin Düzenlenmesi Hakkında Kanunun Geçici 20.maddesi'ne, 31.10.2016 tarihli ve 2016/9538 sayılı Kredi Garanti Kurumlarına Sağlanan Hazine Desteğine İlişkin Bakanlar Kurulu Kararı”nın 6. Maddesine ve yine Bakanlar Kurulu' na dayanılarak Banka ile ...

A.Ş arasında imzalanan Hazine Destekli Kefalet İşlemeri Protokolü' nün 1.2 Hazine Destekli Kefaletlerde Takip ve Tahsilat Sürecine İlişkin Usul ve Esaslar Maddesi' nin 4.fıkrasına aykırılık teşkil ettiğini, mahkemece dava tarihinden önce ... tarafından ödeme söz konusu olduğundan, yapılan ... ödemesinin ödeme tarihi itibari ile öncelikle faiz ve ferilerine mahsup edilmek suretiyle hesaplama yapıldığını, kullandırılan krediler Hazine Destekli kefaletlerde kullandırılan kredi olup, iş bu kredilerin takibinin ... tarafından yapılmadığını, mevzuatın amir bükümleri doğrultusunda takip işlemleri banka tarafından yürütüldüğünü,

banka tarafından yapılan iş bu tahsilata ilişkin ... ile müvekkili banka arasında düzenlenen "... A.Ş. Yapı ve ... A.Ş.

Arasında Düzenlenen Kefalet Protokolü" bulunduğunu, her ne kadar ... tarafından müvekkili bankaya dava tarihinden önce ödeme yapılmış ise de yapılan ödeme tahsilat niteliğinde olmadığından ve yapılan ödemenin borçludan tahsili yönünde takip yetkisinin bankaya ait olduğundan davanın tüm alacaklar yönünden kabulüne karar verilmesi gerektiğini ileri sürerek yerel mahkeme kararının kaldırılması ve davanın tamamen kabulüne karar verilmesi talebi ile istinaf kanun yoluna başvurmuştur.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla girişilen icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. İstinaf incelemesi; Kamu düzenini ilgilendiren konularda resen, diğer yönlerden HMK'nın 355.maddesi gereğince istinaf sebepleriyle sınırlı olarak yapılmıştır.

22/11/2016 tarihli 29896 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren ... sayılı Kredi Garanti Kurumlarına Sağlanan Hazine Desteğine İlişkin Bakanlar Kurulu kararının 6. Maddesinin 4. Fıkrasında "temerrüt durumunda teminatların nakde çevrilmesine ve kanuni takibe ilişkin işlemler kredi verenler tarafından yürütülür ve kredi verenlerin nakde çevrilen teminatlar ve takip neticesinde elde ettiği tahsilat, tazmin edilen kefalet oranında kuruma aktarılır." denilmiştir.

Dava konusu somut olayda ... tarafından davacı bankaya ödeme yapılmış olması, icra takibine konu kredi alacağını ortadan kaldırmadığı gibi kredi kullandıran davacı bankanın kredi alacağı nedeniyle icra takibi yapmasına da engel teşkil etmemektedir.

Bu nedenle mahkemece icra takibinden sonra ve dava tarihinden önce ... tarafından yapılan ödemeler dikkate alınmadan karar verilmesi gerekirken ... tarafından yapılan ödemenin takip konusu alacaktan mahsubu ile kalan miktara hükmedilmesi doğru olmamıştır. Ayrıca Türk Borçlar Kanunu'nun 589.

Maddesi gereğince kefiller kefalet sözleşmesinde belirtilen azami miktarla sınırlı olmak üzere asıl borçlunun kusur ve temerrüdünün yasal sonuçlarından sorumlu olup kefilin asıl borçludan daha fazla bir miktarla sorumlu tutulması mümkün değildir. Bu nedenle mahkemece davalı kefiller yönünden asıl borçludan daha fazla bir miktara hükmedilmesi de doğru olmamıştır.

Bu nedenlerle davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile yerel mahkeme kararının kaldırılmasına karar vermek gerektiği, ancak dosyada mevcut bilirkişi raporunda yer alan icra takip tarihi itibariyle borç miktarına ilişkin hesaplamalar dairemizce de usul ve yasaya uygun görüldüğünden yeniden yargılama yapılmasına gerek bulunmadığı,

HMK 353/1-b.2 maddesi gereğince davanın esası hakkında yeniden hüküm kurularak 17/11/2019 tarihli bilirkişi raporunda belirtilen 29.581,93 TL kredi kartı borcu ve 116.121,56 TL ticari kredi borcu yönünden itirazın iptaline karar verilmesi gerektiği, İİK 67. maddesinde belirtilen şartlar oluştuğundan davacı vekilinin icra inkar tazminatı talebinin kabulüne karar verilmesi gerektiği, davacının kötüniyetli olduğu ispatlanamadığından reddedilen kısım yönünden davalının kötüniyet tazminatı talebinin reddi gerektiği sonuç ve kanaatiyle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

O.B