Konya Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi E.2020/290 K.2022/1705

jT.C.

KONYA

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

... HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO

KARAR NO

TÜRK MİLLETİ ADINA

İSTİNAF KARARI

BAŞKAN : ... (...)

ÜYE : ... (...)

ÜYE : ... (...)

KATİP : ... (...)

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : KONYA ... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ : 09/07/2019

NUMARASI

... Esas ... Karar

DAVACI : ...

VEKİLLERİ

Av. ... & Av. ...

İSTİNAF EDEN DAVALI

... - (T.C Kimlik No: ... ) VEKİLİ : Av. ... -

DAVA

İtirazın İptali

İSTİNAF KARARININ

KARAR TARİHİ : 21/10/2022

YAZIM TARİHİ : 25/10/2022

Davacı tarafından, davalı aleyhine Konya ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile açılan itirazın iptali davasında 09/07/2019 tarihinde tesis edilen karara karşı davalının istinaf kanun yoluna başvurması üzerine, üye hakimin görüşleri alındıktan sonra dosya incelendiğinde;

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının müvekkili kooperatifin üyesi olduğunu; davalının kooperatife olan sorumluluklarının belirli olduğunu; davalının üye olurken kooperatif genel kurulu ve yönetim kurulu kararlarına uyacağını kabul ve taahhüt ettiğini; kooperatifin tasfiye aşamasına geçtiğini; bu nedenle ruhsat, sgk primleri, kat mülkiyeti kurulması, belediye harçları gibi zorunlu giderler için üyelerin payına isabet eden oranda ödeme yapmalarına dair genel kurulda karar alındığını; bu kapsamda davalının da 8.500,00 TL. borcu bulunduğunu, ancak davalının kendisine yapılan ihtarlara rağmen söz konusu borcu ödemediğini;

bunun üzerine borcun tahsili için Konya ...

İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası ile davalı hakkında icra takibi başlatıldığını; davalının icra takibine itiraz ederek takibin durdurulmasına neden olduğunu; davalının borcunu ödediğine dair herhangi bir beyanda bulunmadığı gibi bu yönde bir belge de ibraz etmediğini beyanla davanın kabulüne, davalının vaki itirazının iptali ile takibin devamına, davalının %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın görevli mahkemeye açılmadığını; kat malikleri ile kooperatifler arasındaki uyuşmazlıkları çözmekle görevli mahkemenin sulh hukuk mahkemeleri olduğunu; dava konusu alacak kalemlerinin zamanaşımına uğradığını; müvekkilinin davacı kooperatife borcunun olmadığını; davacı kooperatif ile müvekkili arasında akdedilen ibra sözleşmesi gereğince müvekkilinin bütün borçları yönünden ibra edildiğini; yönetim kurulu kararı şeklinde akdedilen bu sözleşmenin yetkili kişilerce imzalanıp karar defterine işlendiğini ve noterlikçe de tasdik edildiğini;

davaya konu dükkanın davacı kooperatif ile davadışı .... arasında yapılan 12/04/2008 tarihli sözleşmeye istinaden asansör yapımı işi karşılığında anahtar teslimi olarak bu şirkete devredildiğini; sözleşmede dava dışı ... şirketinin tapu masrafı hariç hiçbir ödeme yapmayacağının kararlaştırıldığını; daha sonra dava dışı ... şirketinin 16/04/2009 tarihli sözleşme ile 45.000,00 TL. nakit para ve bir adet ... marka araba karşılığında söz konusu dükkanı tüm hak ve ferileri ile müvekkiline devrettiğini; bu devrin de Konya ....

Noterliği'nin ... yevmiye sayılı işlemiyle tasdik edilen yönetim kurulu kararıyla oybirliği ile kabul edildiğini; davadışı ... şirketi ile davacı kooperatif arasında yapılan sözleşme gereği müvekkilinin de tapu masrafları haricinde hiçbir borçtan sorumlu tutulamayacağını; nitekim 14/04/2009 tarihli toplantıda bu hususun ayrıca ve açıkça karara bağlandığını ve müvekkilinin söz konusu karar uyarınca 1.400,00 TL: tapu masrafını davacı kooperatifin talebi üzerine ödediğini; davacı kooperatif yönetim kurulunun bu kararının açık bir ibraname hükmünde olduğunu;

davacı kooperatifin buna rağmen müvekkili aleyhine icra takibi başlatmasının haksız ve kötüniyetli olduğunu; yetkili bir kurulun aldığı kararın iptali gerçekleşmeden yeni bir karar alınmasının mümkün olamayacağını beyanla davanın reddi ile takibin iptaline, davacı tarafın %20'den az olmamak üzere kötüniyet tazminatına mahkum edilmesine; yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; "....davacı kooperatif ile dava dışı ...

Şirketi arasında davacı kooperatifin bir kısım asansör işlerinin yapılması karşılığında kooperatife ait bir adet dükkana ilişkin kooperatif hissesinin tapu masrafları haricinde başkaca bir ödeme olmaksızın dava dışı bu şirkete devri hususunda bir sözleşme yapıldığı; asansör işini yapan bu firmanın sözleşme uyarınca hak kazandığı kooperatif hissesini 16/04/2009 tarihli ayrı bir sözleşme ile davacıya devrettiği; davalı taraf her ne kadar bu dükkan için davadışı ...

Şirketi'ne 45.000,00 TL. nakit para ve bir adet ... marka araba verdiğini ileri sürmüş olsa da davacı kooperatif defterlerinde 42.034,40 TL. üyelik aidatı yatırmak suretiyle kooperatif üyesi olduğunun kayıtlı olduğu; davalının kooperatife üye olduktan sonra da 22/07/2013 tarihinde 3.600,00 TL., 23/07/2013 tarihinde 2.600,00 TL. ve 21/01/2015 tarihinde 3.600,00 TL. olmak üzere 3 kez üyelik aidatı yatırdığı; davalının 25/05/2013 tarihli genel kurula katılarak daha önce yatırdığı 3.600,00 TL.'nin sebebini sorduğu;

her ne kadar bilirkişi tarafından davacı kooperatif defterleri üzerinde yapılan incelemede bu tarihten önce davalı adına 3.600,00 TL.'lık bir ödeme yapıldığı tespit edilmemişse de, 22/07/2013 ve 23/07/2013 tarihlerinde bir gün arayla iki ayrı ödemenin kayıtlı olması karşısında 22/07/2013 tarihli 3.600,00 TL.'lık ödemenin muhtemelen sonradan defterlere kaydedilmiş olmasından yahut davalının bu tarihten önce de 3.600,00 TL.'lık ayrı bir aidat ödemesi olmasından kaynaklandığı; tüm bunların davalının davacı kooperatifin aidat ödeyen üyelerinden olduğunu gösterdiği;

kooperatif üyelerinden kat mülkiyetinin kurulması için yapılacak harç ve sair giderler için 8.500,00'er TL. toplanmasına ilişkin 25/04/2015 tarihli genel kurul kararına karşı yasal süresinde açılmış herhangi bir iptal davası olmadığı; söz konusu kararın tüm üyeleri bağlayıcı nitelikte olduğu anlaşılmakla davanın kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur." gerekçesiyle davanın kabulü ile; davalının Konya ... İcra Müdürlüğü'nün ...

Esas sayılı icra takip dosyasına yapmış olduğu itirazın iptaline, 8.500,00 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz işletilmek suretiyle takibin aynen devamına, takip konusu alacağın % 20'si tutarındaki 1.700,00 TL. icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; mahkemece müvekkilinin dava konusu dükkanı satın aldığı dava dışı üçüncü kişi olan ... firmasının davacı kooperatifin üyesi olup olmadığı tartışılmadan davalı müvekkilinin, davacı kooperatif üyesi olduğu kabul edilerek hüküm kurulmasının hatalı olduğunu, gerekçeli kararda da görüleceği üzere sadece davacının kooperatif defterlerinde tutmuş olduğu kayıtlar esas alınarak hüküm kurulduğunu, davacı kooperatifin tek taraflı olarak tutmuş olduğu kooperatif defterlerinin tek başına hükme esas alınmasının kabulünün mümkün olmadığını,

mahkemece eksik inceleme ve değerlendirme ürünü bilirkişi raporu hükme esas alınmış olduğunu, mahkemenin başka bir bilirkişiden rapor alması gerekirken aynı bilirkişiden ek rapor alarak hüküm kurmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu, son olarak mahkemece müvekkili aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesinin de usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek ilk derece mahkemesince verilen kararın kaldırılarak davacının davasının reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava; itirazın iptali istemine ilişkindir. İstinaf incelemesi HMK 355. madde gereğince istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle ve resen kamu düzenine aykırılık yönünden sınırlı olarak yapılmıştır.

1163 Sayılı Kooperatifler Kanunu'nun 23. maddesi uyarınca ortaklar, hak ve yükümlülüklerde eşit konumdadır. Yönetim kurulu bu ilkenin dışına çıkmak istediği takdirde, bu hususu genel kurul gündemine alarak, genel kurulun tartışmasına açıkça sunması gerekmekte veya genel kurulun yapılan uygulamayı açıkça ya da zımnen benimsemesi gerekmektedir.

Bu nedenle, sabit ve peşin bedel ödemek suretiyle ortaklığa alınmadaki bu usule uyulmamışsa, böyle bir ortağın (devam eden inşaatların finansmanına katılımı için) üyelik aidat yükümlülüğü devam eder. Açıklanan usule uyulmuşsa, ortaklığa alınmadaki bu farklılık, ortaklığa alındıktan sonra üyelik aidatı istenmesini mümkün kılmaz ise de kooperatifin amacına ulaşıncaya kadar yapılan genel yönetim ve altyapı giderlerinden ortağın sorumluluğu devam eder.

Genel kurulca açık yetki verilmedikçe ya da benimsenmedikçe, 1163 Sayılı Kanun'un 23. maddesine aykırı şekilde yönetim kurulunun diğer ortaklardan farklı statüde ortaklığa kabul kararı vermesine veya akçalı konularda bir ortağı farklı statüde konumlandırmasına geçerli hukuki sonuç bağlanamaz.

Genel kurulca önceden ya da sonradan açıkça alınan bir karar ile üyenin peşin bedelli ortak olarak kabul edilmediğinin belirlenmesi halinde, üyeden inşaat finansmanı için uzunca bir süre aidat istenilmemişse ya da bilançolarda, hesap cetvellerinde, faaliyet raporlarında, genel kurullarda ve üye kayıt defterlerinde bu yönde bir borç kaydı yer almamışsa, üyenin peşin bedelli ortak olduğunun kooperatifçe zımnen benimsendiği ve sadece genel yönetim ve altyapı giderlerinden sorumlu olduğu sonucuna varılması gerekir.

Somut olayda, asansör yapımı karşılığı bir adet dükkanın dava dışı asansör firması ...'ye davacı kooperatif tarafından 12/04/2008 tarihinde yapılan sözleşmeyle ile verildiği, sözleşmede ...'nin tapu masrafı hariç hiçbir ödeme yapmayacağının belirtildiği,...'nin aldığı bu dükkanla ilgili hissesini davalıya devrettiği, daha sonra kooperatif tarafından da 14/04/2009 tarihli yönetim kurulu kararı dükkanın tüm hak ve vecibeleri ile birlikte davalıya devrine muvafakat edildiği, bu yönetim kurulu kararında da davalının tapu masrafları hariç hiçbir bedel ödemeyeceğinin kararlaştırıldığı,

davacı kooperatifin 25/04/2015 tarihinde yapılan 2014 yılı olağan genel kurulunda kat mülkiyetinin oluşturulması için gereken harcamaların SSK inşaat birim m2 maliyeti, iskan için ... Belediyesi harçları, maliye harçları v.s. harcamalar için ortak başına bir defada ödenmek üzere 8.500,00 TL toplanmasına karar verildiği, davalının hazırun listesinde ismi olduğu ancak genel kurula katılmadığı, davalının daha önce 2012 yılı olağan genel kuruluna katıldığı anlaşılmıştır.

İlk derece mahkemesince davalının normal aidat ödeyen üye olduğu kabul edilerek karar verilmiş ise de dosyadaki bilgi ve belgelerden davalının peşin bedelli üye olduğu anlaşılmıştır. Bu sebeple davalı genel yönetim ve altyapı giderlerinden sorumlu olacaktır.

Bilirkişi tarafından verilen rapor ve ek raporda davalı peşin bedelli üye olarak kabul edilirse hissesine düşen miktarın 7.048,65 TL olduğu, bu miktarın işlemi faizinin de 507,50 TL olduğu bildirilmiştir.

Bu sebeple bu miktar asıl alacak ve faiz yönünden davalının itirazının kısmen iptaline ve alacak likit olduğu için hüküm altına alınan alacak miktarının %20'si oranında davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerekirken anılan şekilde karar verilmesi yerinde olmadığından davalının istinaf talebinin kabulü ile HMK'nın 353/1.b.2 maddesi gereğince ilk derece mahkemesi kararının kaldırılması, yeniden karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatiyle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

A.Ç