Konya Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi E.2020/411 K.2022/471

T.C. KONYA BAM .. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: T.C.

KONYA

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

.. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO

KARAR NO

TÜRK MİLLETİ ADINA

İSTİNAF KARARI

BAŞKAN

ÜYE

ÜYE

KATİP

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : KONYA .. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ : 02/07/2019

NUMARASI

... Esas - ... Karar

İSTİNAF EDEN DAVACI

VEKİLİ

DAVALI

VEKİLİ

DAVA

İtirazın İptali

İSTİNAF KARARININ

KARAR TARİHİ : 01/04/2022

YAZIM TARİHİ : 06/04/2022

Taraflar arasında görülen davada Konya .. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin .... Esas - .... Karar sayılı kararının Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içerisinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten ve üye hakimin görüşleri alındıktan sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

DAVA

Davacı vekili, 09/11/2016 tarihinde davalı şirketin maliki olduğu sürücü ...'in sevk ve idaresindeki .... plakalı çekici ve ona bağlı .... plakalı römork ile seyir halindeyken ....'nin sevk ve idaresindeki .... plakalı araca arkadan çarpması neticesinde trafik kazası meydana geldiğini, kaza sonrası tutulan kaza tespit tutanağı ile davalının maliki olduğu araç sürücüsünün kusurlu olduğu,

diğer araç sürücüsünün ise kusurunun bulunmadığının tespit edildiğini, kaza nedeniyle .... plakalı araç içinde bulunan kombi ve aksesuarlarının hasar gördüğünü, dava dışı ....'nin sorumluluğundaki bu emtiaların kullanılamaz hale geldiğini, kaza nedeniyle zarar gören emtialar için müvekkili şirketin sigortalısına 7.623,11 TL ödeme yaptığını, söz konusu tutardan davalı nakliye şirketinin taşıyıcı sıfatıyla sorumlu olduğunu, sigortalıya yapılan bu ödemenin rücuen tahsili için davalı nakliye firmasına başvurulduğunu ancak, herhangi bir ödeme yapılmaması üzerine söz konusu tutar ve fer'ilerinin tahsili için takip başlatıldığını ancak,

davalının haksız itirazı ile takibi durduğunu ileri sürerek, itirazın iptali ile takibin devamını ve davalı aleyhine tazminata hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili, davacının iddialarını kabul etmediklerini, söz konusu kazada sürücü ...'in herhangi bir kusurunun olmadığını, Bozöyük Cumhuriyet Başsavcılığı'nca alınan raporda ... plakalı diğer araç sürücüsü ....nin kontrolsüz olarak yola çıkmış olması nedeniyle kazada asli kusurlu olduğunun, vefat eden sürücü hakkı ....in ise tali kusurlu olduğunun belirtildiğini, kendilerinin bu kusuru dahi kabul etmediklerini, davacı sigorta şirketinin kusurlu diğer araçlara rücu imkanı varken kendilerine rücu etmesinin de hukuki olmadığını, kazaya ilişkin Bozüyük .. Asliye Ceza Mahkemesi'nin .... Esas sayılı dosyasının derdest olup, sonucunun beklenmesi gerektiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece, "...Mahkememizce tüm dosya kapsamının birlikte değerlendirilmesi sonucunda, 09/11/2016 tarihinde, davacının sigortalısı dava dışı ....'nin sorumluluğundaki kombi ve aksesuarlarının dava dışı ... idaresindeki .... çekici / dorse plakalı araç ile taşınması sırasında, söz konusu aracın Eskişehir - Bursa çevreyolu üzerindeki dinlenme tesislerinden çevreyoluna çıkmakta olduğu esnada ... idaresindeki davalı .....'ne ait .... çekici / dorse plakalı aracın çarpması sonucunda çarpan aracın sürücüsü ....'in vefat ettiği, diğer araçta yüklü olan bir kısım kombi ve aksesuarlarının ise hasarlandığı;

kazanın meydana gelmesinde .... çekici / dorse plakalı araç sürücüsü ....nin kontrolsüz şekilde yola çıkarak kazaya sebebiyet verdiği için % 80 oranında asli kusurlu olduğu, .... çekici / dorse plakalı araç sürücüsü müteveffa ....'in ise hızını yola ve araca göre ayarlamadan seyretmesi ve geçiş önceliği kendisinde olmasına rağmen önüne çıkan aracı görüp gerekli tedbiri almayarak bu araca çarpması nedeniyle % 20 oranında tali kusurlu olduğu;

davacı sigorta şirketinin söz konusu kaza nedeniyle hasar gören mallar için 31/05/2017 tarihinde sigortalısı .....'ne 7.623,11 TL. ödemede bulunduğu ve bu meblağın 270,62 TL. işlemiş yasal faizi ile birlikte tahsili için toplam 7.869,11 TL. üzerinden .... çekici / dorse plakalı araç sürücüsü müteveffa .... mirasçıları ile aracın işleteni davalı şirkete karşı Konya ..

İcra Müdürlüğü'nün .... esas sayılı dosyası ile icra takibinde bulunduğu; aralarında davalının da olduğu takip borçluların itirazı üzerine icra müdürlüğünce takibin durdurulmasına karar verildiği; davacı sigorta şirketinin ise davalı nakliye şirketinin itirazının iptali için eldeki davayı açmış olduğu; davacı sigorta şirketinin TTK'nun 1472. maddesi uyarınca sigortalısının TBK'nun 49. maddesinden kaynaklanan haklarına halef olduğu ve sigortalısına ödediği zararı davalı işletene ait araca isabet eden kusur oranında davalıdan talep edebileceği;

buna göre davacının sigortalısına ödediği 7.623,11 TL.'nin % 20'si tutarındaki 1.524,62 TL.'yi ödeme tarihi olan 31/05/2017'den itibaren işlemiş faiziyle birlikte davalıdan talep edebileceği anlaşılmakla davanın kısmen kabulü ile bu oranda itirazın iptaline; kabul edilen kısım yönünden %20 icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya dair talebin reddine..." karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili, davalı şirketin sürücüsünün %100 sorumlu olduğunu, bu hususun bilirkişi raporu ve trafik kazası tespit tutağında da açıkça belirtildiğini, yalnızca bilirkişi raporlarına riayet edilerek hüküm kurulmasının hatalı olduğunu, kaza sonrasında alınan ekspertiz raporlarının ilk olay inceleme tutanağı niteliğinde olması sebebiyle ve delillerin kaybolmasından veya kaldırılmasından evvel olaya dair gerçek durumların tespitinde önem arz ettiğini ileri sürerek, mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, rücu alacağının tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkin olup, mahkemece yukarıda özetlendiği şekilde karar verilmiştir.

İstinaf incelemesi HMK 355. madde gereğince istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle ve re'sen kamu düzenine aykırılık yönünden sınırlı olarak yapılmıştır.

Davacı tarafça yurt içi taşıyıcı mali mesuliyet sigortası abonman sözleşme poliçesi ibraz edilerek davalı şirketin maliki olduğu aracın sürücüsü .... ile ....'nin sevk ve idaresindeki aracın karışmış olduğu trafik kazası neticesinde ....'nin sevk ve idaresinde bulunan araç içerisindeki ....'nin sorumluluğunda olan emtianın hasarlandığı ve sigortalısına hasar bedelini ödeyen davacının sigortalının haklarına halef olduğu iddiası ile dava konusu takibin başlatıldığı ve işbu davanın açıldığı anlaşılmıştır.

Dosyanın incelenmesinde, dava dışı .... ile dava dışı sigortalı .... arasında taşıma sözleşmesi yapıldığı, gönderici şirketin dava dışı alıcı şirketlere sattığı emtiaların yurt içi taşımasının sigortalı tarafından taahhüt edildiği, dava dışı sigortalı ile dava dışı .... arasında da taşıma sözlemesi olup, ..... 'nin alt taşıyıcı, ....'nin ise filli taşıyıcı olduğu ekspertiz raporu ve hasar dosyası içerisinde bulunan birtakım belgelerden anlaşılmıştır.

Mahkemece yargılama sırasında kusur ve aktüer bilirkişiden rapor alınarak benimsenen bilirkişi raporu uyarınca yazılı olduğu şekilde karar verilmesi doğru değil ise de, ileri sürülen istinaf istemleri ve özellikle de istinaf edenin sıfatı nazara alındığında davacı vekilinin istinaf istemlerinin yerinde olmadığı kanaatine varıldığından HMK'nın 353/1.b.1 maddesi uyarınca esastan reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.

R.T