İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /İstinaf (BAM) Kararları
  3. /Konya Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi

KONYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 6. HUKUK DAİRESİ

TÜRK MİLLETİ ADINAİSTİNAF KARARI

Konya Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi E.2020/844 K.2022/2027

Av. ...

Esas2020/844Karar2022/2027Tarih30 Kasım 2022Okuma8 dk · 1.691 kelime

KÜNYE

T.C. Konya Bam ... Hukuk Dairesi T.C. Konya Bölge Adliye Mahkemesi ... Hukuk Dairesi

Mercii
Konya Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi
Esas No
2020/844
Karar No
2022/2027
Karar tarihi
30 Kasım 2022
Dosya no
—
Karar no
—
Başkan
... (...
Üye
... (...
Üye
... (...
Katip
... (...
İncelenen kararın mahkemesi
KONYA ... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
Tarihi
06/07/2022
Numarası
... Esas - ... Karar
Davacı
... - (T.C. Kimlik No: ...
Vekilleri
Av. ...
Karar metni, UYAP Emsal Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

1.691 kelime·8 dk okuma·10 bölüm

Av. ...

DAVALILAR : -... İSTİNAF EDENLER 2- ... - (T.C. Kimlik No: ...)

3- ... - (T.C. Kimlik No: ...)

4- ... - (T.C. Kimlik No: ...)

DAVA

Şirketin İhyası

İSTİNAF KARARININ

KARAR TARİHİ : 23/11/2022

YAZIM TARİHİ : 24/11/2022

Taraflar arasında görülen davada Konya ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas -... Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalılar ..., ... ve ... tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içerisinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten ve üye hakimin görüşleri alındıktan sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

DAVA

Davacı vekili, davalı gerçek kişilerin tasfiye edilerek ticaret sicil kaydı terkin edilen ...Yapı Kooperatifinin tasfiye kurulu üyeleri olduğunu, müvekkilinin kooperatif ve dava dışı üçüncü kişi aleyhine açtığı kooperatif üyeliğinden çıkarma işleminin iptali ve üye olduğunun tespitine ilişkin Konya ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas-...

K. sayılı dosyasında müvekkili lehine karar verildiğini, kararın temyiz incelemesinden de geçerek kesinleştiğini, kooperatif tasfiye kurulunun, mahkeme kararına aykırı olarak müvekkiline ait üyeliğini dava dışı üçüncü kişi ...'e tahsis ederek ferdileşmeye gittikleri ve 08.11.2010 tarihli olağan genel kurulu yaparak kooperatifin ticaret sicil kaydını terkin ettiklerinin anlaşıldığını, müvekkilinin Konya ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... E- ...

K. sayılı dosyasında dava dışı ... aleyhine açtığı tapu iptali ve tescil davasının kabulüne karar verildiğini, davalının temyizi üzerine Yargıtay ... HD'nin ... E- ... K. sayılı ilamı ile mahkemece taraflarına ... Yapı Kooperatifine dava açmak üzere süre verilmesi ve dava açıldığı takdirde birleştirilerek bir karar verilmesi için kararı bozduğunu, mahkemece bozma kararına direnilmesi ve kararın davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay HGK'nın ... E- ...

K. sayılı kararı ile direnme kararını özel daire kararında gösterilen nedenlerle bozduğunu, bozma kararı gereğince kooperatif aleyhine dava açılabilmesi için terkin edilen kooperatifin ihyası gerektiğini, kooperatif tasfiye kurulunu oluşturan davalıların gerek kanun ve gerekse sözleşmenin kendilerine yüklediği görevlerini kasten yapmayarak tasfiyeye gittiklerini ileri sürerek, ...

Kooperatifi'nin terkin kaydının iptali ile ihyasına ve ticaret siciline tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı ... Sicil Müdürlüğü temsilcisi, dava konusu tasfiye halinde ... Yapı Kooperatifinin TTK'nın 529 vd. maddeleri gereğince tasfiye sonucu genel kurul kararıyla 08/11/2010 tarihinde tescille terkin edildiğini, müdürlüklerinin yasal hasım olduğunu, davanın açılmasına sebebiyet vermediklerini bu nedenle müdürlükleri aleyhine vekalet ücreti ve yargılama giderlerine hükmedilmemesini, kooperatifin ek tasfiyesine karar verilmesi halinde kooperatife tasfiye memuru tayin edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ..., 08/11/2010 tarihli ...

Yapı Kooperatifinin yapılan olağan genel kurulunda kooperatifin fesih edilmesi ve ticaret sicil kaydından terkin edilmesi kararı alındığını ve bu karar doğrultusunda Kasım 2010 tarihinde kooperatifin ticaret sicilinden terkin edildiğini, bundan dolayı kendisinin hasım gösterilmesinin hukuka uygun olmadığını, iddia edilen eksik tasfiye bakımından kooperatifin herhangi bir eylem ve işlemi olmadığını, kooperatifin son tasfiye kurulu olarak hukuken ve yönetsel olarak yapılması gereken bütün işlemler gerçekleştirildikten sonra kooperatifin terkin edildiğini, eksik tasfiye iddiası ileri sürülerek kooperatifin ihyasının yapılamayacağını,

kooperatifin terkininden sonra açılan ve kooperatifin taraf olmadığı dava sebebiyle herhangi bir yükümlülüğünün olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı ..., 08/11/2010 tarihli ...

Yapı Kooperatifinin yapılan olağan genel kurulunda kooperatifin fesih edilmesi ve ticaret sicil kaydından terkin edilmesi kararı alındığını ve bu karar doğrultusunda Kasım 2010 tarihinde kooperatif ticaret sicilinden terkin edildiğini, bundan dolayı kendisinin hasım gösterilmesinin hukuka uygun olmadığını, usul açısından davanın reddi gerektiğini, dava dilekçesinde iddia edilen eksik tasfiye bakımından kooperatifin herhangi bir eylem ve işlemi olmadığını, kooperatifin son tasfiye kurulu olarak hukuken ve yönetsel olarak yapılması gereken bütün işlemler gerçekleştirildikten sonra kooperatifin terkin edildiğini,

eksik tasfiye iddiası ileri sürülerek kooperatifin ihyası yapılamayacağını, kooperatifin terkininden sonra açılan ve kooperatifin taraf olmadığı dava sebebiyle herhangi bir yükümlülüğünün olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı ..., 08/11/2010 tarihli ...

Yapı Kooperatifinin yapılan olağan genel kurulunda kooperatifin fesih edilmesi ve ticaret sicil kaydından terkin edilmesi kararı alındığını ve bu karar doğrultusunda Kasım 2010 tarihinde kooperatif ticaret sicilinden terkin edildiğini, bundan dolayı kendisinin hasım gösterilmesinin hukuka uygun olmadığını, usul açısından davanın reddi gerektiğini, dava dilekçisinde iddia edilen eksik tasfiye bakımından kooperatifin herhangi bir eylem ve işlemi olmadığını, kooperatifin son tasfiye kurulu olarak hukuken ve yönetsel olarak yapılması gereken bütün işlemler gerçekleştirildikten sonra kooperatifin terkin edildiğini,

eksik tasfiye iddiası ileri sürülerek kooperatifin ihyasının yapılamayacağını, kooperatifin terkininden sonra açılan ve kooperatifin taraf olmadığı dava sebebiyle herhangi bir yükümlülüğünün olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece, "...6102 Sayılı Türk Ticaret Kanununun anonim şirketler ile ilgili ek tasfiye başlıklı 547. maddesi; “(1)Tasfiyenin kapanmasından sonra ek tasfiye işlemlerinin yapılmasının zorunlu olduğu anlaşılırsa, son tasfiye memurları, yönetim kurulu üyeleri, pay sahipleri veya alacaklılar, şirket merkezinin bulunduğu yerdeki asliye ticaret mahkemesinden, bu ek işlemler sonuçlandırılıncaya kadar, şirketin yeniden tescilini isteyebilirler. (2)Mahkeme istemin yerinde olduğuna kanaat getirirse, şirketin ek tasfiye için yeniden tesciline karar verir ve bu işlemlerini yapmaları için son tasfiye memurlarını veya yeni bir veya birkaç kişiyi tasfiye memuru olarak atayarak tescil ve ilan ettirir.” hükmünü amirdir.

Son dönemdeki Yargıtay kararlarında da belirtildiği gibi davanın TTK'daki genel tasfiye hükümlerine tabidir. Ticaret sicil müdürlüğünden gelen yazı cevabına göre ihyası istenilen kooperatifin son tasfiye memurlarının davamızda davalı oldukları anlaşılmıştır.

Mahkememizce yapılan yargılama ve değerlendirmede; Yargıtay HGK 16.12.2021 T., 2017/(23)6-1621 E, 2021/1701 K sayılı kararı uyarınca dava dışı Tasfiye Halinde Sınırlı Sorumlu ... Kooperatifinin ihyasında davacının hukuki menfaati olduğundan davanın TTK'nun 547. maddesi gereğince kabulü ile dava dışı Tasfiye Halinde Sınırlı Sorumlu ... Kooperatifinin ihyasına ...." gerekçesiyle, davanın kabulü ile Tasfiye Halinde ... Kooperatifi'nin TTK'nın 547. maddesi gereğince ihyasına, TTK'nın 547/2. maddesi gereğine ek tasfiye işlemlerini gerçekleştirmek üzere eski tasfiye memuru ve kooperatif başkanı ...'nın yeniden tasfiye memuru olarak tayin, tescil ve ilanına karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı ..., kooperatifin 08/11/2010 tarihinde tasfiye edildiğini, davacının talebinin zamanaşımına uğradığını, mahkeme gerekçeli kararının çelişkili olduğunu, davanın hukuki yararının bulunduğundan bahisle davanın kabulüne karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, eksik yapılan bir işlemin bulunmadığını, mahkemece diğer dosyalar incelenmeden karar verildiğini, hükme esas alınan Konya ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas- ... Karar sayılı dosyasına ilişkin hiçbir evrakın kooperatife tebliğ edilmediğini ve fesih öncesi bu dosyadan bilgi sahibi olunamadığından bu karara istinaden davanın kabulünün savunma hakkının ihlali niteliğinde olduğunu ileri sürerek, mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ..., kooperatifin 08/11/2010 tarihinde tasfiye edildiğini, davacının talebinin zamanaşımına uğradığını, mahkeme gerekçeli kararının çelişkili olduğunu, davanın hukuki yararının bulunduğundan bahisle davanın kabulüne karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, eksik yapılan bir işlemin bulunmadığını, mahkemece diğer dosyalar incelenmeden karar verildiğini, hükme esas alınan Konya ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas- ... Karar sayılı dosyasına ilişkin hiçbir evrakın kooperatife tebliğ edilmediğini ve fesih öncesi bu dosyadan bilgi sahibi olunamadığından bu karara istinaden davanın kabulünün savunma hakkının ihlali niteliğinde olduğunu ileri sürerek, mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ..., kooperatifin 08/11/2010 tarihinde tasfiye edildiğini, davacının talebinin zamanaşımına uğradığını, mahkeme gerekçeli kararının çelişkili olduğunu, davanın hukuki yararının bulunduğundan bahisle davanın kabulüne karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, eksik yapılan bir işlemin bulunmadığını, mahkemece diğer dosyalar incelenmeden karar verildiğini, hükme esas alınan Konya ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas- ... Karar sayılı dosyasına ilişkin hiçbir evrakın kooperatife tebliğ edilmediğini ve fesih öncesi bu dosyadan bilgi sahibi olunamadığından bu karara istinaden davanın kabulünün savunma hakkının ihlali niteliğinde olduğunu ileri sürerek, mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, kooperatifin ihyası istemine ilişkin olup, yukarıda özetlendiği şekilde karar verilmiştir.

İstinaf incelemesi HMK 355. madde gereğince istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle ve re'sen kamu düzenine aykırılık yönünden sınırlı olarak yapılmıştır.

Somut uyuşmazlığa uygulanması gereken TTK'nın 547. maddesinde "(1) Tasfiyenin kapanmasından sonra ek tasfiye işlemlerinin yapılmasının zorunlu olduğu anlaşılırsa, son tasfiye memurları, yönetim kurulu üyeleri, pay sahipleri veya alacaklılar, şirket merkezinin bulunduğu yerdeki asliye ticaret mahkemesinden, bu ek işlemler sonuçlandırılıncaya kadar, şirketin yeniden tescilini isteyebilirler. (2) Mahkeme istemin yerinde olduğuna kanaat getirirse, şirketin ek tasfiye için yeniden tesciline karar verir ve bu işlemleri yapmaları için son tasfiye memurlarını veya yeni bir veya birkaç kişiyi tasfiye memuru olarak atayarak tescil ve ilan ettirir.'' hükmü düzenlenmiştir.

Bir şirket veya kooperatifin ihyası davasında davacı taraf, şirket ortaklarından herhangi biri, şirket veya kooperatifin en son yetkilileri, o şirkette veya kooperatifte daha önce çalışmış bulunan herhangi bir işçi, şirket veya kooperatiften alacağı bulunan herhangi bir gerçek veya tüzel kişi alacaklı, özetle hukuki menfaati bulunan herhangi bir kişi olabilir. İhya davalarında davalı taraf ise, şirket veya kooperatifin en son tasfiye memuru veya tasfiye kurulu ile yasal hasım konumunda bulunan ticaret sicili müdürlükleridir.

Ticaret Sicil Müdürlüğü'ne yazılan müzekkereye verilen cevabi yazıda, dava konusu Tasfiye Halinde ... Kooperatifi'nin 27.02.2004 tarihli tescil işlemi ile tasfiyeye girmiş olup, 08.11.2010 tarihli tescil işlemi ile terkin olduğu ve kaydının silindiğinin bildirildiği anlaşılmıştır.

Kooperatiflerin tüzel kişiliği ticaret sicilinden terkin ile sona ermektedir. Ancak, tüzel kişiliğin sona erebilmesi için tasfiye işlemlerinin eksiksiz ve tam olarak yapılmış olması gerekmektedir. Tüzel kişiliğin son bulmasını ifade eden fesih ve tasfiye işlemi aynı zamanda hukuki bir işlemdir. Bu işlemin veya kararın hatalı veya eksik olması halinde gerçek anlamda tasfiyeden söz etmek mümkün değildir. Eksik veya hatalı işlem sonucu kooperatifin sicilden tasfiye sonucu terkinine karar verilmiş ise, bundan zarar görenler veya o işlemi gerçekleştirenler, tasfiyenin kaldırılmasını ve kooperatifin ihyasını talep etme hakkına sahiptir.

Yukarıda yapılan açıklamalardan sonra somut olaya gelindiğinde ise, dava konusu kooperatifin 27.02.2004 tarihli tescil işlemi ile tasfiyeye girerek, 08.11.2010 tarihli tescil işlemi ile terkin olup, kaydının silindiği ancak, davacının ihyası istenen kooperatif aleyhine dava açtığı ve bu itibarla, davacının kooperatifin ihyasını istemekte hukuki yararının bulunduğu, ihyası talep edilen kooperatif hakkında açılmış olan dava bulunması nedeniyle ihyasının TTK'nın 547. maddesi gereğince ek tasfiye niteliğinde olduğu, herhangi bir hak düşürücü sürenin söz konusu olmadığı,

ilk derece mahkemesinin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde herhangi bir isabetsizliğin bulunmadığı kanaatine varıldığından, davalılar ..., ... ve ...'ın istinaf istemlerinin HMK'nın 353/1.b.1 maddesi gereğince esastan reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

SONUÇ / HÜKÜM

HÜKÜM

Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1- Davalılar ..., ... ve ...'ın istinaf başvuru taleplerinin ESASTAN REDDİNE,

2- Alınan harç yeterli olduğundan yeniden harç alınmasına yer olmadığına,

3- İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından ücret-i vekalet ile ilgili hüküm kurulmasına yer olmadığına,

4- İstinafa başvuran davalılar tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,

5-Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 359/4. maddesi gereğince kararın tebliği işlemlerinin Dairemiz tarafından yapılmasına,

6- Kararın temyiz edilmeden kesinleşmesi halinde dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,

Dair, tarafların yokluğunda, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda verilen kararın HMK'nın 361/1 maddesi gereğince taraflara tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Dairemize, temyiz edenin bulunduğu yer Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesine veya İlk Derece Mahkemesine verilecek dilekçe ile temyiz kanun yoluna başvurma talebinde bulunulabileceğine 23/11/2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.

Başkan ... Üye ... Üye ... Katip ... e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır

R.T

Konya Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi, E. 2020/844, K. 2022/2027, 30 Kasım 2022 tarihli karar · Kaynak: UYAP Emsal Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

BU SAYFADA

  1. Künye
  2. Karar Metni
  3. Dava
  4. İstinaf Kararının
  5. Karar Tarihi : 23/11/2022
  6. Yazım Tarihi : 24/11/2022
  7. Dava
  8. Cevap
  9. İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti
  10. İstinaf Sebepleri
  11. Delillerin Değerlendirilmesi Ve Gerekçe
  12. R.t
  13. Sonuç / Hüküm

Karar Bilgileri

Mercii
Konya Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi
Esas No
2020/844
Karar No
2022/2027
Tarih
30 Kasım 2022

İlgili Kararlar

  • Adana Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi E.2020/845 K.2022/1691
  • Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/845 K.2022/893
  • Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/849 K.2022/1179
  • Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/850 K.2022/1171
  • Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/851 K.2022/1464
  • İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi E.2020/853 K.2022/1823

Tüm Arşiv

İstinaf (BAM) KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.