Konya Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi E.2020/879 K.2020/569

İhtiyati tedbir talep eden tarafından Konya Asliye ... Ticaret Mahkemesi'nin ... D.İş Esas sayılı dosyası ile açılan ihtiyati tedbir talebi ile ilgili ... tarihinde tesis edilen ihtiyati tedbir talebinin reddine ilişkin karara karşı, ihtiyati tedbir talep edenin istinaf kanun yoluna başvurması üzerine üye hakimin görüşleri alındıktan sonra, dosya incelendiğinde;

TALEP

İhtiyati tedbir talep eden davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirketin sahibi ve yetkilisi ...'ın Konya'da uzun süredir elektrik tesisat kurulum ve taahhüt işlerde faaliyet gösterdiğini, müvekkilinin ... ile işlettiği ve sahibi olduğu ...

Güzellik Merkezinde tanıştığını, müvekkilinin işyerini, aracını ...'a vererek ve üç adet bono senedi karşılığı satın aldığını, müvekkili ile ... arasında 22/11/2019 tarihinde sözleşme yaptıklarını, müvekkilinin toplam 100.000,00 TL'lik üç adet bono senedini imzalayıp karşı tarafa verdiğini, ayrıca 185.000,00 TL bedelli aracını da karşı tarafa devrettiğini, müvekkilinin kandırıldığını ve karşı tarafın Konya'yı terk edip kaçtığını, kaçarken işyerini boşalttığını, malzeme aldığı işyerleri ve müşterilerini de dolandırdığını, şimdi ise mafya tipli insanların işyerini devraldığını ve borçlarını ödemesi için müvekkilin kapısına dayandıklarını,

bono senetlerinin vadesinin geldiğini, bu nedenlerle müvekkilinin haklarının zayi olmaması için acil korunması gereken hakkının mevcut olduğunu, ayrıca bono senetlerinin tahsile konulması aracın el değiştirmesi veya piyasadan yok edilmesi durumunda meydana gelebilecek bu olaylar karşısında müvekkilin haklarını elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşması veya tamamen imkansız hale gelme ihtimalinin olduğunu beyan ederek öncelikle teminatsız olarak,

mahkemece uygun görülmediği takdirde uygun görülecek teminat karşılığında karşı taraf nezdinde bulunan bono senetlerinin icraya konulması ve üçüncü kişilere devrinin önlenmesi için ihtiyati tedbir konulması, benzer şekilde ... plaka sayılı 2006 model ... marka aracın üçüncü kişilere devrinin önlenmesi amacıyla üzerine ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

İlk derece mahkemesince yapılan değerlendirme sonucunda; "... Karar tarihinden itibaren 1 hafta içinde arabulucuya başvurulduğuna ilişkin formun dosyaya sunulması kayıt ve şartıyla 28/02/2020 vade tarihli, keşidecisi ... Ltd. Şti, lehtarı ... olan 30.000 TL bedelli, 30/03/2020 vade tarihli, keşidecisi ... Ltd. Şti, lehtarı ... olan 30.000 TL bedelli ve 30/04/2020 vade tarihli, keşidecisi .... Ltd. Şti, lehtarı ... olan 40.000,00 TL bedelli bonoların icra takibine konulmasının teminatsız olarak tedbiren durdurulmasına, ... araç yönünden tedbir talebinin reddine" karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Talep eden vekili istinaf dilekçesinde özetle; yerel mahkeme kararının sadece reddedilen kısmını istinaf ettiklerini, taraflar arasındaki uyuşmazlığın çözümüne kadar gecikmenin vaki olacağını, karşı tarafın müvekkili firma ve temsilcisi adına ciddi zararın doğuracağını, ihtiyati tedbir kararı verilmezse müvekkilinin arabanın değeri kadar miktarı hiçbir zaman geri alamayacağını beyan ederek karşı taraf nezdinde bulunan ... plaka 2006 model ... markalı aracın üçüncü kişilere devrinin önlenmesi amacıyla ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Talep; ihtiyati tedbirin reddi ile ilgili kararın kaldırılması ve tedbir kararı verilmesi istemine ilişkindir.

İstinaf incelemesi HMK 355. Madde gereğince istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle ve resen kamu düzenine aykırılık yönünden sınırlı olarak yapılmıştır.

Hukuk Usulü Muhakemeler Kanunu

Madde 389/1: "Mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkânsız hâle geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hâllerinde, uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir."

İhtiyati tedbir talep edenin davalıya ait güzellik merkezini satın aldığını, karşılığından kendisine ait ... plakalı aracı ve senetler verdiğini, davalının işyerinin iyi çalıştığını söyleyerek kendisini kandırdığını belirterek aracın 3. kişilere devrinin önlenmesi amacıyla tedbir talebinde bulunduğu, dosya içerisinde mevcut araç satış sözleşmesine göre aracın dava dışı ...'e satıldığı, ...'in dava da taraf olmadığı, 3. kişilerin haklarını etkileyecek şekilde tedbir kararı verilemeyeceği, ilk derece mahkemesinin ihtiyati tedbir talebinin reddine ilişkin kararın sonucu itibariyle doğru olduğundan ihtiyati tedbir talep edenin istinaf talebinin HMK'nın 353/1.b.1 maddesi gereğince esastan reddine ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Başkan ... · e-imzalıdır Üye ... · e-imzalıdır Üye ... · e-imzalıdır Katip ... · e-imzalıdır