Konya Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi E.2021/1039 K.2022/2192

Davacı tarafından, davalı aleyhine Konya ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile açılan alacak davasında 19/01/2021 tarihinde tesis edilen davanın kısmen kabulüne ilişkin karara karşı davacının istinaf kanun yoluna başvurması üzerine, üye hakimin görüşleri alındıktan sonra dosya incelendiğinde;

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının kooperatifin resmi üyesi olduğunu, kooperatifin tasfiye aşamasına girdiğini fakat tüzel kişiliğinin halen devam ettiğini, davacı müvekkili kooperatifin kuruluş amacına uygun olarak mevcut inşaatını tamamlamış bağımsız bölümlerde kat irtifakı kurmuş ferdileşme ve kura töreni yapılmış üyelerine dairelerini fiilen teslim ederek ortak yaşamı başlatarak yasal tasfiye sürecine girdiğini, Kooperatifin ... ..., SGK gibi vs gibi sebeplerden dolayı ciddi kalemlerde borcu çıktığını, söz konusu bu kalemlerin hepsinin yasal sebeplerden kaynaklı ödenmesi zorunlu giderler olduğunu,

kooperatifin 28.08.2018 tarihinde olağanüstü nitelikli bir genel kurul yapıldığını, genel kurulun 3 no lu maddesi ile her üye başına toplamda 7.200,00 TL borcun bulunup bu miktarın 3.200,00 TL sinin 25.09.2018 tarihine kadar bakiye kısmının ise aylık 200,00 TL den olmak üzere taksitler halinde ödenmesine karar verildiğini, eldeki davaya konu alacağın bu karar ve borçlara istinaden üyelerce ödenmesi gereken 7.200,00 TL lik meblağın muaccel olan 5.600,00 TL lik kısma ilişkin olduğunu dava tarihine kadar ödenmesi zorunlu olan muaccel olan toplam miktar bu kadar olduğunu,

mevcut ortak gider borçlarının üyelerin çoğunluğu tarafından ödenmiş olduğunu pek azı tarafından ödenmediğini, bu sebeple kooperatifin gerek üyelerin hak ve menfaatini korumak gerekse yasal zorunluluk olması nedeniyle ödenmeyen ortak giderlerin tahsili amacıyla mahkemeye müracaatın zorunlu hale geldiğini belirterek; davanın kabulü ile 5.600 TL nin davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle. Tasfiye halinde sınırlı sorumlu ... Kooperatifinden 10.12.2009 tarihinde 95.000,00 TL bedelle kuraya katılmak şartıyla daire satın alarak daire bedelini ödediğini, noter huzurunda çekilen kura sonucu ...

Kat ... no lu dairenin tarafına teslim edildiğini kat farkı olarak alması gereken 1.500,00 TL yi almadığını harç ve masraflara mahsup edildiğini, bunun dışında kooperatifle ilişiğinin kalmadığı, ilgili daireyi borçsuz teslim aldığını, kooperatif yönetiminin aidat ödemesi olan bir üye olmadığını bildiğini, bunu resmi belgelerle ...

Şehircilik ve ... siciline tescil ettirdiğini, 19.02.2018 28.08.2018 tarihli olağanüstü toplantılara dair hazirun listelerinde adının bulunmadığını, kooperatife herhangi bir borcunun olmadığını, daireyi aidat ödemek suretiyle değil belirli bir bedelle satın aldığını, kooperetife bir borcu varsa 8 yıldır kendisine bunun talep edilmediğini, kooperatif yönetiminin 44 üyeden 7.200,00 TL olmak üzere toplamda 316.800,00 TL para talep ettiğini, bir kısmının toplandığının tasfiye halindeki Kooperatifin inşaatının tamamlanmış olduğunu, 2011 yılından beri dairelerin kullanıldığı 316.800,00 TL nin nasıl kullanılacağının bilinmediğini,

kooperatifin yönetim ve denetleme kurulları hakkında savcılığa suç duyurusunda bulunulacağını belirterek; davanın reddine, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

İlk derece mahkemesince "...

Yukarıda izah edilenler, bilirkişi raporları ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davalı ...'in, davacı kooperatife peşin bedelli bir üye vasfıyla 09.12.2009 tarihinde 95.000,00 TL ödediği, davalı ile davacı arasında 09.12.2009 tarihinde Daire Satış Sözleşmesi'nin imzalandığı, davalı taraftan kooperatifçe alınan çeklerin dökümünün sözleşmede yazılı olduğu, kooperatifın ticari defter ve belgelerinde ...'ten tahsil edilen 95.000,00 TL nin dışında bir başka işlem/muhasebe hareketinin olmadığı, davalı kooperatifin ticari defter ve kayıtlarının SMMM Bilirkişi marifetiyle incelenmesi suretiyle raporlar düzenlendiği,

ticari defterlerin kendi içinde birbirini teyit eder nitelikte olduğu, davacı kooperatifin kayıtlarında davalı yanın peşin bedelli bir üye ya da normal bir üye olduğuna dair yazılı bir kayıt olmadığı, ancak ...'in işlemlerinin davacı kooperatifçe peşin bedelli bir üye gibi işlem gördüğü, kooperatifin zimnen davalıyı peşin bedelli üye olarak kabul ettiği, genel kurul tarihi ile dava tarihi arasındaki sürede davacı kooperatifin kayıtlarında genel yönetim gider kalemi başlığı adı altında 5.413.80 TL nin yazılı olduğu , kooperatifin kayıtlarında bu tarihte 44 üyenin olduğu,

peşin bedelli üye olan ... 'in bu bedelin 123,040 TL 'sinden sorumlu olduğu kabul edilerek, hükme esas alınan ayrıntılı gerekçeli ve hükme esas alınan 06/11/2020 havale tarihli ek rapor uyarınca davacının davasının kısmen kabulü ile, 123,40 TL.'nın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine ..." gerekçesiyle karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; taraflarınca defaatle itiraz edilip vurgulanmasına rağmen alınan bilirkişi raporlarında, huzurdaki davanın konusunu teşkil olağanüstü genel kurul kararının dikkate alınmadığını, dosya kapsamındaki verilerde davalının müvekkili kooperatifin peşin bedelli üyesi olduğuna dair hiçbir veri, kayıt yahut belge olmamasına rağmen bilirkişi tarafından bu yönde yapılan varsayımın mahkemece de kabul görmüş ve tümüyle haklı davalarının kısmen reddedilmiş olduğunu, bir üyenin peşin bedelli üye olup, ortaklık payı olan bedeli peşin olarak ödemiş olsa bile bu ödemenin dışında kalan ve kooperatif amaçlarının gerçekleşmesini sağlamak üzere genel kurulca kararlaştırılacak miktarlardaki gider taksitlerini ödemek zorunda olduğunu belirterek istinaf talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava; kooperatif ortak gider ve aidat alacağı istemine ilişkindir. İstinaf incelemesi; Kamu düzenini ilgilendiren konularda resen, diğer yönlerden HMK'nın 355. maddesi gereğince istinaf sebepleriyle sınırlı olarak yapılmıştır.

Hukuk Muhakemeleri Kanununun "İstinaf yoluna başvurulabilen kararlar" başlıklı 341.maddesinin (2) no'lu bendinde, miktar veya değeri binbeşyüz Türk Lirasını geçmeyen malvarlığı davalarına ilişkin kararların kesin olduğu belirtilmiş, 2.12.2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanan 24.11.2016 tarihli 6763 sayılı "Ceza Muhakemesi Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun"un 41.maddesi ile de, maddede yer alan "binbeşyüz" ibaresi, "üçbin" şeklinde değiştirilmiş, her takvim yılı başından geçerli olmak üzere, bu miktarın Maliye Bakanlığınca her yıl için tespit ve ilan edilecek yeniden değerleme oranında artırılması kabul edilmiş,

2020 yılı değerleme oranına göre yapılan hesaplamaya göre 2021 yılı için istinaf kanun yoluna başvurma kesinlik sınırı 5.880,00 TL olarak belirlenmiştir.

Davacı tarafça 5.600,00 TL kooperatif ortak gider ve aidat alacağı talep edildiği, ilk derece mahkemesince 123,40 TL alacak yönünden kısmen kabulüne karara verildiği, talebin 5.477,00 TL kısmının reddedildiği, davacı vekilince bu miktar yönünden istinaf başvurusunda bulunulduğu anlaşılmıştır. İlk derece mahkemesinin karar tarihi 19/01/2021 olup, istinaf istemine konu miktar ise 5.477,00 TL'dir.

Hukuk Muhakemeleri Kanunu'na 6763 sayılı Kanun ile ilave edilen Ek-Madde 1 hükmü uyarınca karar tarihi itibariyle HMK'nın 341/2. maddesi gereğince miktar veya değeri 5.880,00 TL'yi geçmeyen malvarlığına ilişkin kararlar kesin olup, HMK'nın 346. maddesi gereğince kesin olan karara ilişkin istinaf dilekçesi ilk derece mahkemesince reddedilebileceği gibi 352. maddesi gereğince yapılan ön inceleme neticesinde Bölge Adliye Mahkemesi tarafından da istinaf isteminin reddine karar verilebilir.

Dava dosyasının incelenmesinde; istinaf kanun yoluna başvuran davacının talep miktarı nazara alındığında; davacı yönünden kararın kesin olduğu, istinaf kanun yolunun açık olmadığı, ilk derece mahkemesi hakiminin kanunla verilmeyen bir hakkı tanımak suretiyle hükme karşı istinaf kanun yolu açık olduğunu belirtmesinin, taraflara; yasayla verilmemiş bir hakkı (istinaf kanun yolunu) bahşetmeyeceği sonuç ve kanaatiyle davacının istinaf kanun yoluna başvuru dilekçesinin HMK 352/1-b maddesi gereğince reddine ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Başkan ... · e-imzalıdır · Üye ... · e-imzalıdır · Üye ... · e-imzalıdır · Katip ... · e-imzalıdır M.Y.