Konya Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi E.2021/1341 K.2023/658

Davacı tarafından davalı aleyhine Konya ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile açılan menfi tespit davasında 23/03/2021 tarihinde tesis edilen davanın kabulüne ilişkin karara karşı davalının istinaf kanun yoluna başvurması üzerine, üye hakimin görüşleri alındıktan sonra dosya incelendiğinde;

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafından, hem lehtar hem de ciranta olan müvekkili ... aleyhine, Konya ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, söz konusu icra takibinin henüz kesinleşmediğini, takibe konu ... tanzim tarihli, ... vade tarihli, 23.000.00 TL bedelli bono sebebiyle davalının, müvekkiline 03.06.2019 tarihinde, Konya ...

Noterliği'nden ... yevmiye numarası ile "ödememe protestosu" gönderildiğini, müvekkilinin davalı tarafa söz konusu bono sebebiyle ödeme yaptığını ve davalıdan ödemenin yapıldığına dair 31.10.2019 tarihli evrakı aldığını, müvekkilinin protestonun kaldırılması için ... Bankası ...

Şubesi'ne başvuruda bulunarak davalı tarafından kendisine verilen evrakın aslını protestoyu kaldırabilmek için bankaya teslim ettiğini, davalının kötü niyetli olarak mükerrer tahsilat yapabilmenin peşinde olduğunu ileri sürerek müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespitine, davalı aleyhine alacağın %20 den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı, davaya cevap vermemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

İlk derece mahkemesince. Davalı tarafından, ... tanzim tarihli, ... vade tarihli, 23.000.00 TL bedelli bonoya dayalı alacak nedeniyle davacı aleyhine Konya ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığı, ... Bankası ilgili şubesince davacı tarafa 03.06.2019 tarihinde Konya ... Noterliği'nden ...

Yevmiye numarası ile "ödememe protestosu" gönderildiği, ancak söz konusu bono bedelinin davacı tarafından davalıya ödendiği, buna ilişkin davalı tarafça ibraname düzenlendiği, söz konusu ibranamenin davacı tarafça ilgili bankaya verilmesi suretiyle protestonun kaldırılmasının istenildiği, ... bankası ...

Şubesinin 22/12/2020 tarihli cevabi yazısında , söz konusu protesto evrakının şubelerinde bulunmadığı, protestoya ait belgenin senet aslı ile birlikte alacaklıya iade edilmiş olabileceği, ayrıca davacı tarafından alacağın kalmadığına dair ibranamenin de fotokopisinin yazı ekinde gönderildiğinin bildirildiği, davalı ... tarafından düzenlenen ve davacı tarafından ilgili bankaya tevdi edilen söz konusu ibranameden de anlaşılacağı üzere dava ve takibe konu bonoya dayalı alacağının kalmadığının tüm dosya kapsamından anlaşıldığı gerekçesiyle davanın kabulü ile davacının Konya ...

İcra Dairesi'nin ... E. sayılı takibinden dolayı davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine, karar verilmiş, kötüniyet tazminatı şartlarının oluşmadığı gerekçesiyle de davacının tazminat talebinin reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davalının müvekkiline ibraname vermiş olmasına, tüm kurum yazılarından takibe konu bonoya ait borcun ödendiğinin ve davalının kötüniyetli olduğunun anlaşılmasına rağmen mahkemece kötüniyet tazminatına hükmedilmediğini, ibranamenin davalıya gösterilmesine ve arabuluculuk görüşmelerinde de izah edilmesine rağmen davalının takibinde ısrarcı olarak dava açmaya sebebiyet verdiğini, bu nedenle davalı aleyhine kötüniyet tazminatına hükmedilmesi gerektiğini beyan ederek yerel mahkeme kararının bu yönüyle kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava; menfi tespit istemine ilişkindir. İstinaf incelemesi HMK 355. madde gereğince istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle ve re'sen kamu düzenine aykırılık yönünden sınırlı olarak yapılmıştır.

İcra ve İflas Kanunu'nun 72/5. maddesi uyarınca, menfi tespit davasının kabulü halinde borçlu lehine hükmedilecek tazminat kötüniyet tazminatı olup, borçlu lehine kötüniyet tazminatına hükmedilebilmesi için, icra takibinin haksız olmasının yanında takip alacaklısının da kötüniyetli olması gerekir. Alacaklı icra takibi başlatmakta kötüniyetli değilse, aleyhine kötüniyet tazminatı hükmedilemez.

Dava konusu somut olayda dava konusu senedin takip tarihinden önce 31/10/2019 tarihinde ödendiği ve davalı tarafından davacıya ibraname verildiği sabittir. Buna göre ödenmiş senede dayalı olarak icra takibi yapan davalının kötüniyetli olduğunun kabulü gerekir. Mahkemece davacının kötüniyet tazminatı talebinin kabulüne karar verilmesi gerekirken yanılgılı gerekçe ile davacının kötüniyet tazminatı talebinin reddine karar verilmesi doğru olmamıştır.

Bu nedenle davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile yerel mahkeme kararının kaldırılmasına karar vermek gerektiği, ancak mahkemece yapılan yanlışlık yeniden yargılamayı gerektirmediğinden HMK 353/1/b.2 maddesi gereğince davanın esası hakkında yeniden hüküm kurularak davanın kabulüne karar verilmesi ve davalı aleyhine takip konusu alacağın %20'si oranında kötüniyet tazminatına hükmedilmesi gerektiği kanaatine varılmış ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

O.B