Konya Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi E.2021/1597 K.2023/842

T.C. KONYA BAM ... HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: ... - ... T.C.

KONYA

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

... HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : ... KARAR NO : ...

TÜRK MİLLETİ ADINA

İSTİNAF KARARI

BAŞKAN : ... ÜYE : ... ÜYE : ... KATİP : ...

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : KONYA ... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ : 20/04/2021

NUMARASI

... Esas ... Karar

İSTİNAF EDEN DAVACI : ...

VEKİLLERİ

Av. ... -... Av. ...

DAVALI : ... VEKİLİ : Av. ...

DAVA

İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

İSTİNAF KARARININ

KARAR TARİHİ : 14/04/2023

YAZIM TARİHİ : 25/04/2023

Davacı tarafından, davalı aleyhine Konya ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile açılan itirazın iptali davasında 20/04/2021 tarihinde tesis edilen kısmen kabulüne ilişkin karara karşı davacının istinaf kanun yoluna başvurması üzerine, üye hakimin görüşleri alındıktan sonra dosya incelendi;

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin hayvancılık ve et dağıtım işi yaptığını, müvekkilinin edimini yerine getirmesine rağmen davalı şirketin müvekkiline olan borcunu ödemediğini, müvekkilinin alacağının tahsili amacıyla Konya ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine davalının itiraz ettiğini ve takibin durdurulduğunu, alacağa konu faturaların müvekkilinin ticari defterlerinde kayıtlı olduğunu belirterek Konya ...

İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasından yapılan icra takibine davalının yaptığı itirazın iptaline, 104.518,70 TL asıl alacak üzerinden takibin devamına, borçlunun %20'den az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine, davalının menkul ve gayri menkulleri üzerine ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Davacı vekili 16/07/2020 tarihli talep dilekçesinde özetle; açmış oldukları davanın takip çıkışı üzerinden olmadığını, takip talebindeki asıl alacak üzerinden olduğunu, takip öncesi faizin davaya konu edilmediğini, asıl alacak ve takipten sonraki işleyecek faizin talep edildiğini, asıl alacak miktarı olan 104.518,70 TL üzerinden davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin davacıya icra takibine konu faturalara ilişkin bir borcunun bulunmadığını, faturaya konu malların teslim edildiğine dair bir delil bulunmadığını, takibe konu faturaların kapalı faturalar olduğunu, davacının mal teslimine ilişkin olarak davasını ispat etmesi gerektiğini, buna ilişkin tanık dinletilmesine muvafakatlarının olmadığını belirterek davanını reddini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

İlk derece mahkemesince yapılan yargılama neticesinde; "...Bilirkişice tespit edildiği üzere davacının defterlerinin usulüne uygun tutulmaması nedeniyle eldeki dava yönünden lehe delil kabul edilemeyeceğinden davacının defterinde tespit edilen 106.728,24 TL alacak kaydına itibar edilmemiştir. Buna karşılık davalı kendi usulüne uygun defterlerine göre takip tarihi itibariyle davacıya 59.245,45 TL borçlu olduğundan sözü edilen miktar kadar icra takibinin devamına hükmedilmesi gerektiği kanısına varılmıştır.

İtirazın iptali davası, alacaklının, icra takibine karşı borçlunun yaptığı itirazın iptali ile İİK’nın 66. maddesine göre itiraz üzerine duran takibin devamını sağlamayı amaçladığı bir eda davası olup, itirazın tebliğinden itibaren bir yıllık süresinde açılan davada borçlunun itirazında haksızlığının belirlenmesi ve alacağın likit olması hâlinde, istem varsa borçlu aleyhine icra inkâr tazminatına da hükmedilebilir (Kuru, B: İcra ve İflas Hukuku, 2006, s.219,223).

Eldeki davada takip konusu alacak belirlenebilir (likit) olup davacı yararına icra inkar tazminatına karar verilmesi gerekmiştir..." gerekçesiyle; davanın kısmen kabul kısmen reddi ile, davalının Konya ...

İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın kısmen iptaline, takibin, 59.245,45 TL asıl alacak ve asıl alacağa takip tarihinden itibaren %13,75 ve değişen oranlarda yasal faiz üzerinden devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, hükmolunan meblağın %20'sine tekabül eden 11.849,09 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, yasal cevap süresinde talep edilmeyen kötü niyet tazminatı talebinin reddine, şeklinde karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davanın kabulüne yönelik kısmına itirazlarının olmadığını, davanın kısmen kabul kısmen red kararının hukuka aykırı olduğunu, davalının müvekkile borçlu olduğunun kanıtlandığını, davanın, bilirkişi raporu ve mahkeme gerekçesinin bu yönüyle eksik ve hatalı olduğunu, 2020 yılına ait yevmiye defteri kebir ve envanter defterlerinde kayıtların basım aşamasında sistemsel bir hatadan kaynaklı mükerrer kayıt numarası aldığını, kayıt içeriklerinin doğru olduğunu, müvekkil defterlerinde hiçbir usulü eksikliğin olmadığını,

kaldı ki bilirkişi raporundaki müvekkilin ticari defterlerinin kendi lehine delil olarak kullanılamayacağı yorumunun hukuka aykırı olduğunu, taraflar arasındaki dava konusu talep ve icra takibinin 2019 yılına ilişkin olup, 2020 yılı ticari defterleri ile alakası olmadığını, müvekkilin ticari defterlerine göre davalıdan 106.728,24 TL alacaklı olduğunun rapor edildiğini, davalı defterinde kayıtlı olan fatura konusu malın, müvekkil şirkete teslim edildiğinin ispat edilemediğini, sevk irsaliyesinde teslim alan kısmın kim tarafından imzalandığının bilinmediğini, Yargıtay kararları ile de, malları teslim edenin,

teslimi açıkça ispat etmesi gerektiğini belirterek. Konya ... Asliye Ticaret Mahkemesi 20.04.2021 tarih ... E. ... K. sayılı kararın müvekkil lehine kaldırılmasına, davanın kabulüne ve davalının icra takibine itirazının iptaline, 104.518,70 TL asıl alacak üzerinden takibin devamı ile takipten sonra takip talepleri oranlarında işleyecek faize hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, cari hesap alacağına ilişkin icra takibine vaki itirazın iptali talebine ilişkindir. İstinaf incelemesi HMK 355. madde gereğince istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle ve resen kamu düzenine aykırılık yönünden sınırlı olarak yapılmıştır. Davacı tarafında davalıya karşı Konya ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasından 106.728,24 TL alacağın tahsili için ilamsız takip yapıldığı, takip dayanağının cari hesap ekstresi olduğu, davalının süresi içerisinde takibe itiraz etmesi üzerine İcra Müdürlüğünce takibin durdurulmasına karar verildiği görülmüştür.

Tarafların ticari defterleri üzerinde inceleme yapan bilirkişi kök ve ek raporlarında, davacının ticari defterlerine göre 31/12/2019 tarihi itibariyle davacının davalıdan 106.728,22 TL alacağı olduğunu, davalının ticari defterlerinde 12/02/2020 tarihinde e-fatura olarak düzenlenen faturanın kayıtlı olduğunu, ilgili faturanın davacının ticari defterlerinde kayıtlı olmadığını bildirmiş, bu fatura dışındaki ticari defterlerdeki kayıtların birbirleriyle uyumlu olduğu anlaşılmıştır.

Davalının ticari defterlerinde kayıtlı olan ilgili faturanın düzenlendiği tarihin 12/02/2020 olduğu dikkate alındığında, taraflar arasındaki cari ilişki sona erdikten sonra davalının bu faturayı düzenlendiği anlaşılmaktadır.

Fatura tek başına alacağın varlığını göstermeyeceğinden davalının faturada belirtilen emtianın teslim edildiğini geçerli delillerle ispatlaması gerekeceği, bu hususta tanık dinlenemeyeceği, davalının takip dayanağı faturalarda belirtilen emtianın davacıya teslim edildiğini ispatlayacak yazılı bir delil sunmadığı ve yemin deliline de dayanmadığı anlaşılmakla, mahkemece davanın kabulü yerine, davalının tek taraflı olarak sonradan düzenlediği faturaya dayanılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmesi yerinde olmamıştır.

Bu nedenlerle davacının ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf talebinin kabulüne, eksikliğin giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden HMK 353/1.b.2 maddesi gereğince ilk derece mahkemesi karar kaldırılarak Dairemizce davanın esası hakkında yeniden karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatiyle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

D.A.Ç