Konya Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi E.2021/166 K.2022/1683

Av. ...-...

DAVALI : ... A.Ş.

VEKİLLERİ

Av. ...- ... Av. ...- ...

İHBAR OLUNAN : 1- ...

VEKİLİ

Av. ... - ... 2- ... A.Ş. - ...

DAVA

Tazminat (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

İSTİNAF KARARININ

KARAR TARİHİ : 19/10/2022

YAZIM TARİHİ : 19/10/2022

Davacı tarafından davalı aleyhine Konya ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile açılan tazminat davasında 20/10/2020 tarihinde tesis edilen karara karşı davacının istinaf kanun yoluna başvurması üzerine, üye hakimin görüşleri alındıktan sonra dosya incelendiğinde;

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; müvekkili şirketin davalı şirket tarafından söz konusu adresdeki işyerine ... abone numarasıyla enerji teminini gerçekleştirdiğini, davalı tarafından sağlanan elektirik enerjisinde 04.01.2019 tarihinde elektirik voltajının düşük veya yüksek gelerek,

yani ayıplı ifası nedeniyle iş yerinde bulunan 16 adet konfeksiyon sanayi tipi dikiş makinalarının elektronik kartlarında hasar meydana geldiğini, müvekkil şirketin üretimi devam edebilmek ve alınmış olan siparişleri yetiştirebilmek için söz konusu hasarı ...Tekstil makinaları isimli firmaya tamir ettirdiğini, buna ilişkin fatura ve fiyat teklifini ekte sunduklarını, zararın davalının kusuru nedeniyle meydana geldiğini, Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği 19. Maddesine göre, "Dağıtım şirketi ile görevli tedarik şirketleri, tüketicilerin yeterli, güvenli,

sürekli ve kolay bir şekilde hizmet almalarını ve hizmet seçeneklerini teminen, gerekli bilgilendirme faaliyetini, yerine getirmekle yükümlüdür." şeklinde düzenleme olduğunu, davalı tarafın ayıplı ifa ediminin sadece zararın meydana geldiği tarihte olmayıp daha öncesinde de 15-20 günlük süre zarfında bir kaç günlük aralarla bölgede elektirik kesintileri meydana geldiğini ve bunların bazılarında da bölgede hizmet alan ev ve iş yerlerinde çeşitli elektronik eşyalarda maddi hasarlar meydana geldiğini ileri sürerek şimdilik 5.000.00 TL'nin ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının dava konusu hasar miktarına dayanak gösterilen fatura bedeli olan 30.680,00 TL üzerinden harç yatırması gerekirken 5.000,00 TL talepli kısmi dava açmak suretiyle bu bedel üzerinden harç yatırılması usul ve yasaya uygun olmadığını, davacı 11/01/2019 tarihli yazısı ile ilgili adreste voltajdan dalgalanması sebebi ile,

2 adet overlok, 2 adet düz makinenin beyin kısmında arıza oluştuğunu, 1 adet ilik makinesinin zarar gördüğünü belirterek zararın tazminini talep ettiğini, yapılan incelemede Sarıveliler 5 trafosundan enerji alan abonelerden davacıya ait ... nolu tesisat haricinde cihaz hasarı ile ilgili başvurunun olmadığını, müvekkili şirket sorumluluk sahasındaki dağıtım tesislerinde arıza meydana gelmediğinin ve 186 çağrı merkezi kaydı bulunmadığının tespit edildiğini, davacı işletmenin bulunduğu bölgeyi besleyen Sarıveliler 5 trafosunda 41'i aynı binada toplamda 383 abonede cihaz hasarına ilişkin herhangi bir şikayet bulunmadığını,

bu sebeple davacının hasar talebinin müvekkili şirket tarafından karşılanmadığını, davacının iddia ve taleplerinin de çelişkili olduğunu, davacının müvekkil şirkete başvurmuş olduğu 11/01/2019 tarihli yazısında 2 adet overlok makinası, 2 adet düz makinenin beyin kısmında arıza oluştuğunu, 1 adet ilik makinesinin zarar gördüğünü belirtilmesine rağmen, tesisat kontrol formunda müvekkil şirket çalışanına 5 adet ovarlok makinası, 2 adet düz otomatik makina ve 2 adet ilik makinasının arızalandığı beyan edildiğini, dava dilekçesinde 16 adet makinenin zarar gördüğünün ifade edildiğini,

ayrıca müvekkili şirket çalışanları tarafından yapılan çevre araştırması neticesinde söz konusu ticarethanede daha fazla makine teçhizatı bulunduğunun, daha hassas olan elektronik cihazların zarar görmediğinin tespit edildiğini, bu durumun davacının iddialarının gerçeği yansıtmadığını gösterdiğini, müvekkili şirket tarafından dağıtım şebekelerindeki tüm çalışmaların yazılı ve dijital ortamda itina ile kayıt altına alındığını, niza konusu tarih ve saatlerde her hangi bir OG veya AG arızası olduğu tespit edilmediğini, davacının iddiaları soyut olup, buna ilişkin herhangi bir somut delil veya emare ortaya konulamadığını,

davacının 11.01.2019 tarihli müvekkil şirkete başvuru dilekçesinde sadece 5 makinanın arızalandığını, dava konusu etmiş olduğu diğer makina hasarlarına ilişkin müvekkil şirkette süresinde yapılmış bir başvuru bulunmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini ve davanın, davaya konu zarar gerçekleştiği iddia edilen yerde müvekkili şirketin arıza bakım ve onarım işlerini yapan ....Şti ile müvekkili şirketin sigortacısı olan ... A.Ş.'ye ihbarını talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

İlk derece mahkemesince; "....Tüm dosya kapsamı ile yapılan keşif ve alınan bilirkişi raporlarına göre davacı iddiasını doğrular herhangi bir hususun tespit edilemediği, davacının zarar gördüğünü iddia ettiği ve bilirkişilerce incelenen cihazların 5 adet elektronik kartında görsel ve kokusal olarak aşırı akım, kısa devre akımı veya yüksek gerilim elektrik kaynalı arızalara rastlanılmadığının anlaşıldığı gerekçesiyle davanın reddine...." karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, dosyada bilirkişi araştırmasının yeterince yapılmamış olduğunu, mahkemenin de dosya üzerinde yeterince araştırma yapmamış olduğunu ve davanın sübut bulmadan karar verildiğini, davalı tarafından sağlanan elektirik enerjisinde 04.01.2019 tarihinde elektrik voltajının düşük veya yüksek gelerek yani ayıplı ifası nedeniyle müvekkilin iş yerinde bulunan 16 adet konfeksiyon sanayi tipi dikiş makinalarının elektronik kartlarında hasar meydana geldiğini,

müvekkili şirketin üretimi devam edebilmek ve alınmış olan siparişleri yetiştirebilmek için söz konusu hasarı ... Tekstil makineleri isimli firmaya tamir ettirmiş, buna ilişkin fatura ve fiyat teklifini dosyaya sunduklarını, ancak davanın haksız şekilde red olduğunu ileri sürerek yerel mahkeme kararının kaldırılması talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava; tazminat istemine ilişkindir. İstinaf incelemesi HMK 355. madde gereğince istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle ve resen kamu düzenine aykırılık yönünden sınırlı olarak yapılmıştır.

Dairemizce yapılan inceleme sonucunda. Dosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillere, duruşma sürecini yansıtan tutanaklara ve gerekçe içeriğine göre, mahkemece taraflar arasındaki uyuşmazlığın somut olayın özelliklerine uygun olarak belirlendiği, yargılamanın Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nda belirtilen usullere uygun olarak yürütüldüğü, taraflarca gösterilen hükme etki edecek delillerin usulüne uygun olarak toplandığı,

toplanan delillere ve özellikle Dairemizce usul ve yasaya uygun görülen bilirkişi raporlarına göre davacıya ait makinelerin elektronik kart veya kompanentlerin davalı tarafından işletilen elektrik dağıtım hattında meydana gelen dalgalanmadan kaynaklandığı gösteren herhangi bir bulgunun mevcut olmadığı, buna göre yerel mahkemenin davanın ispatlanamadığı yönündeki kabulünde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı, mahkemece delillerin takdirinde ve yasa kurallarının olaya uygulanmasında bir isabetsizlik görülmediği, davanın reddine ilişkin kararda kamu düzenine aykırı herhangi bir husus bulunmadığı,

kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından davacının istinaf talebinin HMK'nın 353/1.b.1 maddesi gereğince esastan reddi gerektiği sonuç ve kanaatiyle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

O.B