Konya Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi E.2021/1807 K.2021/2547

Davacı tarafından davalı aleyhine Konya Asliye .... Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile açılan genel kurul kararının iptali davasında ... tarihinde tesis edilen ihtiyati tedbir talebinin reddine ilişkin ara karara karşı davacının istinaf kanun yoluna başvurması üzerine, üye hakimin görüşleri alındıktan sonra dosya incelendiğinde;

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesiyle özetle; davalı şirketin ... tarihli 2019 yılına ait Olağan Genel Kurul Toplantısında alınan kararların yokluğunun tespitini, bu taleplerinin kabul edilmemesi halinde ise TTK m.445 uyarınca iptaline hükmedilmesi talebinden ibaret olduğunu, davalı şirketin genel kurul toplantısında alınan kararların yoklukla malul olduğunu, genel kurulun usulüne uygun toplanmadığını, müvekkilinin toplantıya katılma hakkından mahrum bırakıldığını, genel kurul kararının yürütülmesinin geriye bırakılması gerektiğini, öncelikle davalarının kabulüne,

30/04/2021 tarihli 2019 yılına ait Olağan Genel Kurulu Toplantısında alınan tüm kararların çağrı usulüne uygun yapılmadığından yokluk ile malul olduğunun tespitine, ihtiyati tedbir taleplerinin kabulü ile dava kesin hükümle sonuçlanıncaya kadar olağan genel kurul toplantısında alınan kararların yürütülmesinin geriye bırakılmasına karar verilmesi talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ ARA KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesince; "...dava yolu ile ulaşılacak sonuca tedbir yolu ile ulaşılması mümkün olmadığından dosyadaki delil durumu tedbir talep eden davacının haklılığını ve genel kurul kararının uygunlanması neticesinde telafisi imkansız zararların hangi şekilde doğacağına yönelik hususların yaklaşık olarak henüz ispat edememiş olması ve HMK 389 ve 390/3. maddeleri de nazara alınarak, şartları bulunmayan ihtiyati tedbir talebinin reddine...." karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davalı şirketin 30/04/2021 tarihli 2019 yılına ait Olağan Genel Kurul Toplantısı'nda alınan tüm kararların çağrı usulüne uygun yapılmadığından yokluk ile malul olduğunun tespitini, yerel mahkeme aksi kanaatte ise toplantıda alınan kararların tamamının iptalini talep ettiklerini, davalı şirketin pay sahibi sayısının birden fazla olan bir anonim şirket olduğunu, müvekkilinin toplantıya çağrılmadığını, toplantıdan haberdar edilmediğini,

yerel mahkeme ihtiyati tedbir taleplerinin reddine karar verirken dosyadaki delil durumunu müvekkilinin haklılığını ve genel kurul kararının uygulanması neticesinde telafisi imkansız zararların hangi şekilde doğacağına yönelik hususların yaklaşık olarak ispat edilmediğini ifade ettiğini, mahkemenin iş bu değerlendirmesinin son derece yüzeysel, olayın maddi ve hukuki niteliğine değinmeden ifade edildiğini, açıklanan nedenlerle yerel mahkemece verilen tedbir talebinin reddine ilişkin ara kararın kaldırılarak ihtiyati tedbir talebinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Talep, genel kurul kararının yürütmesinin durdurulması konusunda ihtiyati tedbir kararı verilmesi istemine ilişkindir.

İstinaf incelemesi; Kamu düzenini ilgilendiren konularda resen, diğer yönlerden HMK'nın 355. maddesi gereğince istinaf sebepleriyle sınırlı olarak yapılmıştır.

Hukuk Muhakemeleri Kanunu

Madde 120: (1) Davacı, yargılama harçları ile her yıl Adalet Bakanlığınca çıkarılacak gider avansı tarifesinde belirlenecek olan tutarı dava açarken mahkeme veznesine yatırmak zorundadır.

Harçlar Kanunu

Madde 2: Yargı işlemlerinden bu kanuna bağlı (1) sayılı tarifede yazılı olanları, yargı harçlarına tabidir.

Madde 15: Yargı harçları (1) sayılı tarifede yazılı işlemlerden değer ölçüsüne göre nispi esas üzerinden, işlemin nev'i ve mahiyetine göre maktu esas üzerinden alınır.

Madde 27: (1) sayılı tarifede yazılı maktu harçlar ilgili bulunduğu işlemin yapılmasından önce peşin olarak ödenir.

Madde 32: Yargı işlemlerinden alınacak harçlar ödenmedikçe müteakip işlemler yapılmaz.

Davacı tarafça ihtiyati tedbir talebi ile ilgili 492 sayılı Harçlar Kanununun 1 nolu tarifesinin yargı harçları bölümünün (A) fıkrasının karar ve ilam harcı başlıklı (III) numaralı bendin 2/d alt bendi gereğince; yatırılması gereken ihtiyati tedbir karar ve ilam harcının ödenmediği anlaşılmıştır.

Bu husus kamu düzenini ilgilendirdiğinden dairemizce resen inceleme konusu yapılmıştır.

İhtiyati tedbir talebinin incelenmesi Harçlar Kanunu 2 ve 27. maddeleri gereğince talep tarihinde geçerli olan maktu karar ve ilam harcının yatırılmasına bağlıdır. Somut olayda davacının davayı açtığı tarihte geçerli olan 97,70 TL ihtiyati tedbir karar ve ilam harcını yatırmadığı halde ilk derece mahkemesinin bu hususu gözardı ederek talebi esastan inceleyip karar verdiği anlaşıldığından; ara kararına yönelik diğer istinaf sebepleri esastan incelenmeksizin ilk derece mahkemesi ara kararının kaldırılmasına, HMK'nın 353/1.b.2. maddesi gereğince yeniden hüküm kurulmasına ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Başkan ... · e-imzalıdır Üye ... · e-imzalıdır Üye ... · e-imzalıdır Katip ... · e-imzalıdır