Konya Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi E.2021/1883 K.2022/603

Davacı tarafından, davalılar aleyhine Konya Asliye .. Ticaret Mahkemesi'nin .... Esas sayılı dosyası ile açılan alacak davasında 27/08/2021 tarihinde tesis edilen ara karara karşı davacının istinaf kanun yoluna başvurması üzerine, üye hakimin görüşleri alındıktan sonra dosya incelendiğinde;

DAVA

Davacı vekili 27/08/2021 tarihli ihtiyati haciz talep dilekçesinde özetle; davalıların müvekkilinin alacağını tahsil etmesini engellemek amacıyla pek çok hileli işleme başvurduklarını, süreç içerisinde alacaklarının muaccel hâle geldiğini, davaya konu çekin ilgili bankaya ibraz ediidiğini, ancak ilgili banka tarafından söz konusu çekin, keşideli bulunduğu hesap sahibinin imzasını taşımadığı gerekçesiyle herhangi bir işlem yapılamadığını, huzurdaki davada, davalı borçluların davaya konu çeki ödememek için imza yetkisini değiştirerek çift imza kuralı getirdiklerini,

müşterek imzaya yetkili kılınan diğer şahıs özgür yalçın'ın çeklerin verildiği tarihte şirketin diğer ortağı olduğunu bu kişinin keşide tarihinde çeklerin ileri vadeli olarak verildiğini bildiğini, bilebilecek durumda olduğunu, üstelik ilk iki çekin ödendiğini, yapılan icra takibine salt çift imza gerekçesi ile itiraz edildiğini beyan ederek davalıların menkul ve gayrimenkul malları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacakları üzerine davaya konu alaca miktarı olan 125.000,00 TL tutarınca ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ ARA KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesince yapılan değerlendirme sonucunda; "...Her ne kadar Davacı ve Davalı ... arasında ödeme protokolü düzenlenmiş ise de.

21/08/2019 tarihli protokolde aleyhine ihtiyati haciz istenen ... adına atılan bir imza olmadığından protokolde şirketin taraf olmadığı, dolayısıyla protokol tarihinde şirketin münferit yetkilisi davalı ... tarafından imzalanan veşahsi aval ile birlikte şirket hesabına düzenlenen çeklerden, yetki değişikliği tarihinden sonraki keşide tarihli çeklerden sorumluluk durumunun ve kötüniyet iddiasının henüz yargılama konusu olduğu ve bu husustaki delil değerlendirmesinin devam ettiği, davalı şirket adına iddia edilen hususlar ile birlikte alacağın mevcut olup olmadığı konusunun yargılama neticesinde ortaya çıkabileceği, Konya CBS ...

Soruşturma sayılı dosya ve Konya CBS .... Soruşturma sayılı dosyanın halen derdest olduğu, davalı şirket yönünden iddia edilen hususların ihtiyati hacze maruz bırakacak seviyede yaklaşık olarak henüz ispatlanamadığı anlaşılmakla talebin; davalı ....

Yönünden reddine, davalı ... yönünden kabulü ile; %15 teminat mukabilinde (veya teminat mektubu) davalı ...'ın taşınır ve taşınmaz malvarlıkları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacaklarına, davaya konu alacak miktarı olan 125.000,00 TL tutarınca ihtiyati haciz konulmasına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur." gerekçesiyle davalı ... yönünden talebin reddine, davalı ...'ın yönünden talebin kabulü ile;

%15 teminat mukabilinde (veya teminat mektubu) davalı ...'ın taşınır ve taşınmaz malvarlıkları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacaklarına, huzurdaki davaya konu alacak miktarı olan 125.000,00 TL tutarınca ihtiyati haciz konulmasına karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle.

21.08.2019 tarihli protokol gereğince borçlu ...'ın, 21.08.2019 tarihinde münferiden yetkilisi olduğu ...'ne ait toplam tutarı 2.500.000,00 TL olan, her biri 125.000'er TL bedelli 20 adet sıralı çeki ....'ni temsile münferiden yetkili şirket müdürü sıfatı ile, müvekkili ... lehine keşide ettiğini, ...'ın bahsi geçen çekleri aynı zamanda bizzat avalist sıfatı ile de ayrıca imzalayarak müvekkiline teslim ettiğini, protokolün 3/ı maddesinde de ...'ın münferit yetkilisi olduğu ...'ye ait çekleri vereceği özellikle kaleme alınarak,

...'nin tüzel kişiliğinin de 21.08.2019 tarihinde çeklerin verildiği bilgisini haiz olduğunun özellikle vurgulandığını, yani bahse konu protokol tarihinde ...'ın şahsı ve dahi tek yetkilisi olduğu şirketi .... adına hareket ettiğini, davalı şirketin, davaya konu çekten sorumlu olup olmadığı yargılama sonucunda tespit edilecek bir husus olsa da somut olayda davalı şirket bakımından da yaklaşık ispat şartının oluştuğunu bu nedenlerle 27.08.2021 tarihli ara kararının davalı .... bakımından kaldırılarak davalı şirketin taşınır ve taşınmaz malvarlıkları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacaklarına,

davaya konu alacak miktarı olan 125.000,00 TL tutarınca ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Talep, ihtiyati haciz istemine ilişkindir. İstinaf incelemesi; Kamu düzenini ilgilendiren konularda resen, diğer yönlerden HMK'nın 355. maddesi gereğince istinaf sebepleriyle sınırlı olarak yapılmıştır. İhtiyati haciz rehinle temin edilmemiş bir alacağın tahsilinin güç ya da imkansız olduğu iddiasıyla alacağın tahsilini güvence altına alan bir geçici hukuki koruma önlemidir. İhtiyati haczin hangi koşullarda verileceği İcra ve İflas Kanunu'nun 257'nci maddesinde gösterilmiştir.

İcra ve İflâs Kanunu'nun (İİK’nın) 257.maddesinin 1.fıkrası uyarınca “Rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklarıyla diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir.” Bu hükme göre, bir para alacağının vadesinin gelmesi hâlinde alacaklı ihtiyati haciz talebinde bulunabilecektir.

İİK'nın 258’nci maddenin 1’nci fıkrası uyarınca, “…Alacaklı alacağı ve icabında haciz sebepleri hakkında mahkemeye kanaat getirecek deliller göstermeğe mecburdur….” Bu hükme göre, ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için yaklaşık ispat yeterli olup, kesin bir ispat aranmamakta ise de özellikle hukukî bir işlem söz konusu olduğunda, alacağın varlığının ve muaccel olduğunun yazılı bir belgeye veya belgeler zincirine dayanması tercih edilmesi gereken bir seçenektir.

Somut olayda davacı tarafından sunulan 21/08/2019 tarihli protokolde çeklerin davalı ...'ne ait hesaptan keşide edileceğinin yazılı olduğu, keşide edilecek çeklerin ileri tarihli olacaklarının da protokolden anlaşıldığı, dosya kapsamına göre davalı ...'ın protokol tanzim tarihinde davalı şirketi tek başına temsile yetkili olduğu, bu durumda davalı şirket açısından da yaklaşık ispatın yerine geldiği, İİK'nın 257/1.maddesinde düzenlenen ihtiyati haciz şartlarının somut olayda gerçekleştiği bu sebeple davacının ihtiyati haciz talebinin davalı şirket yönünen reddine karar verilmesinin usul ve yasaya uygun olmadığı anlaşıldığından,

davacının istinaf talebinin kabulüne, ilk derece mahkemesinin davalı şirket yönünden ihtiyati haciz talebinin reddine ilişkin kararının kaldırılmasına, HMK 353/1.b.2 maddesi gereğince davacının davalı şirket yönünden ihtiyati haciz talebinin kabulüne ilişkin yeniden hüküm kurulmasına ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

A.Ç