Konya Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi E.2021/1884 K.2021/2440

İhtiyati tedbir talep eden davacı tarafından karşı taraf davalı aleyhine Konya ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... sayılı dosyası ile açılan menfi tespit davasında ... tarihinde tesis edilen ihtiyati tedbir talebinin reddine ilişkin ara karara karşı ihtiyati tedbir talep eden davacı vekilinin istinaf kanun yoluna başvurması üzerine, istinaf dilekçesinin süresi içerisinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya incelendikten ve üye hakimin görüşleri alındıktan sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

TALEP

İhtiyati tedbir talep eden davacı vekili, müvekkilinin 2011 yılından beridir ... San. ve Tic. Ltd. Şti.'nin ortağı olup, 2017 yılında davalının da şirket ortağı olduğunu ancak, daha sonra ortaklığın sona erdirildiğini, taraflar arasında akdedilen sözleşme uyarınca müvekkili tarafından davalıya bono tanzim edilerek teslim edildiğini, davalı tarafından bonoların takibe konulduğunu, takibe konu olan senedin borç senedi olmayıp teminat senedi olduğunu, taraflar arasında ayrılma sözleşmesi haricinde herhangi bir alacak borç ilişkisinin bulunmadığını ileri sürerek, müvekkili aleyhine başlatılan icra takibinin öncelikli olarak teminatsız, mümkün olmaması halinde teminat karşılığında durdurulmasını talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ ARA KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, icra takibinden sonra açılan menfi tespit davasında ihtiyati tedbir yolu ile takibin durdurulmasına karar verilemeyeceği gerekçesiyle, ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

İhtiyati tedbir talep eden davacı vekili, davalının kötüniyetli olduğunu, bedelsiz kalan bir senedi icraya konu ederek haksız menfaat elde etmeye çalıştığını, müvekkilinin, davalının haksız olarak başlattığı mesnetsiz icra takibi karşısında ticari anlamda yaşaması muhtemel olan zararları ve haklı endişeleri sebebi ile davaya konu icra takibinin durdurulması hakkında ihtiyati tedbir verilmesi gerektiğini ileri sürerek, tedbir talebinin reddi yönünde verilen ara kararının kaldırılarak tedbir taleplerinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Talep, ihtiyati tedbir istemine ilişkin olup, mahkemece yukarıda özetlenen gerekçe ile talebin reddine karar verilmiştir.

İstinaf incelemesi HMK 355. madde gereğince istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle ve re'sen kamu düzenine aykırılık yönünden sınırlı olarak yapılmıştır.

2004 sayılı İİK'nın 72/3 maddesinde '' İcra takibinden sonra açılan menfi tespit davasında ihtiyati tedbir yolu ile takibin durdurulmasına karar verilemez. Ancak, borçlu gecikmeden doğan zararları karşılamak ve alacağın yüzde onbeşinden aşağı olmamak üzere göstereceği teminat karşılığında, mahkemeden ihtiyati tedbir yoluyla icra veznesindeki paranın alacaklıya verilmemesini isteyebilir.'' hükmü düzenlenmiştir.

Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında, İİK'nın 72/3 maddesi uyarınca icra takibinden sonra açılan menfi tespit davasında ihtiyati tedbir yolu ile takibin durdurulmasına karar verilemeyeceğinden mahkemece ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmesinde bir isabetsizliğin bulunmadığı anlaşılmakla, ihtiyati tedbir talep eden davacının istinaf başvuru talebinin HMK'nın 353/1.b.1 maddesi gereğince esastan reddi gerektiği sonuç ve kanaatiyle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Başkan ... Üye ... Üye ... Katip ... · e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır