Konya Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi E.2021/2040 K.2022/194

Davacı tarafından, davalı aleyhine Konya ...Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... sayılı dosyası ile açılan alacak davasında ... tarihinde tesis edilen ara karara karşı davalının istinaf kanun yoluna başvurması üzerine, üye hakimin görüşleri alındıktan sonra dosya incelendiğinde;

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; keşidecisi ... Turizm Oto Nakliyat ve Petrol Ürünleri San. ve Tic. Ldt. Şti, keşide tarihi 24/11/2012, keşide yeri Konya olan, ... Mevlana Şubesine ait ... seri nolu 7.500,00 TL çek bedelinin keşide tarihi olan 24/11/2012 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile müvekkiline ödenmesine; Konya ... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı icra takip dosyasına yapılan ödemenin ...’a ödenmemesi yönünde verilen ihtiyati tedbirin devamına karar verilmesini talep etmiştir.

İlk derece mahkemesince 03/09/2021 tarih ... Esas sayılı ara karar ile; "tüm dosya kapsamı nazara alındığında davacı vekilinin talebinin kabulü ile ayrıntılı gerekçeler içeren ve mahkememizce isabetli olduğu kanaatine varılan Konya ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... D. İş sayılı dosyada hükmedilen ihtiyati tedbir kararının aynen devamı ile teminatın mahkememiz kasasına aktarılmasına ilişkin aşağıdaki hükmün kurulması gerekmiştir." gerekçesiyle ihtiyati tedbirin devamına yönelik talebinin kabulü ile Konya ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... D. iş sayılı ilamı verilen ihtiyati tedbir kararının aynen devamı ile teminatın mahkeme kasasına aktarılmasına karar verilmiştir.

İTİRAZ

İtiraz eden davalı vekili itiraz dilekçesinde özetle; davacının Konya ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... D.İş sayılı dosyasında verilen tedbir kararı sonrasında süresinde davasını açmadığını, ayrıca dava konusu alacağın kaynağı olan çeke ilişkin istirdat davasının, davacı aleyhine sonuçlandığını, dolayısıyla Konya ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas ... Karar sayılı hükmü nedeniyle başlatılan icra takibi neticesinde yapılan ödemelerin ilgili mahkeme hükmünün bozulması ve davacı aleyhine sonucunun kesinleşmesi ile İİK 40. Maddesi gereğince iadesinin talep edildiğini ve tedbir kararı nedeniyle müvekkiline ödenmediğini, müvekkilinin mağdur olduğunu beyan ederek tedbir kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİNİN ... TARİHLİ ARA KARARININ ÖZETİ : İlk derece mahkemesince ihtiyati tedbire itiraz sonucu duruşma açılarak yapılan değerlendirme sonucunda; "...muteriz vekili her ne kadar tedbire konu hususta esas davanın süresinde açılmadığını beyan etmiş ise de. Konya ...

ATM. ... d.iş sayılı ihtiyati tedbir hükmünün 28/07/2021 tarihinde kurulduğu, ilgili hükmün icra dosyasına bildirilmesi için davacı vekilinin teminat bedelini yatırdığına dair 30/07/2021 tarihinde beyan dilekçesi sunduğu ve ilgili talep ile icra dosyasına tedbir kararının gönderildiği, davacı vekilinin tedbir kararı sonrası 03/08/2021 tarihinde zorunlu arabuluculuğa başvurduğu ve arabuluculuk son tutanağının 18/08/2021 tarihinde oluşturulduğu ve iş bu esas davanın 26/08/2021 tarihinde açıldığı anlaşılmakla, arabuluculuk sürecinde tüm süreler duracağından ihtiyati tedbir kararı sonrası esas davanın süresinde açıldığı anlaşılmıştır.

Her ne kadar muteriz vekili kesin hüküm nedeniyle davacının herhangi bir alacağının bulunmadığını beyan etmiş ise de; ilgili hususlar iş bu davada yargılama konusunu oluşturduğundan ve Konya ... Asliye Ceza Mahkemesinin ... Esas ...

Karar sayılı hükmü nazara alındığında tedbire konu icra dosyasındaki yatırılan bedeller dava konusu edilen çekin tahsiline ilişkin olduğundan, mevcut delil durumu itibariyle tedbir kararının yerinde olduğu anlaşılmakla itirazların reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur." gerekçesiyle muterizin itirazların reddi ile, mahkemenin 03/09/2021 tarihli ihtiyati tedbir kararının devamına karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle: ihtiyati tedbir kararının uygulanmasının talep dilekçesiyle icra dairesinden istenilmesi gerekirken hiç bir talep olmadığı halde tedbirin icra müdürü tarafından 03.08.2021 tarihinde resen uygulandığını, tedbir icra dairesince resen uygulandığından kendiliğinden kalktığını, dolayısıyla uygulanacak bir tedbir olmadığını, esas hakkındaki davanın süresinde açılmadığına dair bir itirazlarının olmadığını, Yerel mahkeme, itirazlarını esas davanın süresinde açılmadığı yönünde olduğu şeklinde hatalı nitelendirdiği için değerlendirmede ve gerekçede de hata yaptığını, tedbirin devamına karar verdiğini,

arabuluculuk başvurusu süreleri durdurmuş olduğundan esas hakkındaki dava süresinde açıldığını, lâkin HMK'nın 397/1. maddesinin davacıya yüklediği zorunluluklar davacı tarafından süresinde yerine getirilmediğini, Konya ...

ATM'nin tedbir kararı 03.08.2021 tarihinde uygulandığını, arabuluculuk başvurusu 03.08.2021 tarihinde yapıldığını, arabuluculuk son tutanağı 18.08.2021 tarihinde düzenlendiğini, son tutanağın düzenlenmesiyle birlikte kesilmiş olan iki (2) haftalık süre işlemeye başladığını, davacı, 26.08.2021 tarihinde esas hakkındaki davayı açtığını ancak esas hakkındaki davasını açtığına ilişkin evrakı, kararı uygulayan memura 01.09.2021 tarihine kadar ibrazla dosyaya koydurtmak ve karşılığında bir belge almak zorundayken bu zorunluluğu yerine getirmediğini,

bu sebeplerle süresinde tedbirin uygulanması icra dairesinden talep edilmediğinden ve yine süresinde esas hakkındaki davanın açıldığına ilişkin belge icra dosyasına ibraz edilmediğinden,olan ihtiyati tedbirin kendiliğinden kalktığını bu nedenlerle itirazın reddine ilişkin ... tarihli ara kararının kaldırılmasını ve ihtiyati tedbirin kendiliğinden kalktığına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava; alacak davasında verilen ihtiyati tedbire yapılan itirazın reddine dair ara kararın kaldırılması istemine ilişkindir.

İstinaf incelemesi HMK 355. Madde gereğince istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle ve resen kamu düzenine aykırılık yönünden sınırlı olarak yapılmıştır.

Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun ihtiyati tedbir talebi başlıklı 390/1.maddesi:''

İhtiyati tedbir, dava açılmadan önce, esas hakkında görevli ve yetkili olan mahkemeden; dava açıldıktan sonra ise ancak asıl davanın görüldüğü mahkemeden talep edilir.'' hükmünü amirdir.

Yine 6100 sayılı HMK'nın İHTİYATİ TEDBİRİ TAMAMLAYAN İŞLEMLER başlıklı 397.maddesi:'' (1) İhtiyati tedbir kararı dava açılmasından önce verilmişse, tedbir talep eden, bu kararın uygulanmasını talep ettiği tarihten itibaren iki hafta içinde esas hakkındaki davasını açmak ve dava açtığına ilişkin evrakı, kararı uygulayan memura ibrazla dosyaya koydurtmak ve karşılığında bir belge almak zorundadır. Aksi hâlde tedbir kendiliğinden kalkar.

(2) İhtiyati tedbir kararının etkisi, aksi belirtilmediği takdirde, nihai kararın kesinleşmesine kadar devam eder.

(3) Tedbir kalkmış veya kaldırılmış ise bu husus ilgili yerlere bildirilir.

(4) İhtiyati tedbir dosyası, asıl dava dosyasının eki sayılır.'' hükmünü amirdir.

Somut olayda, dava açılmadan önce davacının talebi üzerine Konya ...Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 28/07/2021 tarih, ... D.İş Esas- ... D.İş Karar sayılı kararı ile ihtiyati tedbir kararı verildiği, daha sonra davacının esas hakkındaki davasını 26/08/2021 tarihinde Konya ...Asliye Ticaret Mahkemesi'nde açtığı, ancak davayı açtığına ilişkin evrakı ihtiyati tedbir kararının uygulandığı Konya ...Asliye Ticaret Mahkemesi dosyasına ibraz etmediği görülmüştür.

Bu durumda davacı, HMK'nın 397/1.maddesi gereğince dava açtığına ilişkin evrakı süresi içinde ihtiyati tedbir kararının verildiği ve uygulandığı Konya ...Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... D.İş sayılı dosyasına ibraz etmediği için ihtiyati tedbir kararı kendiliğinden kalkmış durumdadır.

İhtiyati tedbir kararı kendiliğinden kalmış olduğundan itiraz konusuz kalmış olup ilk derece mahkemesince ihtiyati tedbire itirazın konusu kalmadığından karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekirken itirazın reddine karar verilmesinin hatalı olduğu anlaşıldığından davalının istinaf talebinin kabulü ile; ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, HMK'nın 353/1.b.2.maddesi gereğince yeniden karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatiyle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

A.Ç

MUHALEFET ŞERHİ

Dava açılmadan önce davacının talebi üzerine Konya ...Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 28/07/2021 tarih ... D.İş Esas- ... D.İş Karar sayılı kararı ile ihtiyati tedbir kararı verildiği, daha sonra davacının esas hakkındaki davasını 26/08/2021 tarihinde Konya ...Asliye Ticaret Mahkemesi'nde açtığı, Konya ...Asliye Ticaret Mahkemesi'nce 03/09/2021 tarihli ara kararı ile "İhtiyati tedbirin devamına yönelik talebinin kabulü ile Konya ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ...

D. iş sayılı ilamı verilen ihtiyati tedbir kararının aynen devamı ile teminatın mahkememiz kasasına aktarılmasına..." karar verildiği, bu karara karşı davalı tarafından yapılan itirazın ... tarihli ara karar ile reddine karar verildiği, bu karara karşı davalının istinaf incelemesi talebinde bulunduğu, istinaf incelemesi sırasında ilk derece mahkemesinin 16/12/2021 tarihli kararı ile davanın reddine karar verildiği ve "Konya ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ...

D.iş, sayılı dosyası kapsamında verilen ve Mahkememizce aynen devamına karar verilen İhtiyati Tedbir hükmünün kaldırılmasına

" karar verildiği, bu nedenle davalının istinaf talebinin konusuz kaldığından istinaf talebi hakkında karar verilmesine yer olmadığına şeklinde karar verilmesi düşüncesinde olduğumdan sayın çoğunluğun görüşüne katılmıyorum.

Üye ... · e-imzalıdır