Diyarbakır Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/2051 K.2022/385

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacının dava dilekçesi özetle;Müvekkilinin vekilliğini üstlenmiş olduğu .............. Hiz. Tic. Ltd. Şti. (................ Dal Merkezi ) ................ nolu ve OPR. DR. ................,. ............. nolu mesleki sorumluluk sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, müvekkilinin vekilliğini üstlenmiş olduğu şirket ve Opr. Dr. ............... aleyhine 2. Tüketici Mahkemesinde............

E sayılı dosya ile davacı ............... tarafından 10.000,00 Maddi ve 5.000,00 TL manevi tazminat davası ikame edildiğini, gelinen aşamada dava reddedildiğini, Bahsi geçen davada; müvekkilinin vekillik görevinden dolayı AAÜT uyarınca toplamda 6.800,00 TL vekalet ücretine hak kazandığını, 16.03.2016 tarih ve 26110 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Mesleki Sorumluluk Sigortası Genel Şartları'na bağlı olarak verilen bu kloz ile sigortacı,

sözleşmedeki şartlara tabi olmak kaydı ile sigortalının poliçede belirlenmiş mesleki faaliyetleri ifa ederken neden olduğu zarar dolayısıyla ödemek zorunda kaldığı veya kalacağı tazminat tutarları ile kararlaştırılmışsa yargılama giderleri ve avukatlık ücretlerini poliçede yazılı limitler dahilinde temin edeceği hüküm altına alındığını, Yine ekli Diyarbakır 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin ...............

E ve ...............K sayılı emsal karar ile itirazın iptaline karar verilmiş olup poliçe kapsamında vekalet ücretlerinin ödenmesine karar verildiğini, Müvekkilinin, davalı şirketten vekalet ücreti alacağına ilişkin olmak üzere davalı sigorta şiretine yapmış olduğu 09/8/2021 tarihli başvuru sonuçsuz kalınca arabuluculuk kurumuna başvurulduğunu ancak sonuç alınamadığını, açıkladıkları nedenlerle; fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla.

6.800,00 TL asıl alacağımızın tüm ferileri ile birlikte takip tarihi olan 09/08/2021 tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faiziyle birlikte tahsiline, Yargılama giderleriyle vekâlet ücretinin de davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiş olduğu anlaşılmıştır.

Davalı cevap dilekçesinde özetle: Davalı şirketin, dava dışı hekim ............. ile dava dışı hastane "..............Tic. Ltd.

Şti."'nin sigortacısı olduğunu, işbu davada ise davacı ...............' olduğunu, Davacı ile davalı şirket arasında sigorta sözleşmesi bulunmamadığını, sigorta poliçesinde yer verilen hukuksal koruma klozundan yararlanma hakkı bizatihi sigortalıya aitt olduğunu , sigortalının vekili asaleten vekalet ücreti talebinde bulunmakta olduğunu, i sözleşme ise, nispi nitelikte olup yalnızca sözleşmenin tarafları açısından hüküm ve sonuç doğurabi leceğini, davacı avukat, vekalet ücreti alacağını vekalet sözleşmesine dayanarak yalnızca sözleşmenin tarafı olan müvekkilinden talep edebileceğini davanın husumet yokluğu sebebi ile reddi gerekli olduğunu;

davanın yetki yönünden reddi ile dosyanın yetkili İstanbul Anadolu Mahkemelerinde görülmesi gerekmekte olduğunu ve zamanaşımı nedeniyle davanın reddine karar verilmesini talep etmekte olduğu anlaşılmıştır.

GEREKÇE

Davanın, davacının avukatlık sözleşmesi gereğince doğan vekalet ücreti alacağını davalı sigorta şirketinden tahsil edip edemeyeceği hususunda toplanmış olduğu anlaşılmıştır.

Davacının dava dilekçesinde .................. nolu ve ............... nolu mesleki sorumluluk sigorta poliçesine, 09/07/2021 tarihli ihtarname, Diyarbakır 2. Tüketici Mahkemesi ................ E ve ...............K sayılı dosyası, Diyarbakır 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin ........... E ve ........... K sayılı ilamı ve kesinleşme şerhi ,Avukatlık kanunu uyarınca düzenlenen ücret sözleşmesi, keşif , bilirkişi incelemesi, tanık ve ispata yarar her türlü delile dayanmış olduğu; davalının cevap dilekçesinde ise bilirkişi incelemesi,keşif, tanık, yemin, isticvap ve her türlü sair delile dayanmış olduğu anlaşılmıştır.

Davacı asilin vekaletname uyarınca mesleki sorumluluk sigorta poliçesi tarafı olan ............Tiz. Lmt. Şti ve doktor ...........'in vekilliğini yaptığı, Diyarbakır 2. Tüketici Mahkemesi ............... E ve .............. K sayılı dosyasında kendilerini vekil olarak temsil ettiği, belirtilen bu dosyada da dava dışı ..............'ın; ........... Tiz. Lmt.

Şti ve doktor ............'e karşı hatalı müdahale ve tedavi nedeniyle tazminat davası açmış olduğu açtığı bu davanın reddine karar verildiği anlaşılmıştır. Davacının sunmuş olduğu Avukatlık kanunu uyarınca düzenlenen ücret sözleşmesi'ne göre her iki müvekkili yönünden toplam 6.800,00TL vekalet ücreti ödemesi kararlaştırılmış olduğu anlaşılmıştır. Vekalet ücretinin ödenmesi konusunda ise davacının vekil sıfatı ile sigorta şirketine başvurmuş olduğu anlaşılmıştır.

Davalı vekili, husumet, zamanaşımı def'inde ve yetki itirazında bulunmuş davanın usulden reddini istemiştir. Husumet hususunda davacının sigorta sözleşmesine taraf olan kişilerce açılması gerektiği, vekilin buna dayalı olarak dava açamayacağını belirtmiş ise de sigorta sözleşmesi gereğince vekile bir alacak doğabileceği, bu sözleşmede vekile hak doğuracak bir klozun olması halinde vekili bu husus doğrudan ilgilendirdiğinden husumetinin olduğu; zamanaşımı konusunda ise avukatlık sözleşmesi gereğince alacağın doğduğu tarihin davanın kesinleşme tarihi11/02/2021 olduğu ve davanın 13/12/2021 tarihinde açılmış olduğu dikkate alındığında zamanaşımı süresinin geçmediği ve yetki konusunda sözleşme uyarınca zarar tazminin gerçekleştiği yer de yetkili olacağından reddine karar verilmiştir.

Mahkemece iddia, savunma, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, sunulan poliçe genel şartları incelendiğinde poliçe klozunda hukuksal korumaya ilişkin bir maddenin bulunmadığı, sigortalı hekim aleyhine açılan tazminat davalarında yargılama giderlerini ve avukatlık ücretlerini ödemekle yükümlü olduğuna dair bir maddenin bulunmadığı anlaşılmış olmakla davanın esastan reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip Hakim