İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi E.2021/2062 K.2022/163

6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin, davalı üst birlik ...Yapı Koop. üyesi davadışı üçüncü kişilerin kooperatif ortaklığından kaynaklı haklarını 26/10/2009 tarihinde devraldığını, ... Yapı Koop.'nin daha sonra 30/04/1995 tarihli Genel Kurul'da aldığı kararla kooperatif haklarını ...

Yapı Kooperatifi'ne devrederek yeni bir kooperatif oluşturduğunu, kendisinin üst birlik olarak faaliyetlerine devam ettiğini, kooperatif üyesi müvekkiline ait olan İstanbul İli, Beylikdüzü İlçesi, ...

Mahallesi,... ada ... parselde kayıtlı taşınmazın davalı ...'a verildiğini belirterek tapusunun iptali ile müvekkiller arasında temlik belgesinde yazılı olan oran nispetinde tesciline, tapu iptali ve tescil koşulları yoksa davalı kooperatiflerden taşınmazın piyasadaki gerçek değeri tespit edilerek davalılardan müşterek ve müteselsilen faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalılar davanın reddini savunmuştur.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece 22.09.2021 tarihli celse ara kararının 3 nolu bendi gereğince; "...-davaya konu istemin tapu iptal ve tescil davası istemine ilişkin olduğu, tapu müdürlüğünce taşınmaza ilişkin kat karşılığı inşaat sözleşmesinin sunulduğu, davacı tarafın inşaat ve yapı yapma yasağı şeklinde tedbir talebinde bulunduğu, İhtiyati tedbirin şartlarına ilişkin olarak 6100 sayılı HMK'nın 389 maddesinde.

"Mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkânsız hâle geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hâllerinde, uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir." düzenlemesinin mevcut olduğu, somut olayda, dava konusunun; taşınmazın tapu kaydının iptali ile tescil isteğine ilişkin olup davalı tarafça yapılan inşaat faaliyetinin doğrudan uyuşmazlık konusu olmadığı, öte yandan davaya konu taşınmaz üzerine,

davalı tarafından inşaat yapılmasının durdurulmasına yönelik davacılar vekilinin ihtiyati tedbir talebinin HMK'nın 389. maddesinde düzenlenen bir hakkın elde edilmesini önemli ölçüde zorlaştıracak veya tamamen imkansız hale getirecek nitelikte bulunmadığı gerekçesi ile inşaat ve yapı yasağına ilişkin ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacılar vekili yasal süresi içerisinde, tedbir talebinin reddine ilişkin ara kararı istinaf etmiştir. Davacılar vekili istinaf dilekçesinde.

Beylikdüzü Tapu Müdürlüğü tarafından, üzerinde davalıdır şerhi bulunan davalı ...' adına kayıtlı dava konusu ... ada, ... parsel sayılı taşınmaz üzerine kat karşılığı inşaat sözleşmesinin tapuya şerhi konusunda mahkemeden muvafakat talebinde bulunulduğunu, tüm itirazlara rağmen mahkemece 22.09.2021 tarihli duruşmada muvafakat verilmesine ilişkin ara karar tesis edildiğini, 27.05.2021 tarihli bilirkişi raporunda müvekkillerinin kooperatif üyelerinden aldıkları pay ile kooperatif üyesi olduklarının tespit edildiğini, ... koop.'nin 26.10.2009 tarih ve 2009/1 sayılı yönetim kurulu kararı ile müvekkillerinin üyeliklerinin onaylandığını,

yine davalı ...'UN ...

Koop.'ne üyeliğinin bulunmadığını, ... üyesi olmayan davalı ...'a ...Yapı Koop. tarafından yapılan tapu devrinin muvazaalı olduğunu, tüm bunları bilen davalı ...'un, dava devam ederken ve bilirkişi raporunda da üye olmadan taşınmazı devir aldığı gerçekleri ortaya çıkınca davalı ile Düzenleme Şeklinde Taşınmaz Satış Vaadi Ve Arsa Payı Karşılığı İnşaat Sözleşmesi yapıldığını, tamamen kötü niyetli olarak hareket eden davalının, tapuyu devir aldıktan sonra uzun süre bekleyip inşaat yapamadığını, bilirkişi raporundan sonra inşaat yapımı için sözleşme imzalandığını,

yapılacak inşaat sonrası daire satışları ve kat mülkiyetinin oluşturulması durumunda telafi güç sonuçlar ortaya çıkacağını, zira sonrasında müvekkillerinin daire satın alan 3. Şahısların açacakları davalara muhatap olacağını, bu sebeple inşaatın durdurulması kararı verilmesi şeklinde tedbir kararı oluşturulması ayrıca taşınmazın 3. Kişilere devrinin engellenmesi için tedbir kararı verilmesi gerektiğini belirterek 23/09/2021 tarihli ara kararın kaldırılarak, inşaatın durdurulması tedbir taleplerinin, teminatsız ve ya makul bir teminat karşılığı kabulüne karar verilmesini talep ve istinaf etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME: Dava, 1163 sayılı Kooperatifler Kanunun 99. Maddesi uyarınca tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.İhtiyati tedbir, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun onuncu kısmında, “ Geçici Hukuki Korumalar” üst başlığı altında, 389 vd maddelerde düzenlenmiştir.

HMK 389. maddede “ İhtiyati tedbirin şartları “ “(1) Mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkansız hale geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hallerinde, uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir.

(2) Birinci fıkra hükmü niteliğine uygun düştüğü ölçüde çekişmesiz yargı işlerinde de uygulanır. ” Şeklinde açıklanmıştır. 390. madde başlığı “İhtiyati tedbir talebi “ olup “3”. fıkrada “ Tedbir talep eden taraf, dilekçesinde dayandığı ihtiyati tedbir sebebini ve türünü açıkça belirtmek ve davanın esası yönünden kendisinin haklılığını yaklaşık olarak ispat etmek zorundadır “ ifadelerine yer verilmiştir. Fıkrada ifade edilen tam ispat değil yaklaşık ispattır.

Mahkemenin, ihtiyati tedbir isteyenin hakkının mevcut olduğuna kanaat getirmesi ( onu kuvvetle muhtemel görmesi ) yeterlidir.

Somut davada, talebin tapu iptali tescil olduğu, dava konusu taşınmaz üzerine olası inşaatın davanın konusunu teşkil etmediği gibi mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağı, tamamen imkansız hale geleceği, veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağı kriterlerinin de bulunmadığı anlaşılmakla istinaf başvurusunun reddine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

HÜKÜ M