İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi E.2021/2057 K.2022/36

Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan ön inceleme sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava açan dilekçesinde özetle; ... plakalı aracın davacıya ait olup, davalı ...'e ait ...'nin sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracın arkadan çarpması neticesinde hasara uğradığını, araçta değer kaybının oluştuğunu beyanla, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere 1.000 TL değer kaybının müştereken ve müteselsilen davalılardan tahsiline, yargılama giderlerinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini, talep ve dava etmiştir.

Açılmış olan dava üzerine ilk derece mahkemesi tarafından yapılan yargılama neticesinde; davacının davasının kabulü ile 50.000 TL değer kaybının. 8150 TL'sinden sigorta şirketi sorumlu olmak üzere yasal faizi ile müştereken ve müteselsilen davalılardan tahsiline karar verilmiş, verilen karara karşı davalılardan ... vekili tarafından yasal süresi içerisinde istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.

Ne var ki; istinaf yasa yoluna başvuran davalı ... vekili Av. ... tarafından Uyap'tan gönderilen 22/11/2021 günlü dilekçe ile istinaf isteğinden feragat ettiklerini ve buna göre işlem yapılmasını talep ettikleri anlaşılmıştır.

İstinaf isteğinde bulunan davalı vekilinin vekaletnamesinde istinaf kanun yolundan feragat etme yetkisi bulunduğu anlaşılmış olduğundan, HMK'nın 349/2.maddesi hükmü uyarınca, davalı vekilinin istinaf isteğinin feragat nedeniyle reddi yönünde aşağıdaki karar verilmiştir.