Konya Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi E.2021/2056 K.2022/332

TALEP EDEN ve

İSTİNAF EDEN

VEKİLİ : Av. ... -

KARŞI TARAF

... - (T.C. Kimlik No: ...) VEKİLİ : Av. ... -

TALEP

İhtiyati Haciz / İhtiyati Tedbir

İSTİNAF KARARININ

KARAR TARİHİ : 10/03/2022

YAZIM TARİHİ : 15/03/2022

İhtiyati haciz / İhtiyati tedbir talep eden vekili tarafından karşı taraf aleyhine Konya .. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin .... D.İş Esas sayılı dosyası ile 28/10/2021 tarihinde tesis edilen taleplerin reddine ilişkin karara karşı, ihtiyati haciz / ihtiyati tedbir talep eden vekilinin istinaf kanun yoluna başvurması üzerine üye hakimin görüşleri alındıktan sonra dosya incelendi

TALEP

İhtiyati haciz / ihtiyati tedbir talep eden vekili, sürücü .... sevk ve idaresindeki .... plakalı çekici ve ona bağlı .... plakalı yarı römork ile Ankara-Konya yolu üzerinde seyir halinde iken tek taraflı maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, söz konusu kazada araçta yüklü bulunan müvekkili şirkete ait baskı makinesi ve emtiaların yola düştüğünü, makinede çok ağır zararlar meydana geldiğini ileri sürerek, hasara sebebiyet veren ve karşı taraf adına kayıtlı, ... plakalı çekici ve ona bağlı .... plakalı yarı römorkun trafik kayıtlarına 3. kişilere devir ve temlikinin önlenmesi için ihtiyati haciz, talebin uygun görülmemesi halinde araçlar üzerine ihtiyati tedbir/davalıdır şerhi konulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece; "... İhtiyati haciz talebi yönünden yapılan değerlendirmede; ihtiyati haciz talep eden tarafından sunulan delillerin alacağın varlığı, miktarı ve muacceliyeti yönünden yaklaşık ispat için yeterli görülmediğinden ihtiyati haciz talebinin 2004 sayılı İİK'nın 258. Maddesi uyarınca reddine karar vermek gerekmiştir. İhtiyati tedbir talebi yönünden yapılan değerlendirmede ise; 6100 sayılı HMK 389/1.maddesi uyarınca sadece dava konusu olan uyuşmazlıklar hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebileceği ve aleyhine ihtiyati tedbir talep edilene ait aracın uyuşmazlık konusu olmadığı kabul edildiğinden ihtiyati tedbir talebinin reddine..." şeklinde karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

İhtiyati haciz / ihtiyati tedbir talep eden vekili, aleyhine tedbir istenence mal kaçırma durumunun olabileceğini, araç malikinin mevcut ekonomik durumunda meydana gelebilecek bir değişme ile müvekkili şirketin zararının tazmininin önemli ölçüde zorlaşacağını, yaklaşık ispatın yeterli olduğunu, trafik kazası tespit tutanağında araç sürücüsünün asli ve tam kusurlu olduğunun tespit edildiğini, ihtiyati haciz talebinin meydana gelen kaza nedeniyle ortaya çıkan tazminat alacağını teminat altına alma amacına yönelik olduğundan ve yaklaşık ispat şartı gerçekleştiğinden ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar verilmesi gerektiğini,

yaklaşık ispat ve delil durumunun değerlendirilmesi için gerekli belgelerin sunulduğunu, ihtiyati haciz talebinin kabul edilmemesi halinde, ihtiyati tedbir talebinin kabulü gerektiğini ileri sürerek, mahkeme kararının kaldırılmasına ve taleplerinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Talep, ihtiyati haciz ve ihtiyati tedbir istemlerine ilişkin olup, mahkemece yukarıda özetlendiği şekilde karar verilmiştir.

İstinaf incelemesi HMK 355. madde gereğince istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle ve re'sen kamu düzenine aykırılık yönünden sınırlı olarak yapılmıştır.

2004 sayılı İİK'nın 257. maddesinde ''Rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklarıyla diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir.

Vadesi gelmemiş borçtan dolayı yalnız aşağıdaki hallerde ihtiyati haciz istenebilir:

1 - Borçlunun muayyen yerleşim yeri yoksa;

2 - Borçlu taahhütlerinden kurtulmak maksadiyle mallarını gizlemeğe, kaçırmağa veya kendisi kaçmağa hazırlanır yahut kaçar ya da bu maksatla alacaklının haklarını ihlal eden hileli işlemlerde bulunursa;

Bu suretle ihtiyati haciz konulursa borç yalnız borçlu hakkında muacceliyet kesbeder.'' hükmü düzenlenmiştir.

6100 sayılı HMK'nın 389. maddesinde de '' Mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkânsız hâle geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hâllerinde, uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir. Birinci fıkra hükmü niteliğine uygun düştüğü ölçüde çekişmesiz yargı işlerinde de uygulanır. '' hükmü yer almaktadır.

Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf istemleri nazara alındığında, ihtiyati haciz ve ihtiyati tedbir talep koşullarının somut olayda oluşmadığı, bu itibarla ilk derece mahkemesinin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde herhangi bir isabetsizliğin bulunmadığı kanaatine varıldığından ihtiyati haciz/ihtiyadi tedbir talep eden vekilinin istinaf isteminin HMK'nın 353/1.b.1 maddesi uyarınca esastan reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.

R.T