Konya Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi E.2021/234 K.2021/973

Davacı tarafından davalı aleyhine Konya Asliye .... Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile açılan itirazın iptali davasında davacının ihtiyati haciz talebi ile ilgili olarak 04/12/2020 tarihinde tesis edilen ihtiyati haciz talebin reddine ilişkin karara karşı davacının istinaf kanun yoluna başvurması üzerine, üye hakimin görüşleri alındıktan sonra dosya incelendiğinde;

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile davalı şirket arasında KDV hesaplamaları dahil toplam 215.547,41-TL tutarında müvekkil şirket tarafından davalıya "zeminden ısıtma borusu, yerden ısıtma borusu, doğalgaz boruları, U klips, kılçık kelepçe, gaz vanası, kaynaklı sarf makine, doğalgaz fittings malzemesi ve karot delme" gibi mal hizmetleri sunulduğunu, mal hizmetlerinden 27.470,09-TL tutarındaki mal hizmetinin karşılığındaki ödemenin müvekkil şirkete yapılmadığını, müvekkil tarafından Konya ... İcra Müdürlüğünün .... Esas sayılı ilamsız takip ile icra takibi başlatıldığını beyan ederek ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ ARA KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesince yapılan değerlendirme sonucunda; davacı vekilinin talebinin yargılamayı gerektirmesi ve taleplerin yaklaşık ispat derecesinde ispatlanamamış olması, mevcut delillerin ihtiyati haciz kararı vermek için yeterli olmaması ve dava ile elde edilecek sonucun ihtiyati haciz yoluyla elde edilmesinin geçici hukuki koruma olan ihtiyati haczin genel yapısına uygun olmaması, İİK'nın 257 ve devamı maddelerinde düzenlenen koşulların ve mal kaçırma iddiasının yaklaşık olarak dahi ispatlanamamış olması gerekçesiyle ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; İlk derece mahkemesince verilen kararın hatalı olduğunu, İcra İflas Kanunu 257. Maddesinde "Rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklarıyla diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir." hükmü gereğince alacaklı tarafa böyle bir hak tesis edildiğini, davalı borçlunun söz konusu mallarını gizleme ve yahut kaçırma ihtimalinin olması üzerine mal varlığı üzerine ihtiyati haciz konulması gerektiğini, mahkemenin talebin kabulüne karar vermesi gerekirken reddetmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, bu nedenle verilen kararın kaldırılarak taleplerinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Talep, ihtiyati haciz istemine ilişkindir. İstinaf incelemesi; Kamu düzenini ilgilendiren konularda resen, diğer yönlerden HMK'nın 355. maddesi gereğince istinaf sebepleriyle sınırlı olarak yapılmıştır. İhtiyati haciz rehinle temin edilmemiş bir alacağın tahsilinin güç ya da imkansız olduğu iddiasıyla alacağın tahsilini güvence altına alan bir geçici hukuki koruma önlemidir. İhtiyati haczin hangi koşullarda verileceği İcra ve İflas Kanunu'nun 257'nci maddesinde gösterilmiştir.

İcra ve İflâs Kanunu'nun (İİK’nın) 257.maddesinin 1.fıkrası uyarınca “Rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklarıyla diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir.” Bu hükme göre, bir para alacağının vadesinin gelmesi hâlinde alacaklı ihtiyati haciz talebinde bulunabilecektir.

İİK'nın 258’nci maddenin 1’nci fıkrası uyarınca, “…Alacaklı alacağı ve icabında haciz sebepleri hakkında mahkemeye kanaat getirecek deliller göstermeğe mecburdur….” Bu hükme göre, ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için yaklaşık ispat yeterli olup, kesin bir ispat aranmamakta ise de özellikle hukukî bir işlem söz konusu olduğunda, alacağın varlığının ve muaccel olduğunun yazılı bir belgeye veya belgeler zincirine dayanması tercih edilmesi gereken bir seçenektir.

Somut olayda davalı tarafından icra dosyasına yapılan itirazda, alacaklı şirkete takibe konu edilen tutarda değil, sadece 3.200,00 TL borçları bulunduğunun belirtildiği ve 3.200,00 TL'nin icra hesabına yatırıldığı, davalı tarafından taraflar arasındaki akdi ilişkinin kabul edildiği, bu durumda takibe konu alacağın itiraza uğrayan kısmı ile ilgili yaklaşık ispatın yerine getirildiği,

İİK'nın 257/1.maddesinde düzenlenen ihtiyati haciz şartlarının somut olayda gerçekleştiği bu sebeple davacının ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmesinin usul ve yasaya uygun olmadığı anlaşıldığından ilk derece mahkemesinin ihtiyati haciz talebinin reddine ilişkin kararının kaldırılması, HMK 353/1.b.2 maddesi gereğince davacının icra takibinde alacağın itiraza uğrayan kısmı ile ilgili ihtiyati haciz talebinin kabulüne ilişkin yeniden hüküm kurulması gerektiği sonuç ve kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur

...