Konya Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi E.2021/249 K.2021/338

.. DAVA : Tazminat

İSTİNAF KARARININ

KARAR TARİHİ : 12/03/2021

YAZIM TARİHİ : 02/04/2021

Davacı tarafından davalı aleyhine Konya Asliye ... Ticaret Mahkemesi'nin .../... Esas sayılı dosyası ile açılan tazminat davasında 12/11/2020 tarihinde tesis edilen ihtiyati tedbir talebinin reddine ilişkin ara karara karşı davacının istinaf kanun yoluna başvurması üzerine, üye hakimin görüşleri alındıktan sonra dosya incelendiğinde;

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin de %50 ortak olduğu ... San. ve Tic. Ltd.

Şti.'nin diğer ortağı ve aynı zamanda şirket müdürünün davalı ... olduğunu, davalının şirket müdürü olduğundan bu yana şirketi zarara uğrattığını, şirket mallarını zararına sattığını, kazançtan müvekkiline hissesi oranında vermeyip, uhdesine geçirdiğini ve bu nedenlerle görevini kötüye kullandığını, davalının verdiği zararlardan sorumlu tutulmasını gerektiğini, haksız kazanç elde ettiğini ve vergi usulsüzlüğü ile kamuyu zarara uğrattığını, müvekkili tarafından davalıya Konya ....

Noterliği ... yevmiye no ile kusurlu davranışının ihtar edildiğini, davalının haksız fiillere devam ettiğini, müvekkilinin, davalının işbu eylemlerinden telafisi güç zararlara uğrayacağını beyan ederek müvekkilinin zarara uğramaması adına. davalı ve şirket adına kayıtlı bulunan taşınır/taşınmaz mallara ihtiyati tedbir veya satışa engel intiyati haciz konulmasını talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ ARA KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesince yapılan değerlendirme sonucunda; davanın konusunun şirket yöneticilerinin sorumluluğundan kaynaklanan tazminat talebi olduğu ve ihtiyati tedbirin istenilen taşınır ve taşınmaz malların dava konusu olmadığı anlaşıldığından talebin reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; mahkemece tapular hakkında gerekli araştırma yapılmadan eksik inceleme ile karar verildiğini, şirket üzerindeki taşınmazlar hakkında tedbir kararının verilmesi gerektiğini beyan ederek talebin reddine ilişkin ara kararının kaldırılması ve dava konusu şirket üzerinde mevcut bulunan tüm taşınmazlar hakkında ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Talep; ihtiyati tedbir talebinin reddine dair ara kararın kaldırılması istemine ilişkindir.

İstinaf incelemesi; Kamu düzenini ilgilendiren konularda resen, diğer yönlerden HMK'nın 355.maddesi gereğince istinaf sebepleriyle sınırlı olarak yapılmıştır.

Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 389/1.maddesinde; mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkânsız hale geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hallerinde, uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebileceği, düzenlemesi yer almaktadır.

Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 390/3.maddesinde tedbir talep eden taraf dilekçesinde dayandığı ihtiyati tedbir sebebini ve türünü açıkça belirtmek ve davanın esası yönünden kendisinin haklılığını yaklaşık olarak ispat etmek zorundadır.

İhtiyatî tedbirde asıl olan ihtiyatî tedbire esas olan bir hakkın bulunması ve ihtiyatî tedbir sebebinin ortaya çıkmasıdır. Bunlar ihtiyatî tedbirin temel şartlarını oluştururlar. İhtiyati tedbire esas olan hakkın iyi belirlenmesi gerekir. Taraflar arasında çekişmeli olan şey veya yargılama konusunu oluşturan hak, aynı zamanda tedbirin konusu hakkı da oluşturacaktır. HMK'nın 389/1. maddesinde, "uyuşmazlık konusu hakkında" ihtiyati tedbir kararı verilmesi gerekmektedir. Diğer geçici hukuki korumaların alanına giren konularda ihtiyati tedbir kararı verilemeyecektir.

Dava yöneticinin sorumluluğundan kaynaklanan tazminat istemine ilişkin olup, ihtiyati tedbir istenen taşınmazların davanın konusunu oluşturmadığı, 6100 sayılı HMK'nın 389. maddesi gereğince; ancak uyuşmazlık konusu hakkında tedbir kararı verilebileceği, ilk derece mahkemesince ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmesinde usul ve yasaya aykırı bir durum bulunmadığı anlaşıldığından davacının istinaf talebinin HMK'nın 353/1.b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerektiği sonuç ve kanaatiyle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

A.G