İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /İstinaf (BAM) Kararları
  3. /Konya Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi

KONYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 6. HUKUK DAİRESİ

TÜRK MİLLETİ ADINAİSTİNAF KARARI

Konya Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi E.2021/44 K.2021/3

Davacı tarafından, davalı aleyhine Konya Asliye ... Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile açılan menfi tespit davasında 02/11/2020 tarihinde tesis edilen ara karara karşı davalının istinaf kanun yoluna başvurması üzerine, üye hakimin görüşleri…

Esas2021/44Karar2021/3Tarih22 Ocak 2021Okuma5 dk · 904 kelime

KÜNYE

T.C. Konya Bam 6. Hukuk Dairesi T.C. Konya Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi

Esas No
2021/44
Karar No
2021/3
Karar tarihi
22 Ocak 2021
Dosya no
...
Karar no
...
Başkan
... (...
Üye
... (...
Üye
... (...
Katip
... (...
İncelenen kararın mahkemesi
KONYA ASLİYE ... TİCARET MAHKEMESİ
Tarihi
02/11/2020
Numarası
... Esas
Davacı
... (T.C. Kimlik No: ...
Vekili
Av. ... - ...
İstinaf eden davalı
... (T.C. Kimlik No: ...
Vekili
Av. ... - [...] UETS
Dava
Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan
İstinaf kararının karar tarihi
22/01/2021
Yazım tarihi
28/01/2021
Karar metni, UYAP Emsal Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

904 kelime·5 dk okuma·3 bölüm

Davacı tarafından, davalı aleyhine Konya Asliye ... Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile açılan menfi tespit davasında 02/11/2020 tarihinde tesis edilen ara karara karşı davalının istinaf kanun yoluna başvurması üzerine, üye hakimin görüşleri alındıktan sonra dosya incelendiğinde;

DAVA

Davacı vekili ilk derece mahkemesine sunduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin Zonguldak Ereğli'de yaşayan sade bir vatandaş olduğunu, davalı tarafından, davaya dayanak Konya ... İcra Müdürlüğünün ...

Esas sayılı icra takip dosyasından dolayı davacı aleyhine birden çok kambiyo takibi yapıldığını, bu kambiyo evraklarını davacının imzalanamadığını ve buradaki ismi geçen kişi de kendisinin olmadığını, ilgili icra dosyalarındaki tebligatlar usulsüz biçimde yapılmış olduğunu, takibinin kesinleştiğini, davacının maaşından kesintiler yapılmaya başlanıldığını, davacının şimdiye kadar 15.000 TL ödediğini ve halen ödemeye devam ettiğini, davacı durumu öğrenmesiyle birlikte hemen icra makamlarına dilekçe verdiğini, ancak takibin kesinleşmesi ve dar yetki nedeniyle takibin durdurulamadığını,

müvekkilinin haksız ve hukuksuz bu duruma engel olmak için işbu menfi tespit ve istirdat davasını açmak zorunda kaldığını, dava açılmadan önce yapılan arabuluculuk faaliyetinden de bir sonuç alınamadığını, kambiyo evrakında sahtekarlık olduğunu ya da yanlış kimlik bilgileri ile kendisine karşı takip yöneltildiğini, icra dosyalarındaki takip taleplerinde TC kimlik numarası olmadan yapıldığını, yapılan ödeme emirleri, tebligatlar vs hep birlikte incelendiğinde yapılan yanlışlıklar ve maddi hatalar silsilesi açık ve net bizimde ortaya çıkartığını, davacı aleyhine maddi bir yanlışlık yapıldığını,

takibe konu senetlerin bazılarında '...' bazılarında ise 'M. ...' isimleri yazılmış olup adreslerde yanlış yazıldığını, dosyada birden fazla ... taraf göründüğünü, davalı tarafa çıkarılacak bir isticvap davetiyesi ile davacıyı tanıyıp tanımadığı, aralarında temel ticari ya da iş ilişkisi olup olmadığı, icra takibi ve kambiyo borçlusunun davacı asıl olup olmadığı vs hususlarının sorulması halinde, gerçeğin ortaya çıkacağını tahmin ettiklerini, tüm bu nedenlerle taraflar arasında herhangi bir hukuki ve fiili ve organik birlikteliğin olmaması,

davacının uğramış olduğu mağduriyet, icra dosyalarındaki yapılan usulsüz tebligat ve buna ilişkin yazışmaların açık, net ve somut olarak görülmesi ve bu konudaki maddi kanıtların yoğun biçimde bulunması, davalarındaki yaklaşık ispat koşulların bulunması nedeniyle mevcut Konya ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı icra takip dosyasındaki icrai işlemlerin eldeki davanın sonucuna kadar ihtiyati tedbir yoluyla durdurulmasını, davalarının kabulü ile Konya ... İcra Müdürlüğünün ...

Esas sayılı icra takip dosyasından ve dayanak kambiyo evraklarından dolayı davalıya borçlu olmadıklarının tespiti ile şimdiye kadar ödenen 15.000 TL'nin ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesini, tüm yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava ettiği görülmüştür.

İLK DERECE MAHKEMESİ ARA KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesince 02/11/2020 tarihli ara karar ile davcı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin kabulü ile müddeabih miktarının %5'i teminat mukabilinde icra takibinin tedbiren durdurulmasına karar verildiği görülmüştür.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, icra takibinden sonra açılan menfi tespit davalarında kural olarak takibin durdurulmasına karar verilemeyeceğini, icra takibine konu edilen senetlerin bir bir borçlunun imzası alınmak suretiyle keşide edilmiş senetler olduğunu, takibin davacının aynı adreste babasına tebliğ edilerek kesinleştiğini, aradan 13 yıl geçtikten sonra senetlerdeki imzanın bizim değil, borçlu değiliz diye tedbir kararı verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek istinaf ettiği görülmüştür.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Açılan dava ihtiyati tedbir ara kararının kaldırılması istemine ilişkindir.

İstinaf incelemesi; Kamu düzenini ilgilendiren konularda resen, diğer yönlerden HMK'nın 355. maddesi gereğince istinaf sebepleriyle sınırlı olarak yapılmıştır.

İhtiyati tedbir talebinin kabulüne ilişkin hüküm davalı tarafından istinaf edilmiştir.

Aleyhine ihtiyati tedbir kararı verilen davalının istinaf başvurusunun değerlendirilmesinde; HMK'nın 394. maddesinde karşı taraf dinlenmeden verilmiş olan ihtiyati tedbir kararlarına itiraz edilebileceği, aynı kanunun 4. fıkrasında itiraz üzerine mahkemenin tarafları dinlemek üzere davet edip gelmedikleri taktirde dosya üzerinden inceleme yaparak itiraz hakkında karar verileceği ve 5. fıkrada ise itiraz hakkında verilen karara karşı kanun yoluna başvurulabileceği düzenlenmiştir.

Somut olayda, ilk derece mahkemesince 02/11/2020 tarihli ihtiyati tedbir ara kararının itiraz yolu açık olmak üzere karar verildiği, aleyhinde ihtiyati tedbir kararı verilen davalının 19/11/2020 tarihli istinaf dilekçesinde, davalı hakkında verilen ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasını istediği, aleyhinde ihtiyati tedbir kararı verilen şirket vekilinin bu talebinin, yukarıda açıklanan HMK hükümlerine göre ihtiyati tedbire itiraz mahiyetinde olduğu ve mahkemece yukarıda anılan yasa hükümlerine göre itiraz dilekçesi olarak kabul edilerek, yapılan itiraz hakkında duruşma açılarak karar verilmesi gerektiği halde dosyanın istinaf incelemesi için dairemize gönderilmesi doğru değildir.

İstinaf incelemesine tabi kararlar HMK'nın 341. maddesinde belirtilmiş olup, ihtiyati haciz ve ihtiyati tedbir taleplerinin kabulüne ilişkin kararlara karşı istinaf kanun yolunun açık olmadığı, ilk derece mahkemesi hakiminin kanunla verilmeyen bir hakkı tanımak suretiyle hükme karşı istinaf kanun yolu açık olduğunu belirtmesinin, taraflara; yasayla verilmemiş bir hakkı (istinaf kanun yolunu) bahşetmeyeceği sonuç ve kanaatiyle davalınn istinaf kanun yoluna başvuru talebinin usulden reddine ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

SONUÇ / HÜKÜM

HÜKÜM

Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1- Davalının istinaf başvuru dilekçesinin REDDİNE,

2- İstinaf başvurusunda bulunan davalı tarafından yatırılan 54,40 TL harcın talep halinde davalı'ya iadesine,

3- İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından ücret-i vekalet ile ilgili hüküm kurulmasına yer olmadığına,

4- İstinaf başvurusunda bulunan davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendisi üzerinde bırakılmasına,

5- Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 359/3. maddesi gereğince; kararın ilk derece mahkemesince taraflara tebliğine,

6- Dava dosyasının ilk derece mahkemesine gönderilmesine,

Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda 22/01/2021 tarihinde oybirliği ile HMK'nın 352 ve 362/1-f maddeleri gereğince kesin olarak karar verildi.

Başkan ... · e-imzalıdır Üye ... · e-imzalıdır Üye ... · e-imzalıdır Katip ... · e-imzalıdır ...

Konya Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi, E. 2021/44, K. 2021/3, 22 Ocak 2021 tarihli karar · Kaynak: UYAP Emsal Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

BU SAYFADA

  1. Künye
  2. Karar Metni
  3. Dava
  4. İstinaf Sebepleri
  5. Delillerin Değerlendirilmesi Ve Gerekçe
  6. Sonuç / Hüküm

Karar Bilgileri

Mercii
Konya Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi
Esas No
2021/44
Karar No
2021/3
Tarih
22 Ocak 2021

İlgili Kararlar

  • Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/45 K.2021/61
  • İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 40. Hukuk Dairesi E.2021/45 K.2021/5
  • İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi E.2021/45 K.2021/7
  • İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/45 K.2021/61
  • Ankara 12. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/45 K.2021/34
  • Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/45 K.2021/81

Tüm Arşiv

İstinaf (BAM) KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.