Konya Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi E.2021/495 K.2023/229

Taraflar arasında görülen davad Konya ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas -... Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içerisinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten ve üye hakimin görüşleri alındıktan sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

DAVA

Davacı vekili, davalının müvekkili kooperatifin üyesi olduğunu, müvekkili kooperatife üyelik aidat borcunu ödememesi üzerine aleyhine takip başlatıldığını ancak, davalının haksız itirazı ile takibi durdurduğunu ileri sürerek, itirazın iptali ile takibin devamını ve davalı aleyhine tazminata hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili, davanın hak düşürücü içerisinde açılmadığını, müvekkilinin herhangi bir borcunun bulunmadığını, kooperatife yaptığı sıhhi tesisat işi sonrası iş karşılığı ... Mah., ... ada, ... parseldeki ... arsa paylı... blok ... nolu bağımsız bölümün ferdileştirme işlemi yapılıp tapu kaydının adına tescil edildiğini, müvekkile peşin ve sabit fiyatlarla konut tahsisi ve üyelik statüsü verildiğini, davacı tarafından hiçbir şekilde daire teslimine dek müvekkilinden aidat ödeme talebinde bulunulmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece, "...Tüm dosya kapsamı ve deliller birlikte değerlendirildiğinde. Davacı vekili talebinde davalının müvekkili kooperatifin üyesi olduğunu, kendisinin müvekkili koperatife üyelik aidat borcu bulunduğunu, bununla ilgili olarak başlatılan Konya ...

İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı takip dosyası ile itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, davalının genel kurullarda alınan kararlarına ilişkin aidat borcunu ödemediği için başlatılan takibe itirazın iptali için iş bu davayı açtıklarını, açılan davanın kabulü ile alacak miktarının %20 si oranında kötü niyet tazminatının ve yargılama giderleri ile ücreti vekaletin de davalı yandan karşılanmasına karar verilmesini istemiş, davalı yanın yasal süre içerisinde cevap dilekçesini ibraz ettiği görülmüştür, mahkememiz dosyası kapsamına kazandırılan ve ... tarafından düzenlenen raporda;

davacı kooperatif genel kurulları ve karar defterinde davalının davacı kooperatifte peşin bedelli üye olduğunu gösterir herhangi bir kararın tespit edilemediğini ancak davalı emsali zemin kat üyelerinin yatırması gerekli aidatların kooperatif genel kurullarında belli edilmemesi davalının davacı kooperatife mal karşılığı üye olması,

davalıya tahsis edilen dairenin kura ve değerleme dışı tutulması gibi unsurların birlikte değerlendirilmesinde davalının üyeliğinin peşin bedelli üyelik sayılıp sayılmayacağı hususunun mahkemeye ait olduu, mahkemenin davacnını peşin bedelli üye olduğu kanaatinde olması halinde davalının yalnızca gelen yönetim giderlerinden kendi payına düşen kısmından sorumlu olacağı kanaatine varıldığını, buna göre 2013 yılı toplam genel yönetim giderlerinin 15.618,40 TL olduğunu, davalının payına düşen genel yönetim gideri toplamının 2013 yılı hesap dönemindeki toplam üye sayısı olan 55 kişiye bölünmesi ile hasaplanacağını buna göre davalının Konya ...

İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasından 1 üyelik için genel yönetim ve altyapı giderlerinden hissesine düşen tutarın 283,97 TL olarak hesaplandığını, mahkemenin davalının payına düşen genel giderlere isabet eden kısım için aidatın ödenmesi gereken tarihten takip tarihine kadar geçen sürede faiz işletilmesi gerektiği kanaatinde olursa hesaplanan faizin 40,03 TL olacağı, bunlardan başka davalının davacı kooperatife iş karşılığı 110.000,00 TL ödeme yaptığı, davacı kooperatifin ticari defterlerinden anlaşıldığı,

bunun dışında davacı kooperatifin de davalı üyeye ... tarih ... nolu yevmiye maddesi ile 111.300,00 TL tutarında fatura kestiğinin anlaşıldığını, bu durumun göz önüne alınmasında davalının davacıya 1.300,00 TL tutarında borcunun bulunduğu hususunun mahkemenin takdirinde olduğunu, bunun dışında davalının normal bedelli üye olarak kabul edilmesi halinde davalının üyeliğinin bulunduğu zemin kat için kooperatif genel kurallarına herhangi bir aidat belirlenmediğini, yine diğer emsal zemin katlarda kura ve değerleme dışı tutulmuş olup davalı emsali bir üyenin takip tarihine kadar ödemesi gereken aidat belirlenmediği bildirilmiştir,

mahkememizce yapılan tetkikler ve bilirkişi raporunun ayrıntılı incelenmesi neticesinde, davacının peşin bedelli üye olduğu sonuç ve kanaatine varılmıştır. Peşin bedelli üye "genel yönetim giderlerinden " sorumludur, somut olayımızda, davacı yan "aidat" konusunu dava etmiştir, davacının aidat borcu kalmadığı anlaşılmakla ispat edilemeyen davanın reddine..." gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili, davalının müvekkili kooperatife peşin üye olmuş ise de davalının peşin üye olduğuna dair genel kurul kararı ya da yönetim kurulunu tasdik eden, sonradan kabul eden genel kurul kararı bulunmadığından davalının peşin üyeli kooperatif üyesi olarak kabul edilmesinin mümkün olmadığından 2012 yılından bu zamana kadar genel kurulda alınan aidat kararlarından doğan bedelden sorumlu olduğunu, genel kurulda alınan bir karar olmadığı takdirde üyenin tüm genel kurulda alınan kararlarından dolayı sorumlu olacağından mahkeme kararının hatalı olduğunu,

mahkemece eşitlik prensibine tüm genel kurul kararlarının inceleyerek davalının genel kurulda peşin üyeliğine karar verilip verilmediği hususlarını tespit ederek ve bu tespit yapıldıktan sonra zemin kat ile ilgili olarak dairelere ödenen aidatların belirlenerek yani aynı şekilde zemin kat isabet eden üyenin aidat miktarı tespit edilerek davalının sorumluluğunun tespit edilmesi gerekirken bu araştırmalar yapılmadan davanın reddinin hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek, mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, aidat alacağının tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkin olup, mahkemece yukarıda özetlendiği şekilde karar verilmiştir. İstinaf incelemesi HMK 355. madde gereğince istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle ve re'sen kamu düzenine aykırılık yönünden sınırlı olarak yapılmıştır. Somut olayda uyuşmazlık, davalının peşin bedelli üye olup olmadığı noktasındadır. Mahkemece, bilirkişi incelemesi yaptırılmış, davalının peşin bedelli üye olduğu ve bu itibarla, takip konusu aidat borcundan sorumlu olmayacağından bahisle davanın reddine karar verilmiştir.

Davalının, kooperatife yapmış olduğu iş karşılığı üyelik verildiği sabit olduğundan, mahkemece davalının peşin bedeli üye olarak kabul edilmesinde herhangi bir isabetsizlik bulunmamakla birlikte, peşin ödemeli ortaklardan üyelik aidatı istenmesi mümkün değil ise de, ortağın, kooperatifin amacına ulaşıncaya kadar yapılan genel yönetim ve altyapı giderlerinden sorumluluğunun devam edeceği bu durumda, peşin bedelli ortak olduğu tartışmasız olan davalının, genel giderlerden sorumlu tutulması gerektiği, mahkemece,

bilirkişi SMMM ... 'dan alınan ve davacı kooperatif defter ve kayıtları incelenerek hazırlanan bilirkişi raporunda takibe konu aidat alacağı döneminde davalının payına düşen genel gider tutarının 283,97 TL, talep edilebilecek faiz miktarının da 40,03 TL olduğunun tespit edildiği, raporun hüküm kurmaya ve denetime elverişli olduğu ayrıca, alacağın belirli ve likit olması nedeniyle 2004 sayılı İİK'nın 67/2 maddesi gereğince icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiği kanaatine varılmakla, davacı vekilinin istinaf isteminin kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak,

HMK'nın 353/1.b.2. maddesi gereğince esas hakkında yeniden karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatiyle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

R.T