Konya Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi E.2021/685 K.2023/540

Davacı tarafından davalı aleyhine Konya ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile açılan tazminat davasında 03/12/2020 tarihinde tesis edilen davanın reddine ilişkin karara karşı davacının istinaf kanun yoluna başvurması üzerine, üye hakimin görüşleri alındıktan sonra dosya incelendiğinde;

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davaya konu edilen ürünlerin imalatını yapan ... Otomotiv isimli firmanın 230 adet ...

Krikosunun satışı hususunda anlaştıklarını, krikoların müvekkili şirkete 05/11/2016 tarihinde teslim edildiğini, müvekkili şirketçe 27.140,00 TL bedelli 230 krikonun bir kısım ödemesinin de teslim anında yapıldığını, davalı firmadan alınan krikoların belirli tarihlerde ve aralıklarla başkaca firmalara satıldığını, sonrasında satış yapılan müşterilerce davaya konu ürünlerin arızalı ve ayıplı olduğu bilgisi ile müvekkili şirkete geri dönüşler yapılarak ürünlerin iadesinin istendiğini, ilk iadenin ... firması tarafından yapıldığını,

müvekkili şirketin iade edilen ürünün arızalı olduğu ve ayıpsız benzeri ile değiştirilerek satış yapılan firmanın mağduriyetinin giderilmesinin talep edildiğini, ancak davalı firmanın iade edilen ürünü kabul etmediği gibi müvekkili firmanın elemanını kovarak reddettiğini, daha sonra diğer firmalarda da iade taleplerinin geldiğini, müvekkili şirketin çok yoğun bir müşteri şikayetiyle karşı karşıya kaldığını, itibar kaybına uğramamak ve müşterileri kaybetmemek adına ... Tic.

Ltd. Şti'nden toplamda 216 adet kriko satın alınarak değişim işlemlerinin yapıldığını, davalı tarafça mağduriyetin giderilmesi adına hiçbir adım atılmadığını, davalıya bu hususta ihtarname gönderildiğini, davalı tarafça herhangi bir dönüş yapılmadığını ve açıkladığı nedenlerle dava konusu malların ayıplı olması nedeniyle davalı şirketçe geri alınmasına,

müvekkili tarafından yapılan 11.500,00 TL ödemenin ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte müvekkili şirkete iadesine, kalan bakiye yönünden borçlu olunmadığının tespitine, müvekkili şirketin müşterilerine değişim işlemi yapmak üzere almış olduğu kriko bedelleri, değişim/servis ücretleri gibi masraflar da gözetilerek zararının karşılanması için fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000,00 TL maddi tazminatın ticari faiziyle birlikte müvekkili şirkete ödenmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalının dava konusu krikoların ayıplı veya arızalı olduğu iddialarını kabul etmediklerini, ayıp olduğu ihtimali düşünülse bile süresinde ayıp ihbarında bulunulmadığını, ticari ilişkinin gerçekleştiği tarihten yaklaşık 1,5 yıl sonra iş bu davanın ikame edilmesinin kötüniyetin göstergesi olduğunu, süresi içinde malı inceleme veya incelettirme yükümlüğünün yerine getirilmesi halinde malın ayıbının olup olmadığının ortaya çıkabileceğini, davacının menfaat elde etmeye çalıştığını, kötüniyetli olduğunu ve açıkladığı nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

İlk derece mahkemesince "... Somut olayda davacı davalıdan satın alınan ürünlerin ayıplı olduğunu ispat yükü altındadır. Bu kapsamda malların bulunduğu yerde makine mühendisi bilirkişi eşliğinde keşif yapılmıştır. Keşif esnasında 88 adet kriko incelemeye sunulmuş, bu dışında kalan 142 adet kriko incelemeye hazır edilmemiştir.

Davacıya 142 adet krikoyu incelemeye hazır edip etmeyeceği hususunda beyanda bulunması için süre verilmiş, davacı da 142 adet krikonun incelemeye sunulamayacağını beyan etmiştir. Bu bakımdan taraflar arasındaki ihtilafın incelemeye sunulan 88 adet kriko yönünden çözümlenmesi gerekmiştir. Davalı vekili incelemeye sunulan 88 adet krikonun davalı tarafından üretilmediğini ve bu krikoların davalıdan satın alındığına dair bir ibarenin mevcut olmadığını savunmuştur.

Davalının bu savunması uyarınca bilirkişiden rapor tanzim edilmesi istenilmiş, ... tarihli bilirkişi raporu ile davalıya ait iş yerinde kriko bulunmadığı, incelemeye sunulan krikolar üzerinde dönmaksan yazılı etiketlerin bulunduğu, bu etiketin imalat esnasında ya da sonradan krikoya takılmasının mümkün olduğu dolayısıyla incelemeye sunulan krikoların davalı tarafından imal edilip edilmediği hususunun kesin olarak tespitinin mümkün olmadığı tespit edilmiştir.

Her ne kadar davacı incelemeye sunulan krikoların davalı tarafından üretilen ve kendisine satılan krikolar olduğu iddiasını tanık delili ile ispat etmek istese de davalının tanık dinlenmesine muvafakat etmediği hususu ile dava değeri dikkate alındığında davacının tanık dinletme talebi yerinde görülmemiştir.

Davacı dava dilekçesinde açıkça yemin deliline dayandığından, incelemeye sunulan krikoların davalı tarafından imal edilip davacıya satılan krikolar olduğu iddiasının ispatı yönüyle davalıya yemin teklif edip etmeyeceğini açıklaması için süre verilmiş, davacı da süresi içinde davalıya anılan hususlarda yemin teklif ettiklerini bildirmiştir.

Davacının yemin teklifi uyarınca isticvabına karar verilen davalıya keşif esnasında incelemeye sunulan krikoların fotoğrafları gösterilmiş, davalı bu krikoların kendisi tarafından imal edilmediğini davacıya sattığı krikoların gösterilen krikolar olmadığına dair yemin etmiştir.

Tüm dosya kapsamı ve toplanan deliller bir bütün halinde değerlendirildiğinde; her ne kadar ... tarihli bilirkişi raporu ile incelemeye sunulan 88 adet krikonun ayıplı olduğu tespit edilmiş ise de davacı, bu krikoların davalıdan satın alınan krikolar olduğunu ispat edemediğinden davanın reddine ..." şeklinde karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkil şirketçe 27.140,00 TL bedelli, 230 adet krikonun bir kısım ödemesinin teslim anında yapıldığının bilirkişi raporlarıyla sabit olduğu gibi davalı tarafın defterlerinin incelenmesinde müvekkiline karşı borcu bulunmadığı hususunun gözden kaçırılmaması gerektiğini, keşif esnasında 88 adet krikonun tamamının hatalı olduğu yönünde rapor tanzim edildiğini, davalının da krikoların kendilerine ait olmadığı yönünde bir itirazı olmadığından zımni olarak ayıplı krikoları kabul etmiş olduğunu, daha sonrası savunmanın genişletilmesi kapsamında malların kendilerine ait olmadığı savunması yapıldığını,

mahkemece malların davalıdan alındığına yönelik tanıt dinletilme taleplerinin hatalı olarak reddedildiğini, tanıkla ispatın mümkün olduğunu, ayıplı malların davalıya ait olduğunun sabit olduğunu belirterek istinaf talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava; maldaki ayıp nedeniyle alacak istemine ilişkindir.

İstinaf incelemesi HMK 355. madde gereğince istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle ve resen kamu düzenine aykırılık yönünden sınırlı olarak yapılmıştır.

Taraflar arasında 230 adet şanzımanlı römork krikosu satımı konusunda sözleşme yapıldığı, sözleşmeye istinaden 230 adet krikonun davacıya teslim edildiği ve bedelinin ödendiği, davacının davalı imalatçıya ürettirdiği krikolara ünvanı olan ... yazılı etiket levhalarını basarak dava dışı alt satıcılara sattığı, satış yapılan müşterilerden krikoların arızalı ve ayıplı olduğu şikayeti ile iadeler olduğu, bu nedenlerle ayıplı ürünlerin davalıya iadesi ve bedelinin tahsili amacıyla eldeki davanın açıldığı,

İlk derece mahkemesince davacı iş yerinde keşif icra edilerek refakate alınan makine mühendisi bilirkişi vasıtasıyla dava konusu krikolar üzerinde inceleme yapılmış, bilirkişiden alınan ... tarihli raporda keşif mahallinde 88 adet kriko bulunduğu, krikolarda imalat hatası olduğu, incelenen krikoların ayıplı olduğu, ayıbın krikoların satışı esnasında anlaşılamayacağından olağan bir gözden geçirmeyle ortaya çıkarılamayacak bir ayıp olduğu, kullanımla ortaya çıkacağından, dava konusu krikoların açık ayıp kabul edilemeyeceği, gizli ayıp niteliğinde olduğu, 88 adet kriko üzerinde ... isminin yazılı bulunduğu tespitlerinin bildirildiği,

makine mühendisi bilirkişinden alınan ... tarihli ek raporda, davaya konu krikoların üzerinde ... yazılı etiket levhaları olduğu, bu etiketin kriko üzerine imalat esnasında veya sonradan yazılmasının mümkün olduğu, fason üretim tanımının bir firmanın üzerine kendi markasını yazdırarak kendisi için başka bir firmaya üretim yaptırması olduğundan, davaya konu krikoların fason üretim de olabileceği, kanaatinin bildirildiği, İlk derece mahkemesince, davacıya yemin delili hatırlatıldığı, davacı tarafça karşı taraf yemin teklifinde bulunulduğu, davalının kendisine fotoğrafları gösterilen krikoların kendisi tarafından imal edildiği,

davacıya sattığı krikoların gösterilen krikolar olmadığına, yemin ettiği, mahkemece keşifte incelenen 88 adet krikonun her ne kadar ayıplı olduğu tespit edilmiş ise de bu krikoların davalıdan satın alınan krikolar olduğunun davacı tarafça ispatlanamadığı gerekçesiyle danın reddine karar verildiği, Karara karşı davacı vekilince, davalının keşifte krikoların kendisi tarafından imalatı yapılan krikolar olmadığına yönelik itirazda bulunmadığı, sonradan bu itirazı ileri sürdüğü, dava konusu krikoların davalıdan alındığına yönelik bildirdikleri tanıklarının dinlenmediği sebeplerine dayalı olarak istinaf isteminde bulunulduğu anlaşılmıştır.

Davalı tarafından imalatı yapılan 230 adet krikonun davacıya teslim edildiği ve bedelinin ödendiği hususunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmamaktadır, uyuşmazlık esas itibariyle bilirkişi tarafından ayıplı olduğu bildirilen 88 adet krikonun davalı tarafından davacıya satılan ürünlerden olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.

Somut olayda, makine mühendisi bilirkişince incelenen krikolar üzerinde davacının ünvanı olan ... ibareli etiket bulunduğu, bunun dışında başkaca bir ibare bulunmadığı, ... tarihli keşifte davalı vekilinin krikoların davalı tarafından üretildiğini gösterir belge ve ibare olmadığı hususunda beyanda bulunulduğu, taraflar arasından satım niteliğindeki hukuki ilişkinin tanıkla ispatının mümkün bulunmadığı, davalının teklif edilen yemini usulünce eda ettiği, davaya konu kriko niteliğindeki malların ayıplı olduğu sabit ise de bu krikoların davalıdan satın alınan krikolar olduğunun davacı tarafça usulünce ispatlanamadığı,

ilk derece mahkemesinin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı kanaatine varılarak, davacının istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1. maddesi gereği esas yönünden reddine karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatiyle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Başkan ... · e-imzalıdır Üye ... · e-imzalıdır Üye ... · e-imzalıdır Katip ... · e-imzalıdır M.Y.