Konya Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi E.2021/948 K.2021/1647

T.C. KONYA BAM . HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: T.C.

KONYA

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO

KARAR NO

TÜRK MİLLETİ ADINA

İSTİNAF KARARI

BAŞKAN

ÜYE

ÜYE

KATİP

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : KONYA ASLİYE . TİCARET MAHKEMESİ

ARA KARAR TARİHİ : 17/03/2021

NUMARASI : Esas

İSTİNAF EDEN

DAVACI

VEKİLİ

DAVALI

DAVA

İtirazın İptali

İSTİNAF KARARININ

KARAR TARİHİ : 02/07/2021

YAZIM TARİHİ : 02/07/2021

Davacı tarafından davalı aleyhine Konya Asliye . Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile açılan itirazın iptali davasında 17/03/2021 tarihinde tesis edilen ihtiyati haciz talebinin reddine ilişkin karara karşı davacının istinaf kanun yoluna başvurması üzerine, üye hakimin görüşleri alındıktan sonra dosya incelendiğinde;

TALEP; İhtiyati haciz isteyen davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı arasında 01/09/2020 tarihinde Dağıtım Sistem Kullanım Anlaşması imzalandığını, müvekkili şirketinin lisans bölgesindeki 98 adet abonenin davalının portföyünden elektrik temin ettiğini, davalının bu abonelerin tüketiminden kaynaklı dağıtım bedellerini müvekkiline ödemesi gerekirken ödeme yapmaması üzerine Konya ..İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasıyla icra takibi yapıldığını, müvekkilinin 412.358,59 TL alacağı bulunduğunu, davalının haksız itirazı üzerine takibin durduğunu beyan ederek dava konusu alacak yönünden ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ ARA KARARININ ÖZETİ; İlk derece mahkemesince yapılan değerlendirme sonucunda; davacı vekilinin talebinin yargılamayı gerektirmesi ve taleplerin yaklaşık ispat derecesinde ispatlanamamış olması, mevcut delillerin ihtiyati haciz kararı vermek için yeterli olmaması ve dava ile elde edilecek sonucun ihtiyati haciz yoluyla elde edilmesinin geçici hukuki koruma olan ihtiyati haczin genel yapısına uygun olmaması, İİK nun 257 ve devamı maddelerinde düzenlenen koşulların ve mal kaçırma iddiasının yaklaşık olarak dahi ispatlanamamış olması, mal kaçırma iddiasının davacı vekilinin soyut beyanları dışında başka bir delille dayanmamış olması gerekçesiyle ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle. Müvekkili şirketin, 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu Çerçevesinde Konya Aksaray, Niğde, Kırşehir, Nevşehir ve Karaman illerinde elektrik enerjinin 36 kV ve altındaki hatlar üzerinden naklini yapan elektrik dağıtım şirketi olduğunu, davalının ise.

6446 sayılı Kanun çerçevesinde toptan satış şirketi olduğunu, bu kapsamda müvekkili ile davalı arasında 01.09.2020 tarihinde Dağıtım Sistem Kullanım Anlaşması imzalandığını, müvekkili şirketin lisans bölgesindeki dava dilekçelerinin ekinde listesi sunulan 98 abonenin davalının portföyünden elektrik temin ettiğini, davalının bu abonelerin tüketiminden kaynaklı dağıtım bedellerini müvekkilline ödemesi gerekirken ödeme yapılmadığını, bunun üzerine davalı hakkında Konya ..

Icra Müdürlüğünün ....

Esas sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını, takibin davalının haksız itirazı üzerine durduğunu iptali talebiyle bu davanın açılması gerektiğini, ekte sundukları ... yazısı ile davalın teminatı karşılamadığı sabit olmakla davalının söz konusu tüketimlerin bedelini kendi portföyündeki tüketicilerden alıp, müvekkiline ödemediğinin tartışma konusu olmadığını, mallarını kaçırdığını, dava sonunda alacaklarının karşılıksız kalması kuvvetle muhtemel olduğunu, somut olayda ihtiyati haczin şartlarının oluştuğunu, bu nedenlerle ilk derece mahkemesince verilen kararın kaldırılarak, ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Talep, ihtiyati haciz istemine ilişkindir. İstinaf incelemesi; Kamu düzenini ilgilendiren konularda resen, diğer yönlerden HMK'nın 355. maddesi gereğince istinaf sebepleriyle sınırlı olarak yapılmıştır. İhtiyati haciz rehinle temin edilmemiş bir alacağın tahsilinin güç ya da imkansız olduğu iddiasıyla alacağın tahsilini güvence altına alan bir geçici hukuki koruma önlemidir. İhtiyati haczin hangi koşullarda verileceği İcra ve İflas Kanunu'nun 257'nci maddesinde gösterilmiştir.

İcra ve İflâs Kanunu'nun (İİK’nın) 257.maddesinin 1.fıkrası uyarınca “Rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklarıyla diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir.” Bu hükme göre, bir para alacağının vadesinin gelmesi hâlinde alacaklı ihtiyati haciz talebinde bulunabilecektir.

İİK'nın 258’nci maddenin 1’nci fıkrası uyarınca, “…Alacaklı alacağı ve icabında haciz sebepleri hakkında mahkemeye kanaat getirecek deliller göstermeğe mecburdur….” Bu hükme göre, ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için yaklaşık ispat yeterli olup, kesin bir ispat aranmamakta ise de özellikle hukukî bir işlem söz konusu olduğunda, alacağın varlığının ve muaccel olduğunun yazılı bir belgeye veya belgeler zincirine dayanması tercih edilmesi gereken bir seçenektir.

Somut olayda davacı tarafından dosyaya sunulan davalıyla yapılan dağıtım sistem kullanım anlaşması ve faturalar dikkate alındığında yaklaşık ispatın yerine getirildiği, İİK'nın 257/1.maddesinde düzenlenen ihtiyati haciz şartlarının somut olayda gerçekleştiği bu sebeple davacının ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmesinin usul ve yasaya uygun olmadığı anlaşıldığından, davacının istinaf talebinin kabulüne, ilk derece mahkemesinin ihtiyati haciz talebinin reddine ilişkin kararının kaldırılmasına, HMK 353/1.b.2 maddesi gereğince davacının ihtiyati haciz talebinin kabulüne ilişkin yeniden hüküm kurulmasına ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

A.Ç.