Konya Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi E.2022/121 K.2022/735

: 1- ... - T.C Kimlik No:... 2- ... - T.C Kimlik No:... 3- ... - T.C Kimlik No:... 4- ... - T.C Kimlik No:... VEKİLİ : Av. ...

İSTİNAF EDEN DAVALI

...

DAVA

Şirketin İhyası

İSTİNAF KARARININ

KARAR TARİHİ : 28/04/2022

YAZIM TARİHİ : 11/09/2022

Davacı tarafından, davalı aleyhine Konya .. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin .... sayılı dosyası ile açılan şirketin ihyası davasında 19/10/2021 tarihinde tesis edilen davanın kabulüne ilişkin karara karşı davalının istinaf kanun yoluna başvurması üzerine, üye hakimin görüşleri alındıktan sonra dosya incelendi;

DAVA

Davacı mirasçıları vekili dava dilekçesinde özetle. Konya ..Asliye Hukuk Mahkemesi'nin .... Esas ve .... Karar sayılı ilamına binaen açılmış Ankara ..İcra Dairesi'nin ....

Esas sayılı dosyasında icra emrinin borçlular ... ve ....'e tebliğe çıkarıldığını, bu tebligatların ....'e 30.11.2020 tarihinde tebliğ edildiğini, ... adlı şirketin 20.05.2016 tarihinde, Konya ..Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... esas sayılı dosyası kesinleşmeden Ticaret Sicilinden terkin edildiğini, Konya ..Asliye Hukuk Mahkemesi'nin .... Esas ve ...

Karar nedeniyle ....nin müvekkillerine 51.800,00 TL ve faiz ve fer'ilerine ödenmesi ve mağduriyetinin giderilmesi için şirketin bu borç nedeniyle şirketin ihyasının gerektiğini, bundan dolayı şirketin ihya edilerek Ticaret Sicil Kaydına tescilinin yapılmasını talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı ...

Müdürlüğü cevap dilekçesinde özetle; dava konusu ... yetkilisi ...'in 30.06.2015 tarihli dilekçesi ile; şirketin münfesih durumda olduğunu bildiren ihtarın ilan edildiğini, şirketin halen gayri faal olduğunu, ayrıca şirketin taraf olduğu devam eden bir dava olmadığını da beyan ederek şirket kaydının sicilden silinmesini istediğini, yetkilinin dilekçesine istinaden şirketin müdürlükleri kaydı TTK.Geçici 7.maddesi kapsamında 20.05.2016 tarihi itibariyle re'sen terkin edildiğini, husumetin terkin işlemini yapan aynı zamanda yasal hasım olan Ticaret Sicili Müdürlüğü ile birlikte kaydı silinen şirketin yetkilisine de yöneltilmesinin gerektiğini,

davanın TTK.Geçici 7.maddesinin 15.fıkrası hükümlerindeki şartları taşıyorsa şirketin ihyasına karar verme konusunda takdirin yüce mahkemede olduğunu, müdürlüklerinin davanın açılmasına sebebiyet vermediği gibi usulen ve davanın niteliği gereği "yasal hasım" olduğundan dolayı yargılama gideri ve vekalet ücretinden sorumlu olmadığını beyanla davanın reddini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

İlk derece mahkemesince; "...davanın kabulüne, Konya Ticaret Sicili Müdürlüğü'nün .... sicil numarasına kayıtlı iken 20/05/2016 tarihinde 6102 sayılı TTK.'nun Geçici 7. maddesi gereğince terkin edilmiş olan "... Şirketi"nin 6102 sayılı TTK.'nun Geçici 7/15 maddesi gereğince ihyası ile Konya Ticaret Sicili Müdürlüğü'ne kayıt ve tesciline, şirketin ihya işlemlerini yapması için son şirket müdürü .... ve .... oğlu, 13/08/1973 doğumlu, ... TC. nolu ...'in atanmasına..." karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı istinaf dilekçesinde özetle; müdürlüklerince "davalı" sıfatıyla yargılama giderleri ile vekalet ücretinden sorumlu tutulmasına ilişkin kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, müdürlüklerinin TTK'nun geçici 7.maddesinin 4.fıkrasının (a) bendi uyarınca gerek şirkete gerekse şirket yetkilisine yollanması gereken ihtar metninin yollandığını, yapılacak ihtarın ilan edilmek üzere Ticaret Sicil Gazetesine aynı gün gönderildiğini, bu bakımdan yapılan terkin işleminde hukuka aykırılık bulunmadığını, müdürlüklerinin davanın açılmasına sebebiyet vermediğini,

aksine TTK'nun geçici 7.maddesine istinaden şirket ünvanının resen terkin etmekle yasa emrini yerine getirdiğini ve gereğini yaptığını, açıklanan nedenlerle yerel mahkeme ilamının 6. ve 7.hüküm fıkralarının istinaf incelemesi neticesinde kaldırılmasını talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava; şirketin ihyasına ilişkindir. İstinaf incelemesi; Kamu düzenini ilgilendiren konularda resen, diğer yönlerden HMK'nın 355.maddesi gereğince istinaf sebepleriyle sınırlı olarak yapılmıştır. 6102 sayılı TTK'nın Geçici 7. maddesinin 15. bendine göre, "Ticaret sicilinden kaydı silinen şirket veya kooperatifin alacaklıları ile hukuki menfaatleri bulunanlar haklı sebeplere dayanarak silinme tarihinden itibaren beş yıl içinde mahkemeye başvurarak şirket veya kooperatifin ihyasını isteyebilir." Davacıların, kaydı terkin edilen .... Şirketi aleyhine Ankara .. İcra Müdürlüğü'nün .... Esas sayılı dosyasında takip yaptığından işbu ihya davası açmakta hukuki yararı mevcuttur.

Somut uyuşmazlıkta şirketin 6102 sayılı TTK'nın geçici 7. maddesi kapsamında kaldığından bahisle davalı ... müdürlüğünce ihtarname hazırlandığı ve ihtarnamenin Ticaret Sicil Gazetesi'nin 12 Şubat 2015 tarihinde yayınlandığı, ancak ihyası istenen şirkete veya temsilcisine tebliğ edildiğine ilişkin herhangi bir bilgi belgenin veya tebligat parçasını dosyaya sunulmadığı, bu hale göre şirket temsilcilerine tebligat yapılmadığı anlaşılmaktadır.

6102 sayılı TTK'nın geçici 7.maddesinin 1-4.a ve 11. bentleri gereğince terkin işlemi öncesinde yapılması öngörülen ihtarın, öncelikle şirkete ya da yetkilisine tebliğ edilmeksizin doğrudan Ticaret Sicil Gazetesinde ilan suretiyle yapılan ihtar usule aykırıdır. Bu nedenle dava konusu ihyası istenen şirketin terkin işleminin hukuka uygun olmadığı ve davalı ... müdürlüğünün kusurlu davrandığı açıktır.

İlk derece mahkemesince şirketin ek tasfiye işlemleri için ihyasına karar verilmesi, Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin 27/04/2021 tarih 2020/6034 Esas 2021/4150 Karar ve 20/04/2021 tarih 2020/6033 Esas 2021/3836 Karar sayılı ilamlarında da belirtildiği gibi, tasfiye memuru atanmasının usul ve yasaya uygun olduğu, ayrıca ilk derece mahkeme karar gerekçesinde de açıklandığı ve yukarıda belirtildiği üzere davalı ... müdürlüğünün terkinden önceki ihtar ve ilan prosedürünü usulü dairesince uygulamadan (ihtarı tebliğ etmeden) terkin işlemini gerçekleştirdiğinden kusurlu olduğu, davalı ...

Müdürlüğü davalı şirket yetkilisinin başvurusu üzerine terkin işlemlerine başladığını bildirmiş ise de; davalı şirket yetkilisinin başvurusuna Konya ..Asliye Hukuk Mahkemesinin .... esas sayılı dosyasının ilamını eklediğini, bu ilamda davalı şirket aleyhine hükmedilen vekalet ücreti yönünden davalı şirket hakkında takip yapılabileceğinin gözetilmemesi nedeniyle sorumluluktan kurtulamayacağı, davalı ...

Müdürlüğünün kusurlu olması nedeniyle Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin 11/10/2019 tarih 2019/4755 Esas 2019/8101 Karar sayılı ilamında da belirtildiği gibi, aleyhine avukatlık ücreti ve yargılama giderleri hükmedilmesi de usul ve yasaya uygun olduğundan davalı ... Müdürlüğü'nün istinaf başvuru talebinin HMK'nın 353/1.b.1 maddesi gereğince esastan reddine ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

A.G