Konya Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi E.2022/1231 K.2023/2060

Davacı tarafından davalı aleyhine Konya .. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... esas sayılı dosyası ile açılan İtirazın İptali davasında 29/06/2022 tarihinde tesis edilen davanın kabulüne ilişkin karara karşı, davalının istinaf kanun yoluna başvurması üzerine, üye hakimin görüşleri alındıktan sonra dosya incelendiğinde;

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin borcu nedeniyle davalı ...'a 15.03.2014 vade tarihli 5.000,00TL bedelli bonoyu imzalayarak verdiğini, bono bedelinin 08.04.2014 tarihinde davalının banka hesabına havale yapılarak ödendiğini, davalının bedeli ödenmiş olan işbu bonoyu ciro yaparak dava dışı ...'e devrettiğini, ...'in bonoyu Ereğli ..İcra Müdürlüğünün ....

E. sayılı dosyasından takibe koyduğunu, takibin daha sonra yenilenerek Ereğli İcra Müdürlüğünün ...E.sayılı dosyasına kaydedildiğini, bunun üzerine müvekkilinin borçlu olmadığının tespiti amacıyla menfi tespit davası açtığını, ayrıca davalı hakkında bedelsiz bonoyu kullanmak suçundan Ereğli Cumhuriyet Başsavcılığına suç duyurusunda bulunulduğunu, açılan menfi tespit davasında, Ereğli ..Asliye Hukuk Mahkemesi ....E. ...

K. sayılı ilamıyla takibe konu bono nedeniyle müvekkilinin davalıya borcu olmadığının tespitine karar verildiğini, mahkemenin işbu kararının kesinleştiğini, Ereğli Cumhuriyet Başsavcılığının davalı hakkında bedelsiz senedi kullanmak suçundan kamu davası açtığını, kamu davasında Ereğli ..Asliye Ceza Mahkemesi ...

E. ....K. sayılı dosyasından davalı hakkında bedelsiz senedi kullanma suçundan mahkumiyet hükmü kurulduğunu, müvekkilinin bono bedelini ve eklerini icra baskısı altında yeniden ödemek zorunda kaldığını, müvekkilinin Ereğli İcra Müdürlüğünün ....E. sayılı dosya borcu olarak toplam 11.500,00 TL'yi dava dışı ... vekiline ödediğini, ... vekilinin 07.07.2021 tarihinde dosyaya haricen tahsil bildirimi yaptığını, icra baskısı altında ödenen toplam 11.500,00 TL'nin davalı ...'tan geriye tahsili için Ereğli İcra Müdürlüğünün ....

E. sayılı dosyasıyla ilamsız takip yapıldığını, davalı borçlunun takibe haksız yere itiraz ederek takibi durdurduğunu beyanla davalının haksız itirazının iptali ile %20 oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak müvekkiline verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının davasının haksız olduğunu, davanın öncelikle süre nedeniyle zamanaşımı def'i dikkate alınarak reddi gerektiğini, davacının iddialarını kabul etmediklerini, yetki ve görev itirazında bulunduklarını, yetkili ve görevli mahkemenin Ereğli Asliye Hukuk Mahkemeleri olduğunu, davacı ile müvekkili arasında hukuki ilişki olmadığını, müvekkilinin herhangi bir şekilde senetli, senetsiz borcu olmadığını, ismi geçen kişilerle müvekkilinin hiçbir hukuki ilişkisi olmadığını, bu sebeple senede karşı senetle ispat zorunluluğu ilkesi gereği açılan davanın reddi gerektiğini beyanla davanın usul ve esastan reddine, davacının haksız ve kötüniyetli olması nedeniyle %20 icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

İlk derece mahkemesince; her ne kadar davalı tarafından yasal süre içerisinde söz konusu alacağın zamanaşına uğradığı yönünde defi ile sürülmüş ise de 6098 Sayılı TBK'nın 149/1 maddesi gereğince zamanaşımı süresinin başlangıç tarihinin alacağın muaccel olduğu tarih olduğu, bu amir hüküm gereğince davalının sebepsiz zenginleşme tarihinin davacının ikinci defa ödeme yapmak durumunda kaldığı 07/07/2021 tarihi olduğu, bu tarih itibariyle 6098 Sayılı TBK'nın 82/1 maddesi gereğince istem hakkının başlayacağı, eldeki davanın ise 2 ve 10 yıllık zamanaşımı süresi içerisinde 17/11/2021 tarihinde açıldığı, bu nedenle davalının davanın zamanaşımına uğradığı yönündeki savunmasına itibar edilmediği,

-Davacı tarafından davalıya 24/01/2014 Keşide, 15/03/2014 Vade, 5.000,00 TL bedelli senedin keşide edilerek verildiği, davacı tarafından T.C. Ziraat Bankası.....Konya Şubesinin 08/04/2014 tarihli makbuzu ile senetten kaynaklı 5.000,00 TL'lik borcun banka havalesi suretiyle davalıya ödendiği lakin davalının senet aslını teslim etmeyerek senedi dava dışı ....'e ciro ettiği, söz konusu senet dava dışı ...tarafından T.C.

Ereğli(Konya) İcra Dairesinin ....Esas sayılı icra dosyası ile takibe konu edildiği, bunun üzerine davacı tarafından davalı ... hakkında suç duyurusunda bulunulduğu ve aynı zamanda borçlu olmadığının tespitine yönelik olarak menfi tespit davası açıldığı, T.C. Ereğli(Konya) .. Asliye Ceza Mahkemesinin ... Esas-....

Karar sayılı ilamı ile davalı ... hakkında 5237 Sayılı TCK'nın 156/1, 53 maddeleri gereğince bedelsiz senedi kullanma suçundan cezalandırılmasına karar verildiği, T.C. Ereğli(Konya) .. Asliye Hukuk Mahkemesinin .... Esas-....

Karar sayılı dosyasında ise dava ve takip konusu senet bedelini davalı ...'a Ziraat Bankası Karapınar Şubesi aracılığı ile ödemesi sebebiyle bu davalı yönünden davacının davasının kabulü ile borçlu olmadığının tespitine karar verildiği, diğer davalı ve takip alacaklısı .... hakkında açılan davanın ise dava ve takip konusu senedi kötüniyetli olarak iktisap ettiği ispat edilemediğinden davanın reddine karar verildiği, kararın 11/06/2019 tarihinde kesinleştiği, kararın kesinleşmesi akabinde davacı tarafından bedelsiz kalan senedin 2. Defa olmak üzere dava dışı ....'e ödenmek durumunda kalındığı,

ödeme üzerine icra dosyasının 07/07/2021 tarihinde haricen kapatılmasına karar verildiği, böylelikle davacının bedelsiz kalan dava konusu senedi 2. Defa ödemek durumunda kalarak zarara uğradığı, davacının yapmış olduğu 2. ödeme miktarı kadar davalının haksız zenginleştiği, İcra ve İflas Mevzuatından Kaynaklı Nitelikli Hesaplamalar alanında uzman bilirkişi tarafından hazırlanan 14/04/2022 Tarihli bilirkişi raporunda davacı ...'in menfi tespit davası sonrası borçlu olmadığı 5.000,00 TL bedelli bono yönünden T.C.

Ereğli(Konya) İcra Dairesinin .... Esas sayılı icra dosyasından başlatılan takip nedeniyle vade tarihi olan 15/03/2014 tarihinden haricen tahsil edildiği 07/07/2021 tarihine kadar oluşan dosya borcunun 11.504,89 TL olduğunun rapor edildiği, alacak likit olduğundan İİK 67/2. Maddesinde belirtilen icra inkar tazminatı şartlarının oluştuğu gerekçesiyle davanın kabulü ile davalının T.C. Ereğli(Konya) İcra Müdürlüğünün ....

Esas sayılı icra dosyasında davalı(borçlu) tarafından yapılan itirazın iptaline, takibin kaldığı yerden aynen devamına, tespit edilen asıl borç miktarı üzerinden %20 oranında hesaplanan 2.300,00 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; cevap dilekçesindeki beyanlarını tekrarla ilk derece mahkemesi kararının hatalı olduğunu, davanın öncelikle zamanaşımı yönünden reddi gerektiğini, davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, yetkili mahkemenin Ereğli mahkemeleri olduğunu, dosyaya delil olarak sunulan ceza ve hukuk mahkemeleri dosyalarının müvekkili ile herhangi bir ilgisinin bulunmadığını, mahkemece deliller toplanmadan eksik inceleme ile karar verildiğini, yemin delilinin ve bilirkişi incelemesinin mahkemece yerine getirilmediğini, tanıkların dinlenmediğini, inkar tazminatının koşullarının oluşmadığını beyanla ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava itirazın iptali talebine ilişkindir. İstinaf incelemesi HMK 355. maddesi gereğince istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle ve resen kamu düzenine aykırılık yönünden sınırlı olarak yapılmıştır.

Dairemizce yapılan inceleme sonucunda.

Dosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillere, duruşma sürecini yansıtan tutanaklara ve gerekçe içeriğine göre, mahkemece taraflar arasındaki uyuşmazlığın somut olayın özelliklerine uygun olarak belirlendiği, yargılamanın Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nda belirtilen usullere uygun olarak yürütüldüğü, taraflarca gösterilen hükme etki edecek delillerin usulüne uygun olarak toplandığı, toplanan delillere göre taraflar arasındaki uyuşmazlığın 15.03.2014 vade tarihli 5.000,00 TL bedelli bonodan kaynaklandığı, bu nedenle mahkemenin görevli ve yetkili olduğu, davacının 15.03.2014 vade tarihli 5.000,00 TL bedelli bono bedelinin davalıya ödendiği,

ancak senedin dava dışı ...'e ciro edildiği, davacının ...'e 11.500,00 TL ödeme yaptığı hususlarının sabit olduğu, senet bedelini ikinci defa ödemek zorunda kalan davalının ödediği bedeli davalıdan talep etme hakkının bulunduğu, buna göre mahkemece davanın kabulüne karar verilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı, icra takip tarihi itibariyle zamanaşımı süresinin dolmadığı, buna göre davalı tarafça ileri sürülen istinaf nedenlerinin yerinde olmadığı, mahkemece delillerin takdirinde ve yasa kurallarının olaya uygulanmasında bir isabetsizlik görülmediği,

davanın kabulüne ilişkin kararda kamu düzenine aykırı herhangi bir husus bulunmadığı, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1.b.1 maddesi gereğince esastan reddi gerektiği sonuç ve kanaatiyle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Başkan ... · e-imzalıdır · Üye ... · e-imzalıdır · Üye ... · e-imzalıdır · Katip ... · e-imzalıdır