Konya Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi E.2022/1463 K.2022/1932

2- ... 3- ... (T.C. Kimlik No: ...)

VEKİLİ

Av. ... - ... 4- ... (T.C. Kimlik No: ...)

VEKİLİ

Av. ... - ... 5- ... (T.C. Kimlik No: ...) - ...

DAVA

Tapu İptali Ve Tescil

İSTİNAF KARARININ

KARAR TARİHİ : 21/11/2022

YAZIM TARİHİ : 28/11/2022

Davacı tarafından davalılar aleyhine Konya ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyası ile açılan tapu iptali ve tescil davasında, 22/04/2022 tarihinde tesis edilen ihtiyati tedbir talebinin reddine ilişkin ilişkin ara karara karşı, davacı tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine üye hakimin görüşleri alındıktan sonra; dosya incelendiğinde;

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesiyle özetle; müvekkilinin davalı kooperatifin halen üyesi olduğunu, müvekkiline aidat ödemeleri için bildirme yapılmadığından müvekkilinin yaptığı ödemeleri denetleme imkanının olmadığını, müvekkili kooperatif kayıtlarını incelemek ve bilgi edinmek istemiş ise de kooperatifçe bu talebinin reddedildiğini, davalı kooperatifin müvekkili hakkında ihraç kararı aldığını, ihraç kararlarının alındığı ihtarlarda müvekkilinin sadece toplam borcunun bildirildiğini, müvekkili tarafından ihraç kararının iptaline ilişkin açılan davanın Konya ...

Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasında görüldüğünü ve ihraç kararının iptaline karar verildiğini, müvekkilinin üyeliğinin halen devam etmesine rağmen davalı kooperatifin müvekkiline ... İlçesi ... Mahallesi ... Ada ... Parsel ...

Bağımsız Bölüm numaralı taşınmazın tapusunu vermediğini, ilgili taşınmazın davalı kooperatif adına tescil edildiğini, eksik ödeme aldığı üyelere tapuları verilmişken müvekkilinin tapusunun teslim edilmediğini, müvekkilinin davalı kooperatife borcunun olmamasına rağmen davalı kooperatifin takip başlattığını, müvekkilinin ödemesi gereken aidat borcu varsa mahkemece tespit edilerek belirlenen bedelin mahkeme veznesine depo ettirilmesi için müvekkiline süre verilmesine karar verilmesini talep ettiklerini, müvekkilinin depo edimini yerine getirdikten sonra sözü geçen bağımsız bölümün müvekkili adına tesciline karar verilmesine,

müvekkiline tahsis edilen taşınmazın kooperatif borcundan dolayı satıldığını, ihalede usulsüzlükler yapıldığını, müvekkilinin fiili hakimiyetinde bulunan taşınmazın ihale yoluyla satışından sonra müvekkiline tahliye emri gönderildiğini, müvekkilinin yaptığı aidat ödemelerinin davalı kooperatif ile yöneticilerinden tazmini talep ettiklerini, kooperatif yöneticilerinin müvekkiline tahsil edilen taşınmazın tapusunu vermeyerek müvekkilini zarara uğrattıklarından bahisle müvekkilinin daha fazla mağdur olmaması için Konya ...

İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında taşınmazın tahliyesinin tedbiren durdurulmasına, dava konusu taşınmazın 3. kişilere devrinin engellenmesi için ihtiyati tedbir konulmasına, tazminat talepleri sebebiyle davalı kooperatif yöneticilerinin şahsi mal varlıklarına ihtiyati haciz konulmasına, davalı kooperatifin tasfiyesinin tedbiren durdurulmasına karar verilmesi talep ve dava etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ ARA KARARININ ÖZETİ :İlk derece mahkemesine 22/04/2022 tarihli ara karar ile özetle; "...davacı vekilince davalılar aleyhine açılan tapu iptali ve tescil-alacak-tazminat davasında davaya konu edilen Konya İli ... İlçesi ... Mahallesi ... Ada ... Parsel ...

Bağımsız Bölümün 3. Kişilere devir ve temlikinin önlenmesi ve tahliyesinin durdurulması ve davalı kooperatifin tasfiyesinin durdurulmasına karar verilmesi yönünde ihtiyati tedbir tedbir talep edilmiş ise de.

Çevre, Şehircilik ve İklim Değişikliği İl Müdürlüğünden celp edilen davalı kooperatifin kayıtlarına göre davalı kooperatifin tasfiyeye girdiğine ilişkin her hangi bir bilgi bulunmadığından tasfiyenin durdurulması yönündeki talebin reddine, yine celp edilen tapu kayıtları ve Konya ... İcra Müdürlüğünün ...

Esas sayılı dosyası kapsamına göre dava konusu bağımsız bölümün cebri icra yoluyla satış ve ihalenin kesinleşmesi suretiyle davalı ... adına tescil edildiği anlaşıldığından ve Yargıtay İçtihatlarıyla da ihtiyati tedbirin taşınmazın cebri icra ile satışını engelleyen her hangi bir hüküm doğurmayacağından (Yargıtay 12. HD 2016/7095 E, 2017/446 K, 17/01/2017 Tarihli içtihadı) davacı vekilinin taşınmazın 3. Kişilere devrinin önlenmesi talebinin reddine ve bu kapsamda davacının dava konusu taşınmazda üstün kullanım hakkının bulunup bulunmadığının tespiti yargılamayı gerektirdiğinden,

davacı vekilinin tahliyenin önlenmesi yönündeki ihtiyati tedbir talebinin de mevcut delil durumu nazar alınarak reddine..." karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davaya konu taşınmazın satışsının yapılması halinde hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağı ve imkansız hale geleceğinden taşınmazın 3. kişiye devredilmemesi için tedbir kararı verilmesinin zorunlu olduğunu, kooperatifin kötü yönetim halinde olduğunun ve üyelerin zarara uğratıldığının açıkça ortada olduğunu, ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararı verilmesi için esas hakkında kesin bir kanaat oluşmasına gerek bulunmadığı gibi tam bir ispat aranmayacağını, bu hususun ihtiyati hacizi destekler nitelikte olduğunu, davanın tazminata dönüşmesi halinde tahsil imkanının ortadan kalkma ihtimali değerlendirilerek taleplerinin kabulüne karar verilmesi gerektiğini belirterek istinaf talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Talep; ihtiyati tedbir istemine ilişkindir.

İstinaf incelemesi HMK 355. madde gereğince istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle ve resen kamu düzenine aykırılık yönünden sınırlı olarak yapılmıştır.

Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 389/1. maddesinde; mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkânsız hale geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hallerinde, uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebileceği, düzenlemesi yer almaktadır.

Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 390/3.maddesinde tedbir talep eden taraf dilekçesinde dayandığı ihtiyati tedbir sebebini ve türünü açıkça belirtmek ve davanın esası yönünden kendisinin haklılığını yaklaşık olarak ispat etmek zorundadır.

Somut olayda davacı, kooperatif üyeliğinden dolayı dava konusu taşınmazın davalı ... kooperatif adına olan tapu kaydının iptali ile adına tescilini talep etmiş olup, yargılama esnasında taşınmazın 3.kişilere devredilemesi durumunda Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 389. maddesinde belirtilen mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağı ya da tamamen imkânsız hâle geleceği durumu ortaya çıkacaktır.

Dava, taşınmazın aynına yönelik bir dava olup yargılama aşamasında taşınmazın 3. kişilere devredilmesi halinde telafisi mümkün olmayacak zararın ortaya çıkma ihtimali açıktır.

Taşınmazın el değiştirmesini önlemeye yönelik olarak, üçüncü kişilere rızaen devrinin önlenmesine ilişkin ihtiyati tedbir kararı verilmesinde de yasal bir engel bulunmadığından davacının dava konusu taşınmazın 3.kişilere devrinin önlenmesine yönelik ihtiyati tedbir talebinin kabulü yerine reddine karar verilmesi yerinde olmadığından davacının istinaf talebinin kabulü ile; ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, HMK'nın 353/1.b.2.maddesi gereğince yeniden karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatiyle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Başkan ... · e-imzalıdır Üye ... · e-imzalıdır Üye ... · e-imzalıdır Katip ... · e-imzalıdır M.Y.