Konya Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi E.2022/1491 K.2022/2037

İhtiyati haciz talep eden davacı vekili tarafından, karşı taraf davalı aleyhine Konya ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasında 18/08/2022 tarihinde tesis edilen ihtiyati haciz talebinin reddine ilişkin ara karara karşı ihtiyati haciz talep eden davacı vekilinin istinaf kanun yoluna başvurması üzerine, üye hakimin görüşleri alındıktan sonra dosya incelendi;

TALEP

İhtiyati haciz talep eden davacı vekili, müvekkili şirket ile davalı arasında ticari ilişki bulunduğunu, davalı şirket yetkilisinin müvekkili şirketten mal temin edilmesini istediğini, müvekkili şirketin ...'da faaliyet gösteren şirketten malların teminini sağlayarak ödemelerini yaptığını, ... firmanın ilk etapta müvekkili şirket adına fatura düzenlediğini ancak, davalının faturanın davalı adına düzenlenmemesi halinde malları göndermekte sıkıntı yaşayacağını söyleyerek malların da doğrudan teslimini talep ettiğini, davalı adına 29.09.2021 tarihli fatura düzenlenip, ürünlerin sevkiyatının ... Limanı'na gönderilmek üzere taşıma belgesi düzenlenerek davalı şirket yetkilisinden teyit alındığını,

davalı şirket yetkilisinin, sevkiyata ilişkin onay verdikten sonra müvekkilinin, sözleşme hazırlayarak davalıya gönderdiğini, davalı şirket yetkilisinin müvekkili tarafından gönderilen sözleşmeyi imzalayıp fotoğrafını çekerek whatsapp üzerinden gönderdiğini, imzalı sözleşmeyi ve ödeme aracı olan çeki kargo ile müvekkiline göndereceğini beyan ettiğini ancak göndermediğini,

malların sevkiyatının ... Gümrüğü'ne yapıldığını ve davalı tarafından teslim alındığını, müvekkilinin sözleşmeden doğan yükümlülüklerini yerine getirdiğini ancak, davalının malları teslim almasına rağmen müvekkili şirkete ödenmesi gereken 41.480 USD 'ni ödemediğini, davalı hakkında şikayetçi de olduklarını, ihtara rağmen ödeme yapılmaması üzerine aleyhine takip başlatıldığını ileri sürerek, borçlunun borcunu karşılayacak miktarda menkul ve gayrimenkul malları ile 3. şahıslardaki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ ARA KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, "...Talebin, davalının, 42.190-$ ABD doları borcunu karşılayacak miktarda menkul ve gayrimenkul mallarıyla, üçüncü kişilerdeki hak ve alacakları üzerine ihtiyati haciz verilmesi talebi olduğu, ihtiyati hacze ilişkin düzenlemelerin İİK'nun 257 v.d. eden maddelerinin düzenlendirildiği, İİK.257.maddesinde; " Rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklariyle diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir.

Vadesi gelmemiş borçtan dolayı yalnız aşağıdaki hallerde ihtiyati haciz istenebilir:1 - Borçlunun muayyen yerleşim yeri yoksa. 2 - Borçlu taahhütlerinden kurtulmak maksadiyle mallarını gizlemeğe, kaçırmağa veya kendisi kaçmağa hazırlanır yahut kaçar ya da bu maksatla alacaklının haklarını ihlal eden hileli işlemlerde bulunursa.

Bu suretle ihtiyati haciz konulursa borç yalnız borçlu hakkında muacceliyet kesbeder." şeklinde düzenleme yapıldığı, davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine Konya ...İcra Müdürlüğünün ...

Es.sayılı dosyasından 41.480 USD asıl ve fer'ileri ile birlikte toplam 42.190,00 USD alacak üzerinden icra takibine geçildiği, takip dayanağının 04.10.2021 tarihli mal teminine ilişkin ticari sözleşme bedeli olduğu, davalı borçlu vekilinin 13.06.2022 tarihindeki ödeme emrine, asıl alacağa, faizine, tüm fer'ilerine ve takibe itirazı üzerine 20.062022 tarihinde icra takibinin durduğu, davacı alacaklının mahkememizde itirazın iptaline yönelik dava açtığı, ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için tam kanaat değil, kuvvetle muhtemel, yaklaşık bir kanaatin yeterli olacağının kabul edildiği,

taraflar arasındaki uyuşmazlığın yargılamayı gerektirdiği, ihtiyati haczin şartlarının oluşmadığı anlaşılmakla davacı tarafın ihtiyati haciz talebinin reddine..." şeklinde karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

İhtiyati haciz talep eden davacı vekili, mahkemece gerekçede belirtilen yaklaşık ispat koşulunun gerçekleştirildiğini, sunulan whatsapp görüşmeleri, sözleşme içeriğinde müvekkilinin alacaklı olduğunu açıkça gösterdiğini, ...

Bakanlığı'ndan celp edilen evraklarda da sözleşme konusu malların davalı şirket tarafından teslim alındığını gösterdiğini, taraflar arasındaki sözleşmeye göre de sözleşme konusu malların mülkiyetinin ödeme yapılana kadar müvekkiline ait olduğunun belirtildiğini, taraflarınca ticari ilişkinin başından sonuna kadar tüm süreçlere ilişkin belge sunulmuş iken mahkemece ihtiyati haciz taleplerinin reddedilmesinin hukuka aykırı olduğunu, davalının mal kaçırma ihtimali durumunda müvekkilinin alacağını tahsil edemeyeceğini ileri sürerek, mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE:

Talep, ihtiyati haciz istemine ilişkin olup, mahkemece yukarıda özetlendiği şekilde karar verilmiştir.

İstinaf incelemesi HMK 355. madde gereğince istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle ve re'sen kamu düzenine aykırılık yönünden sınırlı olarak yapılmıştır.

2004 sayılı İİK'nın 257. Maddesinde ''Rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklarıyla diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir.

Vadesi gelmemiş borçtan dolayı yalnız aşağıdaki hallerde ihtiyati haciz istenebilir:

1 - Borçlunun muayyen yerleşim yeri yoksa;

2 - Borçlu taahhütlerinden kurtulmak maksadiyle mallarını gizlemeğe, kaçırmağa veya kendisi kaçmağa hazırlanır yahut kaçar ya da bu maksatla alacaklının haklarını ihlal eden hileli işlemlerde bulunursa;

Bu suretle ihtiyati haciz konulursa borç yalnız borçlu hakkında muacceliyet kesbeder.'' hükmü düzenlenmiştir.

Aynı Yasa'nın 258/1 madde ve fıkrasında ise; "İhtiyati hacze 50nci maddeye göre yetkili mahkeme tarafından karar verilir. Alacaklı alacağı ve icabında haciz sebepleri hakkında mahkemeye kanaat getirecek deliller göstermeye mecburdur.'' hükmü yer almaktadır.

Somut uyuşmazlıkta, ihtiyati haciz talep eden vekili tarafından ibraz edilen belgelerin incelenmesi neticesinde İİK'nın 257. maddesi uyarınca ihtiyati haciz talep şartlarının oluştuğu ve yaklaşık ispatın da sağlandığı kanaatine varıldığından ilk derece mahkemesince yanılgılı değerlendirme ile talebin reddi yerinde görülmediğinden, ihtiyati haciz talep eden davacı vekilinin istinaf isteminin kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının HMK'nın 353/1.b.2 maddesi gereğince kaldırılarak yeniden esas hakkında karar verilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

R.T