Konya Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi E.2022/1706 K.2023/2384

Davacı tarafından davalı aleyhine Konya .. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile açılan itirazın iptali davasında 22/09/2022 tarihinde tesis edilen davanın kabulüne ilişkin karara karşı davalının istinaf kanun yoluna başvurması üzerine, üye hakimin görüşleri alındıktan sonra dosya incelendiğinde;

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil banka .... Şubesi tarafından dava dışı .....’a 23/02/2018 tarihli Genel Kredi Sözleşmelerine istinaden kredi kullandırıldığını, davalının sözleşmede müteselsil kefil olduğunu, kullandırılan kredinin ödenmemesi üzerine Akşehir ..

Noterliği 16/10/2019 tarih ve ... yevmiye nolu ihtarnamesi ile; borçlunun kredi hesabının kat edildiğini, ihtarnamenin davalının genel kredi sözleşmesinde yer alan adresine gönderildiğini ancak 21/10/2019 tarihinde bila tebliğ edildiğini, ihtarnameye rağmen borcun yine ödenmemesi üzerine ....no.lu ticari krediden kaynaklanan alacağın tahsili için Ankara .. İcra Müdürlüğü’nün ....

E. sayılı dosyası ile icra takibine geçildiğini, davalı tarafından söz konusu takipte yetkiye itiraz ettiğini, davalının yetki itirazını kabul ettiklerinden dosyanın Akşehir İcra Müdürlüğüne gönderildiğini. Akşehir İcra Müdürlüğü’nün .....

E. sayılı dosyasından takip işlemlerine devam edildiğini ve borçlulara ödeme emri ve eklerinin yeniden tebliğ edildiğini, borçlu tarafından borca itiraz edilmesi üzerine icra müdürlüğünün durdurma kararı verildiğini, durdurma kararının taraflarınca UYAP üzerinden öğrenildiğini, müşterek borçlu ve müteselsil kefillerin, borcun tamamından sıra gözetilmeksizin birinci dereceden müteselsilen sorumlu olduğunu, davalı kefilin eşinin kefalete ilişkin eş muvafakatnamesinin de bulunduğunu, T.C.

Merkez Bankası’nın tebliğine göre kredilere uygulanacak akdi faiz oranı %40 olduğunu, Kredi Garanti Fonu kefaleti ile kullandırılan kredilerin icra dosyasındaki borç tutarından düşülmemesi gerektiğini belirterek, davalının icra takibine itirazının iptaline ile takibin devamına, müvekkil bankanın alacağına geç kavuşmasına ve takibi uzatmaya yönelik haksız ve dayanaksız itirazları nedeni ile davalılar aleyhine %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı tarafa, dava dilekçesinin usulüne uygun tebliğ edildiği, fakat davalının cevap dilekçesi sunmadığı görülmüştür.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

İlk derece mahkemesince; "...Bilirkişi raporunda; 12/12/2019 icra takip tarihi itibariyle, ... no.lu kredi yönünden, davacı bankanın davalıdan alacağının, taleple bağlılık kuralı uygulanarak, 43.763,41 TL anapara, 7.310,20 TL işlemiş temerrüt faizi, 365,51 TL BSMV olmak üzere toplam 51.439,12 TL banka alacağının hesaplandığı, takip tarihinden sonra, takip konusu kredi için herhangi bir tahsilat yapılmadığı, uygulanacak temerrüt faizinin %40 olduğu, KGF tarafından 29/12/2020 tarihinde 41.082,46 TL tazmin bedeli ödenerek kefalet yükümlülüğünün karşılandığı, riskin takibi ve alacağın tahsili hususlarının banka yükümlülüğünde olduğu tespit edilmiştir. Ayrıntılı, gerekçeli ve denetime elverişli bu rapor hesaplama yöntem yönüyle mahkememizce yargılamaya esas alınmıştır.

Tüm dosya muhtevası birlikte değerlendirildiğinde; davacı bankanın talebiyle bağlı kalınarak takibe konu sözleşmelerden kaynaklı takip tarihi itibariyle davalıdan yukarıda zikredilen Genel Kredi kullandırılması ve icra takibi dolasıyla toplam 51.439,12 TL alacağının bulunduğu kanaatine varılmış olup, icra takibinin vaki itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmiştir.

Alacak likit ve muayyen olduğundan hüküm altına alınan miktar üzerinden %20 oranında hesaplanan 10.287,82 TL icra inkar tazminata hükmedilerek...." gerekçesiyle davanın kabulü ile; davaya konu Akşehir İcra Müdürlüğünün .....

Esas sayılı takip dosyasındaki itirazın iptali ile, takibin devamına, alacak likit ve muayyen olduğundan hüküm altına alınan miktar üzerinden %20 oranında hesaplanan 10.287,82 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı istinaf dilekçesinde özetle; aleyhine tarafının borç ile bir ilişkisinin bulunmadığını, söz konusu bedellerden asıl borçlunun sorumlu olduğunu, asıl borçludan tahsil cihetine gidilmeden tarafına başvurulmasını kabul etmediğini, mahkemece eksik ve hatalı inceleme yapıldığını, ayrıca tarafı hakkında icra inkar tazminatına hükmedilmesine ayrıca itiraz ettiğini belirterek; ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, genel kredi sözleşmesine dayalı ilamsız takibe vaki itirazın iptaline ilişkindir.

İstinaf incelemesi HMK 355. madde gereğince istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle ve resen kamu düzenine aykırılık yönünden sınırlı olarak yapılmıştır.

Davacı tarafından davalı ile dava dışı .....'a karşı Akşehir İcra Müdürlüğünün ..... Esas sayılı dosyasından genel kredi sözleşmesine dayalı olarak kullandırılan.... numaralı kredi nedeniyle 43.763,41 TL asıl alacak, 7.310,20 TL işlemiş faiz, 365,51 TL gider vergisi toplamı 51.439,12 TL'nin tahsili için ilamsız takip yapıldığı, davalının takibe ve borca itiraz etmesi üzerine takibin durdurulduğu, icra takibinin devamının sağlanması için davacının eldeki davayı açtığı anlaşılmaktadır.

Dairemizce yapılan inceleme sonucunda; dosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillere, duruşma sürecini yansıtan tutanaklara ve gerekçe içeriğine göre, mahkemece taraflar arasındaki uyuşmazlığın somut olayın özelliklerine uygun olarak belirlendiği, yargılamanın Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nda belirtilen usullere uygun olarak yürütüldüğü, taraflarca gösterilen hükme etki edecek delillerin usulüne uygun olarak toplandığı, toplanan delillere göre davacı banka ile dava dışı ..... arasında 23/02/2018 tarihli 200.000,00 TL limitli genel kredi sözleşmesi düzenlendiği, davalının sözleşmeyi kefil sıfatıyla imzaladığı,

davalının kefaletine ilişkin eş rızasının da alındığı ve kefaletin geçerli olduğu, Dairemizce usul ve yasaya uygun görülen bilirkişi raporuna göre davacı bankanın alacağının hesaplandığı, davacı banka tarafından uygulanan akdi faiz ve temerrüt faiz oranlarının yasa ve mevzuat hükümlerine uygun olduğu, davalının kredi borcunun ödendiğine dair bir savunmasının da bulunmadığı; açıklanan nedenlerle davalının ileri sürdüğü istinaf nedenlerinin yerinde olmadığı, mahkemece delillerin takdirinde ve yasa kurallarının olaya uygulanmasında bir isabetsizlik görülmediği,

davanın kabulüne ilişkin kararda kamu düzenine aykırı herhangi bir husus bulunmadığı, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından davalının istinaf başvuru talebinin HMK 353/1.b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatiyle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Başkan Üye Üye Katip · e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır