Konya Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi E.2022/1722 K.2024/167

: 2-

Birleşen Konya . Asliye Ticaret Mahkemesi'nin.. E. .. K. Sayılı Dosyası

İSTİNAF EDEN DAVACI

VEKİLLERİ : Av. Av.

DAVALI

TEMSİLCİLERİ : 1-

2-

FERİ MÜDAHİL

ASIL VE BİRLEŞEN DAVA

Hisse Senedi Tespiti ve Genel Kurul Toplantısına Çağrı İzni

İSTİNAF KARARININ

KARAR TARİHİ : 19/01/2024

YAZIM TARİHİ : 25/01/2024

Davacı ve birleşen dosya davacısı tarafından, davalı-birleşen dosya davalısı aleyhine Konya .. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin . Esas ve birleşen... Esas sayılı dosyası ile açılan davalarda 12/10/2022 tarihinde tesis edilen karara karşı davacı ve birleşen dosya davacısının istinaf kanun yoluna başvurmaları üzerine, üye hakimin görüşleri alındıktan sonra dosya incelendi;

DAVA

Davacı .... vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ekte sunulu 20 adet beheri 2.500.000 TL itibari değerde 50 hisse karşılığında 125.000.000 TL'lik 1.tertip A Grubu hisse. 9 adet beheri 2.500.000 TL itibari değerde 100 hisse karşılığında 250.000.000 TL lik 1. Tertip A Grubu hisse. 12 adet beheri 2.500.000 TL itibari değerde 150 hisse karşılığında 375.000.000 TL'lik 1 tertip A Grubu hisse.

6 adet beheri 2.500.000 TL itibari değerde 200 hisse karşılığında 500.000.000 TL'lik 1.tertip A Grubu hisse. 8 adet beheri 2.500.000 TL itibari değerde 5000 hisse karşılığında 12.500.000.000 TL'lik 1.tertip A Grubu hisse ile 10 adet beheri 2.500.000 TL itibari değerde 1 hisse karşılığında 2.500.000 TL lik 1.tertip B Grubu hisse sahibi olduğunu, .....

Holding A.Ş.'nin uzun süredir yönetim boşluğu yaşadığını, bu yöntemin boşluğun giderilmesi ve şirketin TTK'da verilmiş görev ve zamanla bağlı kılınmış yapacağı pek çok işleri tamamlaması için yönetim kurulunun da seçileceği bir genel kurul toplantısının yapılmasında zaruret bulunduğu belirterek, .....

Holding A.Ş.'de bulunan müvekkili hisselerinin tespitine, Genel Kurulun toplantıya çağrılmasına izin verilmesine, müvekkiline bu konuda yetki verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Birleşen Konya .. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin... Esas sayılı dava dosyasında davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ekte sunulu 10 adet beheri 2.500.000 TL itibari değerde 5000 hisse karşılığında 12.500.000.000 TL'lik 1.tertip A Grubu hisse ile 10 adet beheri 2.500.000 TL itibari değerde 1 hisse karşılığında 2.500.000 TL lik 1. Tertip B Grubu hisse sabihi olduğunu, .....

Holding A.Ş.'nin uzun süredir yönetim boşluğu yaşadığını, yöntemin boşluğun giderilmesi ve şirketin TTK'da verilmiş görev ve zamanla bağlı kılınmış yapacağı pek çok işleri tamamlaması için yönetim kurulunun da seçileceği bir genel kurul toplantısının yapılmasında zaruret bulunduğu belirterek, .....

Holding A.Ş.'de bulunan müvekkili hisselerinin tespitine, Genel Kurulun toplantıya çağrılmasına izin verilmesine, müvekkiline bu konuda yetki verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı şirket temsilcileri ile davalı şirket yanında feri müdahil olan .... davanın reddini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

İlk derece mahkemesince; "...birleşen her iki davada davacılar, hisse senedi tespiti dışında ayrıca davalı şirketin genel kurulunun yapılması için toplantıya çağrı izni verilmesini de istemiş iseler de; yargılama sırasında davalı şirketin genel kurul toplantısının başka bir hissedarın çağrısı üzerine yapılması nedeniyle birleşen her iki davadaki toplantıya çağrı taleplerinin konusuz kaldığı anlaşılmıştır.

Birleşen her iki davadaki hisse senetlerinin tespiti talepleri yönünden, davada öncelikle çözülmesi gereken sorun, davalı şirketin temsilinin açıklığa kavuşturulması ve davacıların davalı şirkette hisseleri var ise ne kadar olduğu sorunlarıdır.

...............................................................

Davacıların dava konusu hisse senetlerinin asıllarını da ibraz ettikleri görüldüğünden (sonradan asılları vekillerine iade edilmiştir) davacıların ibraz ettikleri kadar davalı şirkette Hamiline yazılı, 1. Tertip, A Grubu hisse senedi sahibi oldukları kabul edilmiştir. Bu tespit yapılırken, Türk Lirasından 6 sıfır atılması göz önünde bulundurulmuştur.

Davacıların sunduğu yine hamiline yazılı ancak B Grubu hisse senetleri yönünden ise, bilirkişi heyeti raporunda da açıklandığı üzere, davalı şirketin hamiline yazılı, B Grubu hisse senedi çıkarttığı ispat edilemediğinden..." gerekçesiyle

1-Davacı ....'ın asıl (... E. sayılı) davasının kısmen kabul, kısmen reddi ile, davacı ....'ın davalı ..... Holding A.Ş.'nin "Hamiline yazılı, 1. Tertip, A grubu, Nominal Bedeli (44.900 hisse x 2,5 TL=) 112.250 TL olan, 44.900 adet hissesine sahip olduğunun tespitine, davacı ....'ın fazlaya ilişkin taleplerinin reddine,

2-Davacı ....'in birleşen (Konya.. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin..... E. sayılı) davasının kısmen kabul, kısmen reddi ile, davacı ....'in davalı ..... Holding A.Ş.'nin "Hamiline yazılı, 1. Tertip, A grubu, Nominal Bedeli (50.000 hisse x 2,5 TL=) 125.000 TL olan, 50.000 adet hissesine sahip olduğunun tespitine, davacı ....'in fazlaya ilişkin taleplerinin reddine,

3-Birleşen her iki davada davalı şirket genel kurulunu toplantıya çağrı izni talepleri konusuz kaldığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; yerel mahkemenin; ''Davacıların dava konusu hisse senetlerinin asıllarını da ibraz ettikleri görüldüğünden (sonradan asılları vekillerine iade edilmiştir) davacıların ibraz ettikleri kadar davalı şirkette Hamiline yazılı, 1. Tertip, A Grubu hisse senedi sahibi oldukları kabul edilmiştir. Bu tespit yapılırken, Türk Lirasından 6 sıfır atılması göz önünde bulundurulmuştur.

Davacıların sunduğu yine hamiline yazılı ancak B Grubu hisse senetleri yönünden ise, bilirkişi heyeti raporunda da açıklandığı üzere, davalı şirketin hamiline yazılı, B Grubu hisse senedi çıkarttığı ispat edilemediğinden bu senetler yönünden birleşen her iki davadaki tespit taleplerinin ispat edilememesi nedeniyle reddine karar vermek gerekmiş...'' şeklinde gerekçe yazdığını, B grubu hamiline hisse senedinin kabul edilip edilmeyeceğinin mahkemenin takdirinde olduğunu belirterek bu hususun ispatlanamadığı gerekçesiyle red kararı verdiğini, B grubu hamiline yazılı senetlerin dosyaya sunulduğunu belirterek;

ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına ve davanın tam kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, hisse senedi tespiti ile genel kurul toplantısına çağrı izin talebine ilişkindir.

İstinaf incelemesi HMK 355. madde gereğince istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle ve resen kamu düzenine aykırılık yönünden sınırlı olarak yapılmıştır.

Mahkemece asıl ve birleşen davada davacıların davalı şirketin hamile yazılı hisselerine sahip olduklarının tespitine, fazlaya ilişkin taleplerinin reddine; şirketin genel kurulunu toplantıya çağrı izni talepleri hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, davacıların şirketin genel kurulunu toplantıya çağrı izni yönünden verilen karara karşı istinafa başvurmadıkları ve ilk derece mahkemesi bu hususa ilişkin kararının kesin olduğu anlaşılmakla tespit talepleriyle ilgili sınırlı olarak istinaf incelemesi yapılmıştır.

Medeni usul hukukunda hukuki yarar, mahkemede bir davanın açılabilmesi için, davacının bu davayı açmakta ve mahkemeden hukuksal korunma istemekte bir çıkarının bulunması gerektiğine ilişkin ilke anlamına gelir. Davacının davayı açtığı tarih itibariyle dava açmakta hukuk kuralları tarafından haklı bulunan (korunan) bir yararı olmalı, hakkını elde edebilmesi için mahkeme kararına ihtiyacı bulunmalıdır.

6100 sayılı Kanun'un sözü edilen maddesinin gerekçesinde de "...Maddenin birinci fıkrasının (h) bendinde ise davacının dava açmakta hukukî yararının bulunmasının bir dava şartı olduğu hususu açıkça vurgulanmıştır. Burada sözü edilen hukukî yarardan maksat, davacının sübjektif hakkına hukukî korunma sağlanması hususunda mahkemeye başvurmasında hâli hazırda hukuken korunmaya değer bir yararının bulunmasıdır.

Bir başka ifadeyle, davacı hakkına kavuşmak için, hâli hazırda mahkeme kararına muhtaç bir konumda değilse onun hukukî yararının bulunduğundan söz etmek mümkün değildir..." yönünde açıklamalar yer verilmiştir. Öte yandan bu yararın "hukuki ve meşru", "doğrudan ve kişisel", "doğmuş ve güncel" olması da gerekir (Hanağası, E.: Davada Menfaat, Ankara 2009, s.135).

Hukuki yarar dava şartlarından olup 6100 sayılı HMK'nın 114. maddesine göre, davacının dava açmakta hukuken korunmaya değer bir yararının bulunması gerekir. Bu şart, dava konusuna ilişkin genel dava şartlarından biri olup, davanın esası hakkında inceleme yapılabilmesi ve esas hakkında hüküm verilebilmesi için varlığı gerekli olduğundan, olumlu dava şartları arasında sayılmaktadır. Hukuki yarar dava şartı olduğundan taraflarca ileri sürülmemiş olsa bile mahkemece re'sen dikkate alınır.

Davanın hisse senedi tespiti ile genel kurul toplantısına çağrı izin talebine ilişkin olduğu, mahkemece genel kurul toplantısına çağrı izni verilmesi talebi hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesinin yerinde olduğu, ancak davacı ve birleşen dosya davacısının tespit davası açmakta hukuki yararlarının bulunmadığı anlaşılmakla mahkemece HMK 114 ve 115/2 maddeleri gereği tespit talebi yönünden davanın hukuki yarar yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesi gerekirken karardaki gerekçelerle davanın kısmen kabulüne karar verilmesi hatalı olmuştur.

Açıklanan nedenlerle kamu düzenine aykırılık nedeniyle dairemizce re'sen ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, eksikliklerin giderilmesi yargılamayı gerektirmediğinden HMK 353/1.b.2 maddesi gereğince dairemizce davanın dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine dair yeniden karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatiyle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Başkan Üye Üye Katip · e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır