Konya Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi E.2022/1813 K.2023/2280

Davacı tarafından davalı aleyhine Konya .Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile açılan menfi tespit davasında 10/11/2022 tarihinde tesis edilen davanın reddine ilişkin karara karşı davacının istinaf kanun yoluna başvurması üzerine, üye hakimin görüşleri alındıktan sonra dosya incelendiğinde;

DAVA

Davacı dava dilekçesinde özetle; davalının hakkında 10/01/2020 tarihinde Kulu İcra Müdürlüğünde ... esas sayılı icra takibini başlattığını, davalıya herhangi bir borcu bulunmadığını, davalıyla ilgili Kulu Cumhuriyet Başsavcılığına şikayetleri olduğunu, davalı ... ile hissedarı olduğu arsada inşaat yapmak için ortak olduklarını, bu kişilerin kendisini dolandırdığını, hakkını aramak için mahkemeye başvurduğunu, davalının kafasına vurarak kendisini öldürmeye çalıştığını belirterek; davalıya borcu olmadığının tespitini, kötü niyetli davalının %20 tazminata hükmedilmesini, yargılama giderinin davala tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı cevap dilekçesi sunmamıştır.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

İlk derece mahkemesince "... Tüm dosya kapsamı ve toplanan deliller bir bütün halinde değerlendirildiğinde; davaya konu icra takibinin bonoya dayalı olarak başlatılması nedeniyle ispat yükünün davacı üzerinde olduğu, davacı tarafça borçlu olmadığı iddiasının ispatına yarayan yazılı bir delil ibraz edilmediği, davacının iddiasını kesin delillerle de ispatlayamadığı soncuna varıldığından davanın reddine karar vermek gerekmiştir. Her ne kadar davacı feri nitelikte tazminat isteminde de bulunmuş ise de dava borçlu davacı lehine neticelenmediğinden davacının tazminat isteminin de reddine ..." gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; mahkemece 21/04/2022 tarihli ön inceleme zaptında davayı etkileyecek seviyede ve cevaplamaları gereken soruların cevaplarını veremeden, delillerini sunamadan, sözlü duruşma yapılmadan karar verildiğini, davanın ispatının delillerle mümkün olup mahkemeye sunulmak üzere birçok delil mevcut olduğunu, ... E. Sayılı dava dosyasıyla... E. Sayılı dava dosyası birbirine bağlı ve biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyecek nitelikte olduğunu, her iki davanında ticari nitelikte olduğunu, adil yargılama hakkı taleplerinin olduğunu, bu iki davanın ... E. Sayılı dava dosyasına Kulu Asliye Hukuk Mahkemesinin davaya Asliye Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla baktığını, her iki dosyanın birleştirilmesi gerektiğini belirterek istinaf talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava; menfi tespit istemine ilişkindir.

İstinaf incelemesi HMK 355. maddesi gereğince istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle ve resen kamu düzenine aykırılık yönünden sınırlı olarak yapılmıştır.

Davacı tarafça, Kulu İcra Müdürlüğü'nün ...E. Sayılı dosyası ile yapılan kambiyo takibine konu 26.09.2019 tanzim, 30.12.2019 vade tarihli 40.000,00 TL ve 100.000,00 TL bedelli iki adet bono nedeniyle borçlu olmadığının tespiti istemli olarak eldeki davanın açıldığı, ilk derece mahkemesince yazılı gerekçeyle davanın reddine karar verildiği görülmüştür.

Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 190. maddesine göre; “İspat yükü, kanunda özel bir düzenleme bulunmadıkça, iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi lehine hak çıkaran tarafa aittir. Kanuni bir karineye dayanan taraf, sadece karinenin temelini oluşturan vakıaya ilişkin ispat yükü altındadır. Kanunda öngörülen istisnalar dışında, karşı taraf, kanuni karinenin aksini ispat edebilir.” şeklindedir.

Menfi tespit davasında da anılan Yasa hükümlerindeki ispat yüküne ilişkin kuralın uygulanması gerekir. Buna göre, menfi tespit davasında ispat yükü kural olarak alacaklı olduğunu iddia eden tarafa yani davalıya düşer. Ancak davalının alacağı senede dayanıyorsa ispat yükü yer değiştirerek senetten dolayı borçlu olmadığını iddia eden davacı tarafa düşer. (Yargıtay 19. Hukuk Dairesinin 2017/3521 Esas 2019/1844 Karar sayılı ilamı)

Davacının, davalı ve dava dışı .... ile aralarında, hissedarı olduğu arsada inşaat yapılması için ortaklık ilişkisi olduğu, takip konusu bonoların, dosyaya sonradan sunulan beyan dilekçesinde ayrıntılı olarak anlatılan nedenlerle davalıya verildiği, davalının ve dava dışı...'un kendisini dolandırdığı, bu sebeple savcılığa şikayette bulunulduğunun belirtildiği, Kulu C.Başsavcılığı'nın ... sor. sayılı dosyası ile şüpheliler. .. ve ....hakkında şikayete konu "Cebir ve Tehdit kullanılarak Mağdurun Kendisini veya Başkasını Borç Altına Sokabilecek bir senedi vermeye, imzalamaya mecbur edilmesi" suçu yönünden KYOK kararı verildiği,

davacının, taraflar arasında inşaat yapımına ilişkin adi ortaklık bulunduğu iddiasını usulünce ispatlayamadığı, davacının senede karşı borçlu olmadığı iddiasını yazılı delille kanıtlamak zorunda olduğu, davacının iddialarını yazılı delille ispat edemediği, bu itibarla ilk derece mahkemesinin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı kanaatine varılarak, davacının istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1. maddesi gereği esas yönünden reddine karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatiyle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Başkan . · e-imzalıdır · Üye. · e-imzalıdır · Üye . · e-imzalıdır · Katip . · e-imzalıdır .