Konya Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi E.2022/255 K.2022/898

2- ... - ...

TALEP

İhtiyati Tedbir

İSTİNAF KARARININ

KARAR TARİHİ : 26/05/2022

YAZIM TARİHİ : 30/05/2022

İhtiyati tedbir talep eden davacı tarafından karşı taraf davalı aleyhine Konya ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas dosyası ile açılan davada 15/12/2021 tarihinde tesis edilen ara karara karşı, karşı taraf davalı ... vekilinin istinaf kanun yoluna başvurması üzerine, istinaf dilekçesinin süresi içerisinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya incelendikten ve üye hakimin görüşleri alındıktan sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

TALEP

İhtiyati tedbir talep eden davacı vekili, müvekkili aleyhine sahte senede dayalı olarak takip başlatıldığını, senet üzerindeki imza ve yazıların müvekkiline ait olmadığını ayrıca, senedin kambiyo senedi vasfı taşımadığını ileri sürerek, icra takibinin tedbiren teminatsız olarak, kabul edilmediği takdirde uygun bir teminat karşılığında durdurulmasını talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ ARA KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, "...Davacı vekili talep dilekçesinde uyuşmazlık konusu senedin sahte oluşturulduğunu ileri sürerek bu senede ilişkin başlatılan icra takibinin tedbiren durdurulmasını talep etmiştir.

6100 s. HMK.nun 208. maddesine göre, Taraflardan biri, kendisi tarafından düzenlendiği iddia edilen bir belgedeki yazı veya imzayı inkâr etmek isterse, sahtelik iddiasında bulunmalıdır; aksi hâlde belge, aleyhine delil olarak kullanılır. Bir belgenin sahteliği iddia edildiğinde, belgenin mahkemeye verildiği tarih yazılıp mühürlenerek, saklanması için mahkemece gerekli tedbirler alınır.

HMK.nun 209. maddesine göre ise, Adi bir senetteki yazı veya imza inkâr edildiğinde, bu konuda bir karar verilinceye kadar, o senet herhangi bir işleme esas alınamaz.

Anılan yasal düzenlemeler uyarınca; adi senette sahtecilik iddiası ileri sürüldüğünde o senedin hiçbir işleme esas alınmaması gerekmektedir.

İhtiyati tedbir talep eden vekilinin dilekçesi ve eklerinin incelenmesi sonucunda, yasada aranan yaklaşık ispat koşulunun bu aşamada sağlanmış olması, ihtiyati tedbir isteyenin muhtemel haklarının güvence altına alınması yönünden gecikmesinde sakınca görülmesi, tedbir talep edenin davayı kazanması halinde cebri icra tehdidi altında ödemek zorunda kalacağı meblağı geri alamama ihtimali bulunması ve işin aciliyeti nedenleriyle talep eden yönünden icra takibinin tedbiren durdurulmasının gerektiği kanısına varılmıştır.

Bununla birlikte icra takibinden sonra açılmış olan menfi tespit davalarında salt sahtecilik iddiası nedeniyle takibin durdurulması, kötü niyetli olarak sahtecilik iddiasında bulunulmasına yol açabilmektedir.

Bunun önüne geçebilmek ve yargılama sonucunda kötü niyetli olarak sahtecilik iddiasında bulunulduğunun tespiti halinde karar altına alınacak icra-inkar tazminatının teminat altına alınması için %20 oranında teminat karşılığında HMK 209. maddesi gereğince tedbir kararı verilmesi gerekmektedir.

Bu itibarla davacının dilekçesinde belirttiği hususlar ve dayandığı deliller gözetilerek %20 oranında teminat karşılığı takibin HMK.'nun 209/1 maddesi gereği durdurulmasına dair..." davacının ihtiyati tedbir talebininin uyuşmazlık konusu asıl alacağın %20'si oranında (300.000 TL) nakdi teminatın yatırması halinde Konya ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takibin varsa diğer borçluları etkilememek üzere sadece davacı yönünden tedbiren durdurulmasına karar verilmiştir.

İTİRAZ

Karşı taraf davalı ... vekili, mahkemece verilen tedbir kararının hatalı olduğunu ve borçlu tarafından borcunun çok aşağısında bir bedelle borçtan kurtulmasına fırsat verildiğini, dosya konu bono bedelinin 2.000.000,00 TL olduğunu ve aksi yazılı olarak ispat edilmediği sürece bononun kesin ödeme belgesi niteliğinde olduğunu, karşı tarafın borcun ödendiği yahut borcun ortadan kalktığına ilişkin herhangi bir belge sunmadığını ve varsayımlar üzerinden iş bu davayı açıp tedbir talep ettiğini, yasanın emredici hükümleri gereği verilen tedbir kararının hatalı olduğunu ileri sürerek, tedbir kararının kaldırılmasına, aksi kanaat halinde alacağın tamamını garanti altına alacak şekilde yeniden tedbir kararı verilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

İhtiyati tedbir talep eden davacı vekili, karşı taraf davalı vekilinin tedbire itirazlarının yerinde olmadığını, davaya konu tahrifatlı senedin adi senet hükmünde olduğundan HMK'nın 209.maddesi hükmüne amir olduğunu, adi senetteki imza ve yazıların müvekkiline ait olmadığını, bu nedenle verilen tedbir kararının hukuka uygun olduğunu, davalı vekilinin itirazlarının reddine karar verilmesini ayrıca, belirlenen teminat bedeli çok yüksek olduğundan tedbirin teminatsız olarak devamına karar verilmesini ve yatırılan teminat bedelinin müvekkile iadesini talep etmiştir.

İSTİNAF EDİLEN ARA KARARIN ÖZETİ

Mahkemece, "... 6100 Sayılı HMK nun 394. Maddesi: "(1)Karşı taraf dinlenmeden verilmiş olan ihtiyati tedbir kararlarına itiraz edilebilir.

Aksine karar verilmedikçe, itiraz icrayı durdurmaz.(2) İhtiyati tedbirin uygulanması sırasında karşı taraf hazır bulunuyorsa, tedbirin uygulanmasından itibaren; hazır bulunmuyorsa tedbirin uygulanmasına ilişkin tutanağın tebliğinden itibaren bir hafta içinde, ihtiyati tedbirin şartlarına, mahkemenin yetkisine ve teminata ilişkin olarak, kararı veren mahkemeye itiraz edebilir.

(Ek cümle:22/7/2020-... md.) Esas hakkında dava açıldıktan sonra, itiraz hakkında, bu davaya bakan mahkemece karar verilir.(3) İhtiyati tedbir kararının uygulanması sebebiyle menfaati açıkça ihlal edilen üçüncü kişiler de ihtiyati tedbiri öğrenmelerinden itibaren bir hafta içinde ihtiyati tedbirin şartlarına ve teminata itiraz edebilirler.(4) İtiraz dilekçeyle yapılır.

İtiraz eden, itiraz sebeplerini açıkça göstermek ve itirazının dayanağı olan tüm delilleri dilekçesine eklemek zorundadır. Mahkeme, ilgilileri dinlemek üzere davet eder; gelmedikleri takdirde dosya üzerinden inceleme yaparak kararını verir. İtiraz üzerine mahkeme, tedbir kararını değiştirebilir veya kaldırabilir.(5) İtiraz hakkında verilen karara karşı, kanun yoluna başvurulabilir. Bu başvuru öncelikle incelenir ve kesin olarak karara bağlanır.

Kanun yoluna başvurulmuş olması, tedbirin uygulanmasını durdurmaz." hükmünü amirdir.

Mahkememizce verilen 26/11/2021 tarihli karar ile, ihtiyati tedbir talep eden davacı vekilinin talebi uygun görülerek; talep sahibinin Konya ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasında yürütülen icra takibinde asıl alacağın %20'si oranında teminat yatırması halinde icra takibinin varsa diğer borçluları etkilememek üzere tedbiren durdurulmasına karar verildiği, davacı vekilince yasal bir haftalık süre içerisinde 29/11/2021 tarihinde teminat bedeli yatırılarak tedbirin infazının talep edildiği ve mahkememizce icra müdürlüğüne yazılan 29/11/2021 tarihli yazı sonucunda davacı ... yönünden söz konusu icra takibinin tedbiren durdurulduğu görülmüştür.

İhtiyati tedbir talep edenin ve aleyhine ihtiyati tedbir istenilenin vekilleri marifetiyle sundukları itiraz dilekçeleri süresindedir.

HMK.nun 209. maddesine göre ise, Adi bir senetteki yazı veya imza inkâr edildiğinde, bu konuda bir karar verilinceye kadar, o senet herhangi bir işleme esas alınamaz.

Anılan yasal düzenleme uyarınca; adi senette sahtecilik iddiası ileri sürüldüğünde o senedin hiçbir işleme esas alınmaması gerekmektedir.

İhtiyati tedbir talep eden vekilinin dilekçesi ve eklerinin incelenmesi sonucunda, takibe konu belgenin sahte olduğunun ileri sürülmesi, yasada aranan yaklaşık ispat koşulunun bu aşamada sağlanmış olması, ihtiyati tedbir isteyenin muhtemel haklarının güvence altına alınması yönünden gecikmesinde sakınca görülmesi gözetilerek davalı/ aleyhine ihtiyati tedbir istenilen vekilinin, ihtiyati tedbirin kaldırılması, bu mümkün olmazsa alacağın tamamını karşılar teminat alınması talebi yerinde görülmemiştir.

Diğer yandan HMK'nun 392. Maddesi: "İhtiyati tedbir talep eden, haksız çıktığı takdirde karşı tarafın ve üçüncü kişilerin bu yüzden uğrayacakları muhtemel zararlara karşılık teminat göstermek zorundadır. Talep, resmî belgeye, başkaca kesin bir delile dayanıyor yahut durum ve koşullar gerektiriyorsa, mahkeme gerekçesini açıkça belirtmek şartıyla teminat alınmamasına da karar verebilir. Adli yardımdan yararlanan kimsenin teminat göstermesi gerekmez." hükmünü içermektedir.

Dosya kapsamına göre ihtiyati tedbir nedeniyle zarara uğrayacakların zararlarının teminatı olmak üzere yüzde yirmi oranında teminat alınmasının hakkaniyete uygun düşeceği..." gerekçesiyle, taraf vekillerinin itirazlarının reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Karşı taraf davalı ... vekili, icra takibinden sonra açılan menfi tespit davasında borçlunun ihtiyati tedbir yoluyla takibin durdurulmasına karar verilmesini talep edemeyeceğini, teminat oranının %115 olarak belirlenmesi gerektiğini, mahkeme gerekçesinin HMK ve İİK'nın maddeleri ile çeliştiğini, HMK'nın 209. maddesinin icra takipleri hakkında uygulanamayacağını, İİK hükümlerinin ikinci plana atılarak kurulan tedbir kararının haksız olduğunu ileri sürerek, ihtiyati tedbir kararının kaldırılması ile %115 teminatın depo edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Talep, ihtiyati tedbir kararına itiraz istemine ilişkin olup, mahkemece yukarıda özetlendiği şekilde karar verilmiştir. İstinaf incelemesi HMK 355. madde gereğince istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle ve re'sen kamu düzenine aykırılık yönünden sınırlı olarak yapılmıştır. Hukuk Muhakemeleri Kanunu Madde 120: (1) Davacı, yargılama harçları ile her yıl Adalet Bakanlığınca çıkarılacak gider avansı tarifesinde belirlenecek olan tutarı dava açarken mahkeme veznesine yatırmak zorundadır. Harçlar Kanunu Madde 2: Yargı işlemlerinden bu kanuna bağlı (1) sayılı tarifede yazılı olanları, yargı harçlarına tabidir.

Madde 15: Yargı harçları (1) sayılı tarifede yazılı işlemlerden değer ölçüsüne göre nispi esas üzerinden, işlemin nev'i ve mahiyetine göre maktu esas üzerinden alınır.

Madde 27: (1) sayılı tarifede yazılı maktu harçlar ilgili bulunduğu işlemin yapılmasından önce peşin olarak ödenir.

Madde 32: Yargı işlemlerinden alınacak harçlar ödenmedikçe müteakip işlemler yapılmaz.

İhtiyati tedbir talep eden davacı tarafça ihtiyati tedbir talebi ile ilgili 492 sayılı Harçlar Kanununun 1 nolu tarifesinin yargı harçları bölümünün (A) fıkrasının karar ve ilam harcı başlıklı (III) numaralı bendin 2/d alt bendi gereğince yatırılması gereken karar ve ilam harcının ödenmediği anlaşılmıştır.

Bu husus kamu düzenini ilgilendirdiğinden Dairemizce re'sen inceleme konusu yapılmıştır. Talebin incelenmesi Harçlar Kanunu 2 ve 27. maddeleri gereğince talep tarihinde geçerli olan maktu karar ve ilam harcının yatırılmasına bağlıdır.

Somut olayda, ihtiyati tedbir talep eden davacının ihtiyati tedbir talebinde bulunmasına rağmen 492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince yatırması gereken 97,70 TL ihtiyati tedbir karar ve ilam harcını yatırmadığı, bu nedenle ihtiyati tedbir talebinin usulden reddine karar verilmesi gerekirken anılan hususun nazara alınmadığı anlaşılmıştır.

Bu itibarla, karşı taraf davalı vekilinin istinaf başvuru talebinin istinaf sebepleri esastan incelenmeksizin kabulü ile ilk derece mahkemesince verilen ara kararın kaldırılmasına, HMK'nın 353/1.b.2 maddesi gereğince yeniden hüküm kurularak ihtiyati tedbir talebinin usulden reddine ilişkin aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.

R.T