Konya Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi E.2022/408 K.2023/1294

... VEKİLİ : Av. ...

DAVA

Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

İSTİNAF KARARININ

KARAR TARİHİ : 02/06/2023

YAZIM TARİHİ : 05/06/2023

Davacı tarafından davalı aleyhine Konya ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ...Esas sayılı dosyası ile açılan alacak davasında ... tarihinde tesis edilen davanın kabulüne ilişkin karara karşı davalının istinaf kanun yoluna başvurması üzerine, üye hakimin görüşleri alındıktan sonra dosya incelendiğinde;

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalıdan hayvan satın aldığını, karşılığında davalıya 15.09.2017 vade tarihli 30.000,00 TL bedelli senet verdiğini, müvekkilinin senetten doğan borcunun 15.000,00 TL'sini 26.09.2017 tarihinde, 10.000,00 TL'sini 27.11.2017 tarihinde davalıya ödediğini, bu ödemelere ilişkin davalının imzasını taşıyan yazılı belge aldığını, davalı ...'nın halk arasında... olarak tanındığını, bu sebeple bu belgeleri ... ismiyle imza ettiğini,

davalının davaya konu senede karşı müvekkili tarafından yapılan 25.000,00 TL ödemeyi düşerek senedi 5.000,00 TL'den takibe koyması gerekirken 19.000,00 TL (asıl alacak) bedel üzerinden icraya koyduğunu, müvekkili aleyhine Konya ... İcra Müdürlüğü'nün ...

E. sayılı dosya ile kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile icra takibi başlattığını, müvekkilin davaya konu senetten dolayı davalıya 5.000,00 TL borcu bulunduğunu belirterek, icra takibin durdurulması yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini, müvekkilinin davalıya 5.000,00 TL haricinde borçlu olmadığının tespitine, davalının %40 inkar ve kötüniyet tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin halk arasında ... olarak bilindiğini, davacının müvekkilinden hayvan satın aldığını ve 30.000,00 TL bedelli 15.09.2017 vade tarihli senet (bono) verdiğini, fakat vadesinde senet bedelinin ödenmediğini, davacının 26.09.2017 tarihinde senet bedeline karşılık yalnızca 5.000,00 TL ödeme yaptığını, bunun karşılığında davacı tarafından yazılmış ve 5.000,00 TL aldım şeklinde düzenlenen belgenin müvekkili tarafından imzalandığını, fakat bu belgenin davacının iddia ettiği gibi 15.000,00 TL olarak düzenlenmediğini,

davacı tarafından 5.000,00 TL yazan miktarın önüne “1” rakamı eklenerek belgenin 15.000,00 TL haline getirildiğini, belge üzerinde tahrifat yapıldığını, çıplak göz ile bakıldığında “1” rakamının eğreti durduğunun görüleceğini, bu sebep ile bilirkişi raporu aldırılmasını talep ettiklerini, 10.000 TL'lik ödeme belgesinin senede karşılık yapılmadığını, bu nedenle senet bedelinden mahsup edilemeyeceğini belirterek davanın reddine, %20 oranında kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin karşı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; "...davacının Konya ... İcra Müdürlüğü'nün ...

E. sayılı dosyası ile yapılan takipten dolayı davalıya takipteki miktar olan 19.000,00 TL kadar değil de 5.000,00 TL tutarında borçlu olduğu iddia edilmiş, yapılan ödemelere ilişkin olarak imzalı belgeler incelenmiş, kesinleşen soruşturma dosyasında alınan kriminal rapora göre 26/09/2017 tarihli olup 15/09/2017 tarihli senedime karşılık ...'den 15.000,00 TL aldım. ... imzasının bulunduğu belgedeki rakamlarla oynanmadığının bildirilmesi, 27/11/2017 tarihli ...'den 10.000,00 TL aldım. ... imzasının bulunduğu belgenin ise davaya konu 15/09/2017 vade tarihli senetten sonra imza altına alınması,

bu ödemenin başka bir borca ilişkin olduğu davalı yanca iddia edilmesine rağmen söz konusu soyut beyanın dışında işbu ödemenin başka bir borca ilişkin olduğu hususunun davalı yanca ispatlanamamış olması, tanık beyanlarına göre de davacının 15/09/2017 vade tarihli 30.000,00 TL'lik senetten dolayı davalıya 15.000,00 TL ve 10.000,00 TL olmak üzere toplamda 25.000,00 TL ödeme yapmış olduğunu beyan etmeleri nedeniyle davacının 19.000,00 TL olarak icraya konan senetten dolayı davalıya 14.000,00 TL borçlu olmadığının tespitine, davacının kötü niyet tazminatı talebinin kabulü ile..." gerekçesiyle davacının davasının kabulüne, davacının Konya ...

İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile yapılan takipten dolayı davalıya 14.000,00 TL borçlu olmadığının tespitine, 2.800,00 TL tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davaya konu senette tahrifat olduğunu iddia etmelerine rağmen dosyanın bilirkişiye gönderilmediğini, mahkemenin daha önce soruşturma dosyasında ... Kriminal Polis Laboratuvarından alınan rapor ile yetindiğini, oysaki ...

Kriminal Polis Laboratuvarının bu tür tahrifatları zaman zaman tespit edemediğini, bu laboratuvarca tespit edilemeyen tahrifatın daha sonra Adli Tıp Kurumu Fizik İhtisas Dairesince tespit edilebildiğini, buna dair emsal Yargıtay 11. Ceza Dairesinin 2010/10311 E. 2012/3587 K. 15.03.2012 T.

Kararının bulunduğunu, ayrıca hüküm verilirken hiçbir şüpheye yer bırakılmaması gerektiğini, oysa davada soru işaretleri ile birlikte hüküm verildiğini, görgüye dayalı tanık bilgisi olmadığı halde yalan tanık beyanlarının hükme esas alındığını, bu hususta suç duyurusunda bulunduklarını, savcılık tarafından Konya ... Asliye Ceza Mahkemesinin ...

E. sayılı dosyası ile ceza davası açıldığını, ceza davasının sonucunun beklenmesi ve bu sonuca göre tanık beyanlarının değerlendirilmesi gerektiğini,10.000 TL'lik ödemenin senet bedeline istinaden yapılmadığını, gerçekte 5.000 TL olan bedelin tahrifatla 15.000 TL olarak değiştirildiğini, 10.000 TL'lik ödemenin hangi borca ilişkin yapıldığı konusunda herhangi bir açıklamanın bulunmadığını, davacının ödenen paranın ileri sürdüğü ilişki nedeniyle ödendiğini kanıtlaması gerektiğini, fakat mahkemece ödemenin senede ilişkin olmadığının ispat yükünün davalı üzerinde olduğu kabul edilerek hatalı değerlendirme yapıldığını belirterek;

ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, bonodan dolayı borçlu olmadığının tespiti (menfi tespit) talebine ilişkindir.

İstinaf incelemesi HMK 355. madde gereğince istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle ve resen kamu düzenine aykırılık yönünden sınırlı olarak yapılmıştır.

Davalı tarafından davalıya karşı Konya ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile keşidecisi davacı, lehtarı davalı olan 15/09/2017 vadeli 30.000,00 TL'lik bonoya dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus takip yapılmış olup; davacı, takibe konu senede karşılık davalıya dilekçesi ekinde sunduğu ödeme belgeleri ile 26/09/2017 tarihinde 15.000,00 TL, 27/11/2017 tarihinde 10.000,00 TL olmak üzere toplam 25.000,00 TL ödeme yaptığını, davalıya 5.000,00 TL borcu kaldığını iddia etmekte; davalı ise 15.000,00 TL'lik ödeme belgesinde 5.000,00 TL'nin önüne 1 rakamı eklenerek tahrifat yapıldığını, 10.000,00 TL'lik ödemenin ise senete karşılık yapılmadığını savunmaktadır.

Menfi tespit davalarında ispat yükü kural olarak alacaklıdadır. Ancak davalının alacağı senede dayanıyorsa ispat yükü yer değiştirerek senetten dolayı borçlu olmadığını iddia eden davacı tarafa düşer. Kambiyo senetleri sebepten mücerret olduğundan borçlu olunmadığının ispat yükümlülüğü davacı borçluya aittir. Karine olarak bir kambiyo senedinin mevcut bir borcun ifası veya itfası amacıyla verildiği kabul edilir.Kambiyo senetleri birer ödeme aracıdır. Borçlu, bononun ödendiği yönündeki iddiasını yazılı delil ile ispatlamalıdır.Bu konuda tanık dinletilmesi de mümkün değildir (Yargıtay 19.Hukuk Dairesi'nin 2018/2939 Esas, 2019/4786 Karar sayılı 2017/3521 Esas, 2019/1844 Karar sayılı kararları).

Davaya konu somut olayda, tarafların karşılıklı şikayetleri üzerine Konya Cumhuriyet Savcılığının ... Sor.sayılı dosyasından yapılan soruşturmada aldırılan kriminal raporda, davalı tarafından davacıya verilen belgeler üzerinde yapılan incelemede; belgelerde silinti, kazıntı ve ilave yoluyla tahrifat yapıldığını gösterir nitelikte bulgu tespit edilemediği bildirilmiş ve davacı hakkında kovuşturma yapılmasına yer olmadığına karar verilmiş, KYOK kararına itirazın reddine karar verilerek karar kesinleşmiştir.

Dairemizce yapılan inceleme sonucunda; dosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillere, duruşma sürecini yansıtan tutanaklara ve gerekçe içeriğine göre, mahkemece taraflar arasındaki uyuşmazlığın somut olayın özelliklerine uygun olarak belirlendiği, yargılamanın Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nda belirtilen usullere uygun olarak yürütüldüğü, taraflarca gösterilen hükme etki edecek delillerin usulüne uygun olarak toplandığı, toplanan delillere ve özellikle Konya CBS'nin ...

Sor sayılı dosyasına ...

Kriminal Polis Labaratuvarı Müdürlüğünce sunulan raporda, davalının tahrifat yapıldığını iddia ettiği belgeler üzerinde silinti, kazıntı ve ilave yoluyla tahrifat yapıldığını gösterir nitelikte bulgu tespit edilemediğinin bildirildiği, Yargıtay'ın yerleşik kararları gereğince bononun tanzim tarihinden sonra yapılan ödemenin başka bir borcun ödenmesi amacıyla yapıldığının davalı tarafından ispatlanamaması halinde bonoya mahsuben yapıldığının kabulünün gerektiği ( Örn.

Yargıtay Kapatılan 19. Hukuk Dairesinin 25.01.2016 gün ve 2015/8166 E. 2016/758 K. Sayılı ilamı), bu hususta ispat yükünün ödemenin bonoya mahsuben yapılmadığını iddia eden davalının üzerinde olduğu, 10.000,00 TL'lik ödemenin bononun vade tarihinden sonra yapıldığı, ilgili ödemenin başka bir ilişki nedeniyle yapıldığını ve bonoya mahsuben yapılmadığını davalının yazılı ve kesin delillerle ispatlayamadığı, mahkemece davalıya yemin delili hatırlatıldığı ancak davalının yemin deliline başvurmayacağını bildirdiği, istinaf başvurusundan sonra davalının dairemize sunduğu dilekçesinde davacı tanığı hakkında yalan tanıklıktan Konya ...

Asliye Ceza Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasından mahkumiyet hükmü kurulduğu bildirilmişse de, takibe konu senetten kaynaklı borcun ödendiğinin 6100 Sayılı HMK'nın 200. ve 201.

Maddeleri gereği ancak senetle ispatlanabileceği ve miktar itibariyle tanıkla ispatının mümkün olmadığı, davacının senet nedeniyle davalıya toplam 25.000 TL ödeme yaptığını davalı tarafından verilmiş ve imzası inkar edilmeyen yazılı belgelerle ispatladığı, bu bakımdan tanık hakkında yalan tanıklıktan ceza verilmesinin davanın sonucuna müessir olmayacağı, açıklanan nedenlerle davalının ileri sürdüğü istinaf nedenlerinin yerinde olmadığı, mahkemece delillerin takdirinde ve yasa kurallarının olaya uygulanmasında her hangi bir isabetsizlik görülmediği, davanın kabulüne karar verilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı,

kararda kamu düzenine aykırı herhangi bir husus da bulunmadığı anlaşılmakla, davalının istinaf başvuru talebinin HMK'nın 353/1.b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatiyle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

...Ç