Konya Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi E.2022/412 K.2022/878

T.C. KONYA BAM ... HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: T.C.

KONYA

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

... HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO

KARAR NO

TÜRK MİLLETİ ADINA

İSTİNAF KARARI

BAŞKAN

ÜYE

ÜYE

KATİP

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : KONYA ... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

EK KARARI TARİHİ : 03/02/2022

NUMARASI

... D. İş Esas ... D. İş Karar

İSTİNAF ve TALEP EDEN :

VEKİLİ

KARŞI TARAF

VEKİLİ

TALEP

İhtiyati Haciz

İSTİNAF KARARININ

KARAR TARİHİ : 26/05/2022

YAZIM TARİHİ : 01/06/2022

İhtiyati hacze itirazla ilgili olarak Konya ...Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... D.İş Esas sayılı dosyasında 03/02/2022 tarihinde tesis edilen ek karara karşı, talep edenin istinaf kanun yoluna başvurması üzerine, üye hakimin görüşleri alındıktan sonra dosya incelendiğinde;

TALEP

Talep eden vekili talep dilekçesinde özetle; borçlular tarafından müvekkiline verilen 200.000,00 TL bedelli 26.06.2021 düzenleme 05.01.2022 vade tarihli bononun süresinde ödenmediğini, alacağın da rehinle teminat altına alınmamış olduğunu beyan ederek borçluların taşınır, taşınmaz malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarına ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

İlk derece mahkemesince 06/01/2022 tarih ... D. İş Esas ... D.

İş Karar sayılı kararı ile; "...2004 s. İİK’nun 257/1. maddesine göre, “...Rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklariyle diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir.” yukarıda yazılı bonoya bağlı borcun vadesinde ödenmediği gibi, alacağın rehinle de teminat altına alınmamış olduğu anlaşıldığından, işin aciliyetine binaen dosya üzerinden yapılan inceleme sonucu oluşan vicdani kanaat ile aşağıdaki şekilde karar verilmiştir." gerekçesiyle ihtiyati haciz talebinin kabulü ile.

İcra İflas Kanun'unun 257 vd. maddeleri gereğince, alacaklının ileride ihtiyati hacizde haksız çıkması halinde, karşı taraf olan borçlular ile 3. kişilerin bu yüzden uğrayacakları bütün zararlardan sorumlu olması ve alacağın %10'u kadar teminat yatırması kaydıyla, borçluların gerek elindeki gerekse üçüncü kişilerdeki taşınır ve taşınmaz malları ile hak ve alacaklarının 200.000,00 TL alacağa yetecek kadar kısımlarının ihtiyaten haczine karar verilmiştir.

İTİRAZ

Karşı taraf vekili itiraz dilekçesinde özetle; ihtiyati hacze konu senedin keşide yerinin İzmir olduğunu, bu nedenle yetkili mahkemenin İzmir mahkemeleri olduğunu, müvekkilinin ikamet adresinin İzmir olduğunu belirterek; yetkisiz yer mahkemesince verilen ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin karşı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ EK KARARININ ÖZETİ:lk derece mahkemesince itiraz üzerine açılan duruşma sonucu verilen 03/02/2022 tarihli ek karar ile "....Somut olayda; her ne kadar ihtiyati haciz kararına dayanak bono ile bonodan kaynaklanan ihtilaflarda Konya mahkemelerinin yetkili olduğu kabul edilmiş ise de, keşideci ve aval verenin tacir olduklarına dair bir delil ibraz edilmediği, tacir olmayanlar arasında yapılan yetki sözleşmesinin geçersiz olduğu, bononun düzenleme yerinin ve ihtiyati haciz kararına itiraz edenlerin ikamet adreslerinin İzmir İli Buca ilçesi olduğu,

bu bakımdan aleyhine ihtiyati haciz kararı verilenlerin itirazlarının yerinde olduğu, bono lehtarının ihtiyati haciz istemi yönünden Mahkememizin yetkili olmadığı sonucuna varıldığından itirazın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur." gerekçesiyle ihtiyati haciz kararına yapılan itirazın kabulü ile. Konya ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 06/01/2022 gün ve ... D.İş Esas ... D.İş Karar sayılı ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Talep eden vekili istinaf dilekçesinde özetle.

Öncelikle yetki konusu bilinen üzere bu tür davalarda kamu düzenine ilişkin olmayıp tarafların serbestçe karar verebilecekleri bir husus olduğunu, söz konusu olayda da senet incelendiğinde "İhtilaf vukunda "Konya" Mahkemelerinin yetkili olduğu" borçlularca bizzat kendi rızaları ve el yazısı ile yazılarak imzalandığını, bu durumda alacaklının seçimlik haklarından istediği yetkili mahkemeden ihtiyati haczi isteyebileceğinin malum olduğunu, yerel mahkemece tarafların tacir olmadığından bahisle itirazın kabul edildiğini, müvekkilinin tacir olduğunun izahtan vareste olduğunu,

ancak borçluların tacir olup olmadığı dahi araştırılmadan karar verildiğini, zira borçluların pek çok işletmeye sahip olduğunu, bu husus araştırılmadan karar verilmesinin usul ve yasaya açıkça aykırılık teşkil ettiğini, borçluların kendi rızaları ve kendi el yazıları ile vermiş oldukları senet ile ilgili yetkili Mahkemelerin Konya olduğunun malum olduğunu beyan ederek ilk derece mahkemesince verilen kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Talep; ihtiyati haciz kararına yapılan itirazın kabulü ile ilgili ek kararın kaldırılması istemine ilişkindir.

İstinaf incelemesi; Kamu düzenini ilgilendiren konularda resen, diğer yönlerden HMK'nın 355.maddesi gereğince istinaf sebepleriyle sınırlı olarak yapılmıştır.

Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun yetki sözleşmesini düzenleyen 17.maddesinde; "Tacirler veya kamu tüzel kişileri, aralarında doğmuş veya doğabilecek bir uyuşmazlık hakkında, bir veya birden fazla mahkemeyi sözleşmeyle yetkili kılabilirler. Taraflarca aksi kararlaştırılmadıkça dava sadece sözleşmeyle belirlenen bu mahkemelerde açılır" düzenlemesine yer verilmiştir.

İhtiyati haciz kararlarına itiraz 2004 sayılı İİK'nın 265/1. maddesinde düzenlenmiş ve itiraz sebepleri sınırlı olarak sayılmıştır. Buna göre ''Borçlu kendisi dinlenmeden verilen ihtiyatî haczin dayandığı sebeplere, mahkemenin yetkisine ve teminata karşı; huzuriyle yapılan hacizlerde haczin tatbiki, aksi hâlde haciz tutanağının kendisine tebliği tarihinden itibaren yedi gün içinde mahkemeye müracaatla itiraz edebilir.''

Karşı taraf/borçluların itirazlarından mahkemenin yetkisine itiraz, kanunda sayılan sınırlı sebeplerdendir. Mahkeme de yetki itirazını kabul ederek ihtiyati haczi kaldırmıştır.

HMK'nın 17.maddesinde.'' Tacirler veya kamu tüzel kişileri, aralarında doğmuş veya doğabilecek bir uyuşmazlık hakkında, bir veya birden fazla mahkemeyi sözleşmeyle yetkili kılabilirler. Taraflarca aksi kararlaştırılmadıkça dava sadece sözleşmeyle belirlenen bu mahkemelerde açılır.'' düzenlemesi bulunmaktadır.

Karşı taraf borçluların tacir olduklarına dair dosyada bilgi ve belge bulunmamaktadır. Dairemizce karşı taraf borçluların vergi kayıtları Uyaptan alınarak incelendiğinde, karşı taraf borçluların yaptıkları işi terk ettikleri görülmüş olup, somut olayda HMK'nın 17. maddesinin uygulanma imkanının bulunmadığı kanaatine varılmıştır. Bu nedenle yetkili mahkeme İİK'nın 258/1. maddesi delaletiyle aynı yasanın 50/1. maddesi gereğince genel hükümlere göre belirlenmelidir.

İhtiyati hacze dayanak belgenin kambiyo senetlerinden bono olduğu, kambiyo senetlerinden doğan alacaklar aranacak alacak niteliğinde olduğundan. 6098 sayılı TBK'nın 89/1. maddesinin uygulanma olanağı bulunmamaktadır. Bu durumda alacaklının; borçlunun yerleşim yerinde, birden fazla borçlu bulunması halinde borçlulardan birinin yerleşim yerinde, senedin keşide yerinde veyahut ödeme yerinde ihtiyati haciz talebinde bulunabilir.

Somut olayda; ihtiyati haciz talebine dayanak bononun düzenleme yerinin ve karşı taraf borçluların yerleşim yerinin Buca/İzmir olduğu, bu nedenle ihtiyati hacze itiraz eden karşı taraf borçluların yetki itirazlarının yerinde olduğu, ilk derece mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun olduğu anlaşıldığından talep edenin istinaf başvurusunun HMK 353/1.b.1 maddesi gereğince esastan reddine ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

A.Ç