Konya Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi E.2022/511 K.2022/930

Davacı tarafından, davalı aleyhine Konya ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... esas sayılı dosyası ile açılan genel kurul kararının iptali istemli davada 18/02/2022 tarihinde tesis edilen ara karara karşı davacının istinaf kanun yoluna başvurması üzerine, üye hakimin görüşleri alındıktan sonra dosya incelendi;

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirketin pay sahibi sayısı birden fazla olan bir anonim şirket olduğunu, şirket ortaklarının müvekkili ... ile dava dışı ... ve .... olduğunu, müvekkilinin şirkette %33 paya sahip olduğunu, genel kurul toplantısının usulsüz olarak yapıldığını, müvekkilinin genel kurul toplantısından tesadüfen haberi olduğunu, geç haberi olmasından dolayı şirkete ilişkin gerekli bilgi ve belgeleri inceleyemediğini, müvekkilinin şirketten bilgi alma hakkı çerçevesinde şirkete ait mali verileri incelemek üzere teslimini talep ettiğini,

ancak teslim edilen bilgi ve belgelerin hesap verilebilirlik ve şeffaflık ilkelerine uygun olarak izah etmeye yeterli olmadığını, toplantıya ilişkin çağrının zamanında yapılmadığını, müvekkilinin yer almayacağı bir yönetim kurulu oluşturulmasının arzu edildiğini, yoklukla malul genel kurul kararına dayanılarak yapılan tüm işlemlerin hükümsüz olacağından bahisle ilgililer nezdinde telafisi imkansız zararlar doğacağından dava kesin hükümle sonuçlanıncaya kadar 2020 yılına ait Olağan Genel Kurulu Toplantısında alınan kararların yürütmesinin tedbiren geriye bırakılmasına karar verilmesi talep edilmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ ARA KARARININ ÖZETİ : İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; ".... dava yolu ile ulaşılacak sonuca tedbir yolu ile ulaşılması mümkün olmadığından dosyadaki delil durumu tedbir talep eden davacının haklılığını ve genel kurul kararının uygunlanması neticesinde telafisi imkansız zararların hangi şekilde doğacağına yönelik hususların yaklaşık olarak henüz ispat edememiş olması ve HMK 389 ve 390/3. maddeleri de nazara alınarak, şartları bulunmayan ihtiyati tedbir talebinin reddine..." karar verilmiştir.

İSTİNAF NEDENLERİ

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davalı şirketin 09/09/2021 ve 09/10/2021 tarihli 2020 yılına ait Olağan Genel Kurulu Toplantısının çağrı usulüne uygun bir şekilde yapılmadığından müvekkilinin bilgi alma hakkının hukuka aykırı bir şekilde kısıtlandığını, davalı şirketin 6102 sayılı TTK m.414'de belirtilen çağrı usullerinden yalnızca Türkiye Ticaret Sicil Gazetesinde genel kurul ilanını yayınladığını, ancak pay sahiplerine bildirim ve internet sitesinden ilan koşullarını gerçekleştirmediğini, yönetim kurulu üyelerinin ibrasının geçersiz olduğunu,

çağrısı usulüne uygun yapılmayan ve yoklukla malul bulunan Genel Kurul Kararı'nın uygulamaya devam edilmesi pek çok geri döndürülemez sonucun meydana gelmesine yol açacağını, açıklanan nedenlerle yerel mahkemenin 18/02/2022 tarihli ara kararın kaldırılarak ihtiyati tedbir talebinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Talep, ihtiyati tedbir talebinin reddine ilişkin ara kararın kaldırılması istemine ilişkindir.

İstinaf incelemesi HMK 355. madde gereğince istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle ve resen kamu düzenine aykırılık yönünden sınırlı olarak yapılmıştır.

TTK'nın 449. maddesinde "Genel kurul kararı aleyhine iptal veya butlan davası açıldığı takdirde mahkeme, yönetim kurulu üyelerinin görüşünü aldıktan sonra, dava konusu kararın yürütülmesinin geri bırakılmasına karar verebilir." hükmünün yer aldığı,

Hukuk Muhakemeleri Kanununun 389. maddesinde "Mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme sebebiyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkansız hale geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hallerinde uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir." hükmünün, aynı yasanın 390/3. Maddesi ise "Tedbir talep eden taraf, dilekçesinde dayandığı ihtiyati tedbir sebebini ve türünü açıkça belirtmek ve davanın esası yönünden kendisinin haklılığını yaklaşık olarak ispat etmek zorundadır." hükmünün yer aldığı,

Dosya içinde mevcut 09/10/2021 tarihli genel kurul toplantı tutanağının incelenmesinde gündemin 1.maddesinin açılış ve yoklamaya ilişkin, 2.maddesinin divan heyetine genel kurul evraklarını imzalaması yetki verilmesi oylamaya ilişkin, 3.maddesinin 2020 takvim yılı bilanço ve gelir tablosunun okunmasına ilişkin, 4.maddesinin 2020 takvim yılı yönetim kurulu faaliyet raporunun ve denetim kurulu raporunun okunması, müzakeresi ve ayrı ayrı oylanarak ibra edilmesine ilişkin , 5.maddesinin kar dağıtımımın yapılıp yapılmayacağına ilişkin, 6.maddesinin yönetim kurulunun üç yıllığına seçimine ilişkin, 7.maddesinin yeni yönetim kurulunun huzur haklarının belirlenmesine ilişkin olduğu anlaşılmıştır.

İhtiyati tedbir talep eden davacı vekilinin gündemin ilk 6 maddesindeki kararların uygulanması halinde mevcut durumda meydana gelebilecek değişme nedeniyle bir hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkansız hale geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hususunu ispat edemediğinden ilk derece mahkemesince bu kararlara yönelik talebin reddine karar verilmesinin usul ve yasaya uygun olduğu,

ihtiyati tedbir talep eden davacı vekilinin gündemin 7.maddesinde yönetim kurulunun 24.000,00 TL huzur hakkı belirlenmesine ilişkin yürütmenin durdurulmasına ilişkin talebinin incelenmesinde şirketin mali durumunun bu ödemenin yapılmasına uygun olmadığı, diğer ortakların zararına alınmış bir karar olup olmadığı,

yargılama sonucunda belirleneceği, bu aşamada yönetim kuruluna 24.000,00 TL huzur hakkı ödenmesinin telafisi güç ya da imkansız durumlar ortaya çıkarabileceği, bu nedenle davacının buna yönelik ihtiyati tedbir talebinin kabulüne karar verilmesi gerekirken reddine karar verilmesi usul ve yasaya uygun olmadığından davacının istinaf başvuru talebinin kabulü ile; ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, HMK'nın 353/1.b.2. maddesi gereğince yeniden karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatiyle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

A.G