Konya Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi E.2022/661 K.2022/968

T.C. KONYA BAM ... HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: T.C.

KONYA

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

... HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO

KARAR NO

TÜRK MİLLETİ ADINA

İSTİNAF KARARI

BAŞKAN

ÜYE

ÜYE

KATİP

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : KONYA ... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ : 16/03/2022

NUMARASI

... Esas - ... Karar

İSTİNAF EDEN DAVACI

VEKİLİ

DAVALI : Hasımsız

MÜDAHİL

VEKİLİ

DAVA

Kıymetli Evrak İptali

İSTİNAF KARARININ

KARAR TARİHİ : 02/06/2022

YAZIM TARİHİ : 08/06/2022

Davacı tarafından Konya ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile açılan davada 16/03/2022 tarihinde tesis edilen karara karşı davacı vekilinin istinaf kanun yoluna başvurması üzerine, üye hakimin görüşleri alındıktan sonra dosya incelendiğinde;

DAVA

Davacı vekili, müvekkilinin, keşidecisi ... olan ... nolu, 12.12.2021 keşide tarihli, 100.000,00 TL bedelli, ... nolu, 15.12.2021 keşide tarihli, 1.000.000,00 TL bedelli, ... nolu, 31.12.2021 keşide tarihli, 1.250.000,00 TL çeklerin zilyedi olduğunu, müvekkilinin zilyedi olduğu işbu çeklerin kaybedildiğini ileri sürerek, çeklerin zayii nedeniyle iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece, "...Davacı vekili 25/02/2022 tarihli beyanında açmış oldukları davaya müdahale dilekçesi geldiğini, mahkememizce taraflarına Çek İstirdatı Davası açılması için süre verildiğini, ilgili dava taraflarınca açılmış olup Konya ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ...

Esas sayılı dosyasında açıldığını, işbu sebeple mahkememizde açmış oldukları dava konusuz kalmış olup yatırmış oldukları teminatın ivedilikle şahsına ait olan sistemde kayıtlı Vakıfbank Hesabına geri iadesini talep ettiklerinden..." konusuz kalan dava nedeniyle esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına, ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasına ve ilgili banka şubesine tedbirin kaldırıldığına dair yazı yazılarak kararın bir örneğinin eklenmesine, HMK 392/2 gereği tedbir kararının kalkmasından itibaren 1 ay içinde tazminat davasının açılmaması halinde teminatın davacıya iadesine karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili, çeklerin ...'da çıktığını ve davaya müdahil olduğunu, davaya müdahil olunduktan sonra davanın konusuz kaldığını ve esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verildiğini ancak, yatırılan teminatın taraflarına iade edilmediğini, müdahil tarafa 1 ay içerisinde tazminat davası açılması için süre verildiğini, bu durumun hukuka aykırı olduğunu, teminatın iade edilmesi gerektiğini, müdahilin haksız şekilde elinde çekleri bulundurması sebebiyle zarara uğramadığını, asıl zarara uğrayanın müvekkili olduğunu,

kaybolan çeklerin kimin elinde olduğu bilinmediğinden herhangi bir husumet yöneltilememesinden kaynaklı teminat yatırıldığını, ödeme yasağı konulmaması halinde çok büyük zararlar ortaya çıkacağını, Murat Aydın'la müvekkilinin herhangi bir ticari geçmişinin bulunmadığını, müdahilin kötüniyetli olduğunu ileri sürerek, mahkeme kararının kaldırılarak teminatın iadesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, çek iptali istemine ilişkin olup, mahkemece yukarıda özetlendiği şekilde karar verilmiştir.

İstinaf incelemesi HMK 355. madde gereğince istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle ve re'sen kamu düzenine aykırılık yönünden sınırlı olarak yapılmıştır.

Türk Ticaret Kanunu'nun 758. maddesinde '' Poliçeyi eline geçiren kişi bilindiği takdirde mahkeme dilekçe sahibine iade davası açması için uygun bir süre verir. Dilekçe sahibi verilen süre içerisinde davayı açmazsa mahkeme muhatap hakkındaki ödeme yasağını kaldırır.'' hükmünü düzenlemiştir.

Aynı Yasa'nın 818. maddesinde, poliçe hakkındaki hükümlerin çek için de uygulanacağı hüküm altına alınmış ve maddede 758. maddeye atıf yapıldığı da görülmüştür.

Mahkemece dava konusu çeklerin hamilinin ortaya çıktığı, davacıya verilen süre içerisinde çek hamiline karşı istirdat davası açıldığı, davanın konusuz kaldığı gerekçesiyle karar verilmesine yer olmadığına ve çekler ile ilgili verilen ödeme yasağı tedbirinin kaldırılmasına karar verilmiştir.

TTK'nın 763. maddesinde iptali istenen kambiyo senedinin mahkemeye sunulması durumunda davacıya istirdat davası açması için süre verileceği, davacının bu süre içinde dava açmaması durumunda, mahkemenin, kambiyo senedini, sunmuş olana geri vereceği ve muhatap hakkındaki ödeme yasağını kaldıracağı düzenlenmiş olup,

bu düzenlemenin mefhumu muhalifinden anlaşılacağı üzere verilen süre içerisinde istirdat davasının açılmış olması durumunda istirdat davası yargılaması sırasında tedbirin kaldırılmasına karar verilmediği taktirde istirdat davasında verilecek kararın kesinleşmesine kadar tedbirin devam edeceği gözetilmeden kararla birlikte tedbirin kaldırılmasına karar verilmesi yerinde olmadığı gibi, HMK'nın 392/2 maddesi gereği tedbir kararının kalkmasından itibaren 1 ay içerisinde tazminat davasının açılmaması halinde teminatın davacıya iadesine karar verilmesinin de usul ve yasaya uygun olmadığı kanaatine varıldığından,

davacı vekilinin istinaf isteminin kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak HMK'nın 353/1.b.2. maddesi gereğince yeniden karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatiyle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

R.T