Konya Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi E.2022/667 K.2023/1822

Davacı tarafından davalı aleyhine Konya ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin .... esas sayılı dosyası ile açılan itirazın iptali davasında 03/03/2022 tarihinde tesis edilen davanın kısmen kabulüne ilişkin karara karşı davalının istinaf kanun yoluna başvurması üzerine üye hakimin görüşleri alındıktan sonra dosya incelendiğinde;

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; borçlu ... (....işyeri) hakkında Konya .... İcra Müd.nün .....

E. sayılı dosyası ile ilamsız takip yapıldığını, takibe borçlu tarafından itiraz edildiğini, tarafların uzun yıllardır ticaret yaptığını, 28.02.2019-07.12.2019 tarihleri arasındaki alışverişin bedellerinin davalı borçlu tarafından ödenmediğini, bu konuda davalı ile defaten görüşmeler yapıldığını ancak sonuç alınamadığını, alacağın likit olup, borçlunun haksız ve kötüniyetli itirazı ile takibin durdurulduğunu ve herhangi bir ödeme yapılmadığını,

tarafların defter ve belgeleri de incelendiğinde aralarındaki ticari ilişkinin olduğu ve davalı borçlunun müvekkilinden aldığı bu malların bedellerini ödemediğinin ortaya çıkacağını ileri süreek Konya ....İcra Müdürlüğü ...E.sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile takipte belirtilen faiz oranı üzerinden işleyecek faiziyle birlikte takibin devamına, yasa gereğince icra inkar tazminatına ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

Davacı.........A.Ş. firması ile uzun yıllardır ticari işlerinin olduğunu, firma çalışanı olan ....... ile bu ilişkileri yürüttüğünü, mal siparişlerini ve ödemelerini ..... üzerinden yaptıklarını, ticari ilişkilerinin güven ilişkisine dayalı devam ettiğini, verdiği tüm siparişlerin ödemelerini eksiksiz .....'a yaptığını, ticaretin sonuna kadar ödemelerin eksiksiz yapıldığını, davacı firmaya herhangi bir borcunun bulunmadığını, davacı tarafından ödenmediği iddia edilen faturaların Şubat 2019 ayında düzenlenmeye başladığını ve her ay düzenli bir şekilde 2019 Aralık ayına kadar fatura düzenlendiğini,

ödemesi düzenli yapılmayan siparişlerde bir sonraki siparişin teslim edilmediğini, hiçbir firmanın bir önceki faturanın ödemesini almadan yeni bir sipariş alımı yapmayacağını, davacı firmaya göre Şubat 2019 ayından Aralık 2019 ayına kadar toplam 24 faturanın ödemediğinin iddia edildiğini, şubat 2019 faturasını ödemediyse neden kendisine mal teslim edildiğini, bu durumun ticari hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, hiç bir firma 11 ay boyunca ödeme almadan yeni bir mal teslimi yapmayacağını, davacı firma ödemediğini iddia etmesine rağmen düzenli olarak mal vermeye devam ettiğini,

iddia edilen borcun sadece bir önceki ayın borcu değil toplam 11 ayın siparişini kapsadığını, bu faturaların ödemelerini yapmadıysa neden sürekli kendisine mal teslimi yapıldığını, yapmış olduğu ödemeler neticesinde aralarında yeni siparişler gerçekleştiğini, bu firmaya borcunun bulunmadığını, davacı firmada çalışan ve pazarlamacı ve tahsilat sorumlusu olan şirket adına ilgilenen .....'ı şirket alacağı için aradığını, kendisine şantiyede çalıştığını gelip ödemeyi alabileceğini söylediğini, çoğu ödemenin bu şekilde olduğunu,

davacı firma çalışanı olan .....'ın ve bu ödemeleri yaparken yanında olan kardeşleri ...... ve .........'un tanık olarak onlarında dinlenilmesini talep ettiğini beyan ederek davanın reddi ile yargılama giderlerinin karşı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

İlk derece mahkemesince Bilirkişi raporu ve dosya kül halinde değerlendirildiğinde, davacı tarafın defterlerinin usulüne uygun olarak tutulduğu ve delil kabiliyetini haiz bulunduğu, öte yandan davalı tarafın defterlerinin kapanış tasdikinin olmadığı ve bu haliyle lehe delil vasfının olmadığı, davacının takip tarihi itibarı ile davalıdan 24.453,23-TL asıl alacak tutarında alacaklı olduğu ve bu talebin kabulü gerektiği, davalı takipten önce temerrüde düşürülmediğinden dolayı takip öncesi için talep edilen işlemiş faiz talebinin reddi gerektiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile; davalının Konya ....

İcra Müdürlüğünün .....Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın 23.453,23-TL üzerinden iptali ile takibin devamına, asıl alacak olan 23.453,23-TL'ye takip tarihinden itibaren yıllık %9 ve değişen oranlardan yasal faiz işletilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, kabul edilen miktarın %20'si olan 4.690,64-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı istinaf dilekçesinde özetle; mahkeme kararının hukuka aykırı olduğunu, mahkemenin tanıklar dinlenmeden karar verildiğini, ödemeleri elden yapması nedeniyle tek delilinin tanıkları olduğunu, ödenmediği iddia edilen faturaların 2019 şubat ayında başladığını, her ay düzenli olarak aralık 2019 ayına kadar fatura düzenlendiğini, hiç bir şirketin bir önceki ayın ödemesini almadan tekrardan ticari ilişki kurmayacağını, tarafınca asla gecikme yapılmamış ödemelerin düzenli şekilde yapılmış olduğunu, iddia edilen borcun sadece 1 ayın değil 11 ayın borcu olduğunu, hiç bir firmanın 11 ay boyunca ödeme almadan mal teslimi yapmayacağını,

şubat ayında 7.500,00 TL'lik fatura kesilmiş olup, borcun yüksek kısmını oluşturan bu fatura ödenmeden aralık ayına kadar mal teslim edilmesinin ticari ilişkiye uygun bir durum olmadığını, aldığı malların ödemelerini davacı şirket çalışanı .....'a yaptığını, ödeme gerçekleştirirken ödeme alındı belgesi talep ettiğinde kurumsal firma olduklarını, alındı makbuzlarının mail olarak toplu bir şekilde mail atacaklarını söylediklerini, davacının elden ödediği tutarları muhasebeleştirmediğini,

davacı firma çalışanı olan .....'ın ve ödemeleri yaparken yanında olan kardeşleri ... ve .......'unda dinlettirilmesini talep ettiğini beyan ederek yerel mahkeme kararının kaldırılması talebi ile istinaf kanun yoluna başvurmuştur.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava faturadan kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla girişilen icra takibine vaki itirazın iptali talebine ilişkindir. İstinaf incelemesi HMK 355. madde gereğince istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle ve resen kamu düzenine aykırılık yönünden sınırlı olarak yapılmıştır.

Dosyada mevcut bilgi ve belgelere göre davalının takip dayanağı faturalarda belirtilen malları teslim aldığını kabul ederek fatura bedellerini davalı çalışanına elden ödendiğini savunduğu anlaşılmaktadır. Bu durumda ispat yükü ödeme savunmasında bulunan davalıya aittir. Davalı taraf, fatura bedellerini ödediği yönündeki savunmasını ispatlayacak herhangi bir yazılı delil sunmamıştır. Ancak davalı taraf cevap dilekçesinde yemin deliline de dayanmıştır.

Mahkemece davalıya yemin teklif etme hakkı hatırlatılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken davalıya yemin teklif etme hakkı hatırlatılmadan yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamıştır.

Bu nedenlerle davalının istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-a.6 maddesi uyarınca kabulüne, mahkeme kararının kaldırılmasına, yukarıda belirtildiği şekilde işlem yapılarak oluşacak sonuca göre karar verilmek üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Başkan ... · e-imzalıdır · Üye ... · e-imzalıdır · Üye ... · e-imzalıdır · Katip ... · e-imzalıdır