Konya Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi E.2022/699 K.2023/1978

Davacı tarafından davalı aleyhine Konya .. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin .... esas sayılı dosyası ile açılan itirazın iptali davasında 16/02/2022 tarihinde tesis edilen davanın kısmen kabulüne ilişkin karara karşı davacının istinaf kanun yoluna başvurması üzerine, üye hakimin görüşleri alındıktan sonra dosya incelendi;

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; müvekkili banka ile dava dışı........... Ltd. Şti. arasında imzalanan kredi genel sözleşmesine istinaden kredi kullandırıldığını, davalının söz konusu sözleşmeyi müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, bu nedenle borcun tamamından asıl borçlu gibi sorumlu olduğunu, sözleşmeden kaynaklanan yükümlülüklerin yerine getirilmemesi nedeniyle Beşiktaş ....

Noterliği aracılığıyla borçlu şirkete ve kefile ihtarname keşide edildiğini, edimlerini yerine getirmeyen borçlu ve davalı kefil aleyhine Konya ... İcra Müdürlüğünün ....

Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, söz konusu takibin davalının ana para, faize ve ferilerine ilişkin itirazı üzerine durduğunu, davalının yapmış olduğu itirazın haksız ve kötü niyetli olduğunu ileri sürerek davalının icra dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin 712.275,29 TL üzerinden devamına, davalı aleyhine %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı davaya cevap vermemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

İlk derece mahkemesince; "davacı banka ile dava dışı ....... Tic. Ltd. Şti. arasında imzalanan Kredi Genel Sözleşmesine davalının kefil sıfatıyla imza attığı, sözleşme kapsamında dava dışı şirkete krediler kullandırıldığı, davalı borçlunun kredi sözleşmesini müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığı, davalının dava dışı ....... Tic.

Şti.'nin tek ortağı ve yetkilisi olması sebebiyle TBK'nın 584/3. maddesi gereğince kefalet sorumluluğu için eşinin rızasının gerekmediği, bu anlamda düzenlenen kefalet sözleşmesinin geçerli olduğu, davacı tarafından asıl borçlu şirket ve davalı kefile gönderilen Beşiktaş ....

Noterliğinin 23/07/2020 tarih ve....yevmiye nolu kat ihtarnamesinin tebliğ edilmemiş olmasından dolayı borçlunun TBK'nun 589. ve 590. maddeleri gereğince takipten önce temerrüte düşürüldüğünün kabulüne imkan olmadığı (Yargıtay 19. H.D.'nin 07/12/2015 tarih ve 2015/3357 E, 2015/16301 K sayılı ilamı), ihtarname makbuzunda belirtilen 1.580,01 TL dışındaki masrafların davaya konu alacak ile ilgisi bulunmadığı ve neticeden davacı bankanın takip tarihi itibariyle müşterek borçlu ve müteselsil kefil olan davalı .....yönünden 666.701,58 TL asıl alacak,

1.580,01 TL ihtarname masrafı olmak üzere toplam 668.281.59 TL alacaklı olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile; davalı borçlunun Konya ..... İcra Müdürlüğünün ....

Esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazının kısmen iptali ile takibin 666.701,58 TL asıl alacak, 1.580,01 TL ihtarname masrafı olmak üzere toplam 668.281.59 TL üzerinden takip tarihinden itibaren asıl alacağa işleyecek yıllık %22,1 faiz ve faizin % 5 BSMV'si ile devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, kabul edilen 668.281,59 TL üzerinden %20 oranında hesaplanan 133.656,31 TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili istinaf dilekçesinde, dava dilekçesini tekrar etmekle; ilk derece mahkemesince verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, gerekçeli karara konu edilen hesaplamaların hatalı olduğunu, dava dosyasında yaptıkları itirazların kabul edilmediğini, Konya ....İcra Müdürlüğü .... esas sayılı dosyasına konu hesaplamada hata yapıldığını, müvekkili banka alacağının hesaplanmasında, işlemiş akdi faize yerleşik Yargıtay kararları,

kanun ve Genel Kredi Sözleşme hükümleri gereğince faiz işletme hakları bulunmakta olduğundan takip taleplerindeki asıl alacağın kalemine ulaşırken kat ihtarındaki asıl alacak+ akdi faiz toplamının baz alındığını, dolayısıyla ödeme emrine konu asıl alacaklarına işletilecek faizin eksik hesaplandığı hususlarının tespit edildiğini ve itirazlarını sunduklarını, alınan bilirkişi raporundaki yapılan hesaplamada banka uygulamasına göre geciken 2. taksitten sonra kalan anaparaya taksit tarihinden kat tarihine kadar temerrütten faiz işletilmesi gerekirken;

raporda akdi faizin kat tarihinden (26.06.2020) icra temerrüt tarihine (18.09.2020) tarihine kadar hesaplandığı, temerrüt faizinin ise yine tebliğ tarihinden itibaren hesaplandığı, ayrıca ilgili raporun 7. sayfasında “B bendinde-Banka Alacağının Hesaplanması” başlığı altında yapılan hesaplamada 26.06.2020 kat tarihinden sonra (takip öncesi),

04.09.2020 tarihinde ipotek borçlusu ..... tarafından yatırılan 350.000 TL tutarının 13.07.2020 tarih ..... yevmiye nolu ihtarnamede toplam Bankamız asıl alacak kalemini oluşturan (yukarıda bahsi geçen tespitler doğrultusunda) 1.025.026,70 TL den düşülmesi gerekirken söz konusu raporda yapılan hesaplamada kat tarihindeki asıl alacak kaleminden (924.483,78.-TL) düşülerek faiz hesaplaması yapıldığını ileri sürerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına ve davanın tamamen kabulüne karar verilmesi talebi ile istinaf kanun yoluna başvurmuştur.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla girişilen icra takibine vaki itirazın iptali talebine ilişkindir.

İstinaf incelemesi HMK 355. madde gereğince istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle ve resen kamu düzenine aykırılık yönünden sınırlı olarak yapılmıştır. Davacı taraf, taraflar arasında imzalanan kredi sözleşmesi gereğince müvekkilinin davalıdan takip tarihi itibariyle toplam 712.725,29 TL alacaklı olduğunu ileri sürerek alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine itirazın iptalini talep etmektedir.

Mahkemece 28/12/2021 tarihli bilirkişi raporuna dayalı olarak davanın kısmen kabulüne karar verilmişse de sözkonusu rapor dava konusu uyuşmazlığı aydınlatmaya elverişli değildir. Şöyle ki mahkemece hükme esas alınan raporda 04/09/2020 tarihinde (hesap kat tarihinden sonra, takip tarihinden önce) dava dışı ipotek borçlusu ... tarafından yatırılan 350.000,00 TL'nin anaparaya mahsup edildiği belirtilmiştir.

Ancak dosya kapsamında sözkonusu ödemenin anaparaya mahsup edildiğini gösteren herhangi bir belge bulunmamaktadır. Türk Borçlar Kanunu'nun 100. Maddesi gereğince borçlunun yapmış olduğu ödemeyi ana borçtan düşebilmesi için faiz ve giderleri ödememekte gecikmemiş olması gerekmektedir.

Dava konusu somut olayda davalı borçlunun 20.12.2019 tarihinden 04/09/2020 tarihine kadar olan kredi taksitlerini ödemediği sabit olup davalı borçlunun yapmış olduğu ödemeyi ana borçtan düşme hakkı bulunmamaktadır.

Mahkemece, davacı vekilinin bilirkişi raporuna yapmış olduğu itirazların değerlendirilmesi için ek rapor alınması veya başka bir bilirkişiden rapor alınmasından sonra oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yetersiz bilirkişi raporuna dayalı olarak yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamıştır.

Bu nedenlerle davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, HMK'nın 353/1-a.6 maddesi gereğince ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, yukarıda belirtildiği şekilde işlem yapılarak oluşacak sonuca göre karar verilmek üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Başkan · e-imzalıdır · Üye · e-imzalıdır · Üye . · e-imzalıdır · Katip. · e-imzalıdır