Konya Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi E.2022/727 K.2022/1178

Taraflar arasında görülen davada Konya ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas -... Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içerisinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten ve üye hakimin görüşleri alındıktan sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

DAVA

Davacı, pay sahibi olduğu ...'nin usulsüz çağrı kararına dayanılarak toplanan 2020 takvim yılı Olağan Genel Kurul Toplantısının 10.09.2021 tarihinde yapıldığını, bu toplantıda tarafınca 2020 yılı finansal tablolarının, rapor ve belgelerin yetersizliğinin ortaya konulduğunu, 6102 sayılı TTK kapsamında şahsına tanınan bilgi alma hakkı kapsamında, ek bilgi ve çalışma gerektirdiği için anılan raporların müzakeresinin ertelenmesi talebinin tutanağa işlendiğini, bu talep doğrultusunda TTK'nın 420.maddesi gereğince gündemin 3.4.5.6.7. ve 8.maddelerinin bir ay sonra toplanılarak görüşülmesine karar verilerek toplantının ertelendiğini,

yine usulsüz bir yönetim kurulu kararı ile tarafına ertelenen toplantı tarihinin 10.10.2021 günü olarak bildirildiğini, ancak 10.10.2021 tarihine kadar davalı şirket nezdinde yeni belge veya bilgilerin incelemeye açılmadığını, tarafına herhangi bir ek bilgi veya belge temin edilmediğini, 10.10.2021 tarihli ertelenen Genel Kurul Toplantı Tutanağının 3.maddesinde 2020 yılı gelir tablosu ve bilançonun eksik bilgi içerdiğini, Genel Kurul'a sunulan 31.12.2020 tarihli mizanda 131 ortaklardan alacaklar hesabında borcu olmadığı halde şirkete 56.000,00 TL tutarında borçlu gösterildiğini,

şirketten hiçbir şekilde borç kullanmamış olması karşısında anılan hesap bilgisinin gerekçesini bu kaydın düzeltilmesini ve tarafına düzeltilmiş mizanın verilmesini, 170.yıllara yaygın inşaat ve onarım maliyetleri ve 350. yıllara yaygın inşaat ve onarım hakediş gelirleri hesaplarında oluşan bakiyelerin mahiyetine ilişkin herhangi bir bilgi ve/veya belge bulunmadığını, bu kapsamda bu hesapların 2020 yılı muavin defter hareketlerinin tarafına verilmesini, 170.01 hesabında işlem gören yıllara yaygın inşaat onarım maliyet hesaplarında ...

Konutları borç bakiyesi mizanda 2.021.524,12 TL olarak göründüğünü, bu işin fesih olan bir iş olmasına rağmen, bu feshe ilişkin genel kurulda hiçbir belge sunulmadığını, bu işe ait idare ile yapılan tüm yazışmaları, idareden gelen cevapları ve işlemleri, fesih sözleşmesini, fesih tutanak ve eklerini, tasfiye iş ve işlemleri ile ilgili belgeleri, tasfiye tutanağı, ödenen sözleşme masrafları, iş ile ve şantiye ile ilgili yapılan tüm masrafların dökümü ve belgeleri, verilen teminat mektuplarının, kesin teminat mektubunun irat kaydedilip kaydedilmediği, feshin hangi yasa gerekçelerine dayanılarak yapıldığı,

teminat mektubunun iade alınıp alınmadığı, iş için yapılan masrafların idare tarafından şirkete ödenip ödenmediği konuları hakkında detaylı ve belgeli bilgi verilmesini, 340. alınan sipariş avansları hesabında izlenen .... alacak bakiyesinin belgeli olarak mahiyetini gibi pek çok hususta sadece detay mizanda yer alan sınırlı ve kapalı bilgilere yer verildiğini, tarafınca yapılan incelemenin bilgi ve belgeleriyle detaylı olarak cevaplandırılması, aksi takdirde özel denetçi atanması talebinin tutanağa geçirildiğini, anılan taleplerinin kabul edilmediğini, bilgi alma ve inceleme hakkının reddedildiğini ileri sürerek,

fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla TTK'nın 437/5. maddesi kapsamında bilgi alma ve inceleme istemini içeren davanın kabulüne, 10.10.2021 tarihli Genel Kurul Toplantı Tutanağında talep ettiği bilgi, belge ve evrakların tarafına iletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir. İlk derece mahkemesince 25/01/2022 tarihinde davanın reddine kesin olarak karar verilmiş, mahkemece verilen karar davacı tarafça istinaf edilmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ EK KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesince, verilen kararın kesin olduğu gerekçesiyle, davacının istinaf talebinin HMK'nın 346/1 maddesi gereğince reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı, mahkemenin taleple bağlılık ilkesini ihlal ettiğini ve hakimin hukukun re'sen uygulaması ilkesini orantısız ve hukuki dinlenilme hakkını ihlal edecek şekilde uyguladığını, bilgi alma hakkını talep ettiği tarih itibariyle yönetim kurulu üyeliği görevinin bulunmadığını, davalı şirketin 30.04.2021 tarihinde gerçekleştirdiği genel kurulda aldığı ... no'lu karar ile yönetim kurulu üyesi olarak seçilmediğini, anayasal haklarını ihlal eden, usule aykırı olarak karara bağlanan mahkeme kararının kesin de olsa incelenmesi gerektiğini ileri sürerek, ek kararın kaldırılmasına, bilgi alma ve inceleme talebinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, 6102 sayılı TTK'nın 437. maddesine dayanan bilgi alma ve inceleme hakkının kullanılması hususunda izin verilmesi istemine ilişkindir.

İstinaf incelemesi HMK 355. madde gereğince istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle ve re'sen kamu düzenine aykırılık yönünden sınırlı olarak yapılmıştır.

Somut olayda, davacının bilgi alma ve inceleme hakkının kullanılması hususunda izin verilmesi isteminde bulunduğu, mahkemece talebin kesin olarak reddine karar verildiği, davacının bu karara karşı istinaf talebinde bulunduğu, ilk derece mahkemesinin 14/03/2022 tarihli kararı ile HMK'nın 346/1 maddesi gereğince davacının istinaf talebinin reddine karar verildiği, TTK'nın 437. maddesi uyarınca mahkemece verilen kararların kesin nitelikte olduğu ve bu itibarla, ilk derece mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun olduğu kanaatine varıldığından davacının istinaf başvuru talebinin HMK'nın 353/1.b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

R.T